Конституционные законы

Конституционные законы по значимости регулируемых отношений тесно примыкают к Конституции. Указание на случаи принятия конституционных законов содержится в Конституции. К конституционным относят: 1) законы, которыми вносятся изменения в Конституцию (и таким образом они не сохраняют самостоятельного значения, будучи “включенными” в текст Конституции); 2) законы, сохраняющие самостоятельное действие (конечно, они должны соответствовать главному документу – Конституции).

Если в первом случае принятие конституционного закона возможно, но не обязательно (например, они принимаются, когда возникает потребность в изменении Конституции, то во втором случае в Конституции может быть указано, когда должен быть принят конституционный закон (см., например, ст. 140 Конституции Республики Беларусь о толковании Основного Закона).

Принятие Конституции вызывает необходимость урегулирования ряда вопросов, кoтoрые мoгут быть решены лишь в перехoдный периoд. В этoй связи наряду с Кoнституцией может приниматься акт o введении ее в действие. Последний должен иметь фoрму кoнституциoннoгo закoна, принимаемoгo в том же порядке, как и Кoнституция, например квалифицирoванным бoльшинствoм гoлoсoв депутатов либо путем референдума. В акте, кoтoрым ввoдится в действие Кoнституция, мoгут сoдержаться нoрмы, не в пoлнoй мере на данном этапе сooтветствующие ее основному тексту, нo пoзвoляющие сoздать услoвия для реализации ее пoлoжений, ибo нельзя oднoмoментнo сделать скачoк oт oднoй правoвoй системы к другoй. Пoдoбная практика не является нoвoй для кoнституциoннoгo стрoительства: вo мнoгих гoсударствах, как правилo, принимаются пoдoбные акты o введении в действие кoнституции. В некoтoрых случаях прямo в текстах кoнституций предусматриваются главы, пoсвященные перехoдным пoлoжениям. В целом оба варианта вполне приемлемы.

В Конституции Республики Беларусь в качестве самостоятельного правомочия Парламента названо право давать толкования Конституции и законов.

Интерпретация (толкование) в юридической литературе понимается как деятельность по установлению точного содержания правового акта для его практической реализации. Необходимость в толковании возникает прежде всего потому, что любой акт не может применяться автоматически, сначала его суть должна быть уяснена правоприменителями, а также лицами, на которых он распространяет свое действие. Однако вслед за уяснением, как первым и обязательным элементом интерпретации, следует разъяснение содержания закона с целью разрешения возникшей двусмысленности. Орган, наделенный правом давать официальные толкования, должен раскрыть материальное содержание, т.е. достоверно и обоснованно выразить цель и истинную мысль законодателя, изложенные в той или иной норме, вызвавшей различное понимание и разнобой при практическом применении. В этих случаях требуется, как правило, уточнение формулировки соответствующей нормы права.

Акт толкования, независимо от того, когда он был принят, по времени действия совпадает с толкуемым нормативным актом. При отмене нормативных актов полностью или частично утрачивают силу соответствующие нормы акта толкования. Толкуемый акт и акт толкования должны совпадать по своему объему, однако последний может приниматься и для того, чтобы внести элементы новизны в понимание первого с учетом сложившихся новых политических и социально-экономических отношений. Использование норм закона (иного акта) вопреки толкованию означает нарушение закона (иного акта).

Создание акта толкования осуществляется с учетом действия всех процедур правотворческого процесса.

В отличие от нормативного толкования, которое неотделимо от толкуемой нормы, казуальное толкование осуществляется при применении нормы права, разрешении конкретного дела. Следует иметь в виду, что казуальное толкование не сводится только к прямым разъяснениям и может быть сделано в скрытом виде, например решении суда. Законодательством (Конституцией) могут быть установлены особенности придания юридической силы таким актам.

Наряду с аутентичным толкованием Конституции Парламентом у Конституционного Суда как органа конституционного контроля есть право на правоприменительное ее толкование. В противном случае Конституционному Суду (иным органам конституционного контроля) невозможно осуществлять свои функции.

Конституционные законы в отличие от обычных законов принимаются квалифицированным большинством голосов.

Особенностью конституционного закона является то, что закрепленные в нем предписания являются базовыми для других актов – обычных законов, подзаконных актов, т.е. они имеют приоритет как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности. Их принятие предусматривается в Конституции, однако их цель не изменять Конституцию, а развивать ее положения.

В соответствии со ст. 140 Конституции к конституционным законам (помимо самой Конституции) следует относить законы:

1) о внесении в нее изменений и дополнений;

2) о введении в действие указанных законов (причем полагаем, что “переходные” положения могут быть включены непосредственно в текст самого закона, изменяющего Конституцию, и поэтому необязательно отдельным актом “вводить” в действие указанный закон);

3) о толковании Конституции.

Решения по указанным вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от полного состава каждой из палат Парламента.

Конституционные законы могут как “поглощаться” текстом Конституции (например, о внесении в нее изменений), так и существовать в виде отдельного документа (акт о толковании Конституции), однако тесно примыкающего к Основному Закону).

К сожалению, у нас нет практики толкования Конституции. В 1997 г. был лишь единственный случай, когда Парламент по предложению Президента принял конституционный закон о толковании Конституции. Так, Законом от 12 июня 1997 г. “О толковании части первой статьи 143 Конституции Республики Беларусь” дано разъяснение содержания конституционной нормы, посвященной статусу депутатов Верховного Совета[50]. В случае отсутствия ясности, противоречивости практики применения конституционных норм Парламенту следовало бы чаще пользоваться данным правомочием.

Парламенту принадлежит право аутентичного толкования Конституции и законов. В Основном Законе закреплено право толковать Конституцию. В отличие от казуального толкования Основного Закона Конституционным Судом толкование Конституции Парламентом может быть обусловлено необходимостью уяснения смысла норм и при отсутствии спора.

С принятием нового Основного Закона, когда закрепленные в нем правила имеют прямое действие, неизмеримо возрастает ценность правильного их уяснения и как следствие – точная интерпретация.

Толкование Конституции, закона обеспечивает их устойчивость. Например, стабильность Конституции США во многом объясняется активной ролью Верховного Суда этой страны в интерпретации ее норм. Адекватно отражая смысл конституционных норм в конкретных исторических условиях, акты толкования снимают необходимость ее корректировки.

В целях повышения значимости актов о толковании Конституции в ней закреплено, что они принимаются квалифицированным большинством голосов депутатов Парламента. Это исключает девальвацию конституционных норм. Могут быть возражения по поводу того, что усложнение процедуры толкования по сути может свести на нет саму эту необходимость, так как в этом случае можно просто внести необходимые уточнения в сам текст Конституции.

Однако, на наш взгляд, более продуктивным является именно толкование, а не корректировка Конституции. Во-первых, снятие проблемы путем дачи толкования позволяет сохранить текст Основного Закона, авторитет которого будет обратно пропорционален количеству вносимых в него изменений. Во-вторых, изменение Конституции еще не означает, что в будущем не возникнет необходимость соответствующего толкования его содержания. В-третьих, хотя для принятия акта толкования необходимо квалифицированное большинство (в отличие от толкования обычного закона), однако процедура его принятия проще, нежели изменение Конституции: в последнем случае для этого по Конституции необходимо, чтобы закон прошел два обсуждения и одобрения Парламентом с промежутком не менее трех месяцев. Наряду с аутентичным толкованием Конституции Конституционный Суд обладает правом правоприменительного толкования. В противном случае Конституционному Суду сложно было бы осуществлять свои функции. При возникновении же коллизии между актами о толковании Конституции, принимаемыми Парламентом и Конституционным Судом, приоритет имеет решение последнего. Это обусловливается тем, что Конституционный Суд проверяет конституционность всех актов, в том числе и законов о толковании Конституции.

Толкование Конституции (закона) не должно противоречить самому толкуемому акту и создавать новых правоотношений. Вполне допустимо, чтобы рассмотрению вопроса о толковании акта или его отдельных положений предшествовало рассмотрение и принятие решений Парламента по вопросу о целесообразности внесения необходимых изменений и дополнений в подлежащий толкованию акт, которые исключали бы необходимость принятия решения о толковании акта или его отдельных положений.

Акт о толковании должен вступать в действие со дня вступления в действие толкуемого акта. Хотя мы не исключаем, что вопрос об определении даты введения его в действие должен принадлежать органу, толкующему акт (Парламенту, Конституционному Суду), если иное не предусмотрено Конституцией (например, необходимость учитывать требования ч. 6 ст. 104 Конституции).

Толкование Конституции (закона) должно даваться Парламентом в форме закона (в первом случае – конституционного), а Конституционным Судом – в виде заключения.