Проблема соотношения социально-гуманитарных и естественных наук

Существует 2 крайние позиции на соотношение социально-гуманитарных и естественных наук:

1. Никакого различия между этими видами знания нет. Все проблемы, касающиеся социально-гуманитарного знания, являются проблемами любого познания.

2.Стремление найти своеобразие социально-гуманитарного знания, привело к гипертрофированию этого различия, противопоставлению одного другому.

Несомненно, что для социально-гуманитарного знания характерно все то, что свойственно познанию как таковому: описание, обобщение, построение идеализированных объектов, объяснение, предсказание и т.д. Но единство предполагает и различие.

1. Методологические особенности общественных наук и гуманитарных наук обусловлены спецификой их предмета. Предмет – это мир человека, а данный предмет имеет субъективное измерение, в него включен человек и как автор и исполнитель своей собственной «драмы», которую он же и познает. Этот комплекс наук имеет дело с социальными отношениями, где тесно переплетаются объективное и субъективное, сознательное и стихийное и т.п., где люди выражают свои интересы, реализуют свои цели. Это субъект-объектное познание. 2. Иначе, чем в естествознании, приходится ставить в общественных науках и проблему теоретического объяснения фактов. Объяснение событий состоит из двух уровней: на одном они объясняются объективными обстоятельствами, которые закономерно объясняют возможность (или необходимость) их осуществления, на другом – субъективными мотивами и замыслами тех, кто их совершает. Естествознание с такими обстоятельствами не сталкивается.

3. Исключительное внимание уделяется единичному, индивидуальному, даже уникальному, так как зависимость социальных явлений от субъективных факторов делает значимой роль отдельных личностей в развитии общества. Уникальность и неповторимость личности накладывает печать неповторимости и уникальности на то, что она делает. Ученый-естествоиспытатель, имея дело с реальным единичным объектом, как правило, не интересуется его индивидуальными особенностями; с помощью обобщающей интерпретации в данном объекте выделяется лишь то, что дает общее знание о целом классе таких объектов. Но в общественных науках конкретные явления социальной действительности – не просто материал для обобщений. Каждое достойно внимания не только потому, что несет в себе что-то общее, но и само по себе. Не случайно поэтому, что во всех общественных науках первостепенное значение приобретает исторический подход.

4 .Исторический подход обусловлен и тем, что социальное познание ориентировано прежде всего на процессы, то есть на развитие общественных явлений. Главный интерес – динамика.

5. Естественные науки устанавливают, описывают и объясняют факты, а гуманитарные дают ценностно-идеологическую оценку – оно неразрывно связано с предметными ценностями (оценка явлений с точки зрения добра и зла, справедливого и несправедливого). Давать идеологические оценки явлениям природы бессмысленно. Иное дело – люди. Они, в том числе и исследователи-обществоведы, могут придерживаться разных ценностных ориентаций. Поэтому неудивительно, что общественные науки являются ареной идеологической борьбы. Но это не значит, что в гуманитарных науках вообще отсутствует беспристрастность и объективность.

6.Важную роль имеет процедура понимания как приобщения к смыслам человеческой деятельности и как смыслообразование. Как указывал М.Вебер, важная задача гуманитарных наук – установить «есть ли в этом мире смысл и есть ли смысл существовать в этом мире». Здесь человеку может помочь, по его мнению, только религия и философия, но не естествознание.

7. Социогуманитарное знание имеет текстовую основу, то есть между субъектом и объектом стоят письменные и археологические источники. Связь между субъектом и объектом имеет сложный опосредованный характер. Социальная реальность предстает в текстах, в знаково-символической форме.

8. Если в естествознании формой познания является монолог (природа молчит), то в гуманитарном знании – это диалог. Диалогическая природа социального познания наиболее полно выражается в процедурах понимания. Задача исследователя здесь состоит в том, чтобы с помощью диалога понять другого субъекта. Но понимание другого субъекта вряд ли возможно без умения встать в его положение, отнестись к нему как к самому себе. Понимание в этом смысле есть не просто знание, а еще сопереживание, сочувствие, соучастие.