Научные определения конфликтов

Выше уже упоминались неудачные попытки западных ученых упорядочить раз­нообразие определения конфликта. И это действительно непросто, ведь, как пишет Ф. Е. Василюк, «если задаться целью найти дефиницию, которая не противоречила бы ни одному из имеющихся взглядов на конфликт, она звучала бы абсолютно бессо­держательно: конфликт — это столкновение чего-то с чем-то» (Василюк, 1984, с. 42).

Как решают для себя эту задачу конфликтологи? Один из возможных вариантов определения конфликта основан на его философском понимании, в соответствии с которым он описывается как «предельный случай обострения противоречия» (Фи­лософская энциклопедия, 1964, с. 55). Тогда, например, социальный конфликт мо­жет быть определен как «предельный случай обострения социальных противоре­чий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей — классов, наций, государств, социальных групп, социальных институтов и т. п., обусловлен­ном противоположностью или существенным различием их интересов, целей, тен­денций развития» (Социологический словарь, 1991, с. 80). А. Г. Здравомыслов, ав­тор наиболее фундаментальной отечественной монографии по проблемам социоло­гии конфликта, пишет, что «конфликт — это важнейшая сторона взаимодействия людей в обществе, своего рода клеточка социального бытия. Это форма отношений между потенциальными или актуальными субъектами социального действия, моти­вация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями» (Здравомыслов, 1995, с. 94). Данная формулировка вызывает вопрос: является ли это противостояние объективным, могущим быть установлен­ным извне, или субъективным, проистекающим из оценок участвующих сторон? Р. Дарендорф, наиболее известный западный исследователь социального конфлик­та, определяет его как «любое отношение между элементами, которое можно оха­рактеризовать через объективные ("латентные") или субъективные ("явные") про­тивоположности» (Степаненкова, 1994, с. 141). Получается, что вопрос объективно­сти-субъективности, осознанности-неосознанности противоположностей не значим с точки зрения возникновения конфликта, однако неясно, что такое «любое отноше­ние».

«Психологический словарь» определяет конфликт как «трудно разрешимое про­тиворечие, связанное с острыми эмоциональными переживаниями» (Психологи­ческий словарь, 1983, с. 161). При этом в качестве его форм выделяются внутриличностные, межличностные и межгрупповые конфликты. Определения психологи­ческих конфликтов будут далее предметом нашего специального внимания, однако очевидно, что формулировки, подобные приведенной, не дают ответа на вопрос о содержании конфликта, а скорее провоцируют новые вопросы: что значит «трудно разрешимое» или, например, «острые переживания»? А. Я. Анцупов и А. И. Шипи-

лов предлагают следующее определение: «Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаи­модействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно со­провождающийся негативными эмоциями» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 8). Если наличествует противодействие, но отсутствуют негативные чувства или наоборот, негативные эмоции переживаются, но нет противодействия, то такие ситуации счи­таются предконфликтными. Тем самым предложенное понимание конфликта пред­полагает в качестве его обязательных компонентов негативные чувства и противо­действие субъектов. При этом подданное определение подпадают, по мнению авто­ров, и зооконфликты, в которых имеет место социальное (в широком смысле) взаимо­действие между животными. Непонятно, однако, согласуются ли с данным опреде­лением внутриличностные конфликты, характеризуются ли они признаками соци­ального взаимодействия и противостояния субъектов. Неясно также, следует ли считать, что конфликт как способ разрешения противоречий обязательно предпо­лагает их разрешение или, по крайней мере, направленность на разрешение.

Б. И. Хасан, один из известных отечественных исследователей конфликта, пред­лагает следующее понимание конфликта: «Конфликт — это такая характеристика взаимодействия, в которой не могущие сосуществовать в неизменном виде действия взаимодетерминируют и взаимозаменяют друг друга, требуя для этого специальной организации.

При этом важно учитывать, что действие можно рассматривать и во внешнем, и во внутреннем плане.

Вместе с тем любой конфликт представляет собой актуализировавшееся проти­воречие, т. е. воплощенные во взаимодействии противостоящие ценности, установ­ки, мотивы. Можно считать достаточно очевидным, что для своего разрешения про­тиворечие непременно должно воплотиться в действиях в их столкновении. Только через столкновение действий, буквальное или мыслимое, противоречие себя и явля­ет» (Хасан, 1996, с. 33). В этом определении в качестве составляющих конфликта можно выделить такие его компоненты, как наличие противоречия и столкновение, при этом сам конфликт рассматривается, прежде всего, как характеристика взаимо­действия.

Анализ этих и других определений показывает, что при всей близости характе­ристик, описываемых в качестве компонентов или признаков конфликта, ни одно из определений не может быть принято в качестве универсального либо в силу ограни­ченности охватываемых им явлений лишь частью конфликтной феноменологии, либо из-за многозначности используемых формулировок.