Отношение абдукции к другим формам

умозаключений _________ —-₌₌========⁼⁼⁼

Абдукция представляет собой универсальную логическую схему поиска объяснительных гипотез. Главное отличие абдук­ции от таких традиционных форм умозаключений, как индук­ция и дедукция, состоит в ее ориентации на объяснение иссле­дуемых фактов. Именно обнаружение новых фактов заставляет в обыденной жизни строить предположения, а в науке — более обоснованные гипотезы, которые объясняют эти факты. Речь идет именно о схеме поиска, а не о конкретном способе до­стижения достоверной истины, поскольку заключения абдук­ции только правдоподобны. Этим она отличается от дедукции, которая, как мы видели, служит логическим механизмом пере­дачи и преобразования информации, ибо переносит истин­ностное значение посылок на заключение. Поэтому дедукция по своему характеру не может служить ни средством получения нового знания, ни объяснения новых фактов. Следовательно, гипотетико-дедуктивный метод является прежде и больше всего инструментом обоснования готового, существующего знания. С его помощью можно выводить следствия из гипотез и некото­рые из них проверять с помощью фактов. Но как приходят к таким гипотезам, в какой мере они инициированы фактами и объясняют ли их — все это остается за рамками метода.

Пирс, конечно, отчетливо сознавал, что дедукция играет важную роль в процессе поиска объяснительных гипотез, но сам поиск, по его мнению, должен начинаться не с дедукции следствий из неизвестно как полученных гипотез, а из анализа новых фактов, которые требуют объяснения. Именно новые факты обосновывают и корректируют выбор объяснительных гипотез. Это не означает возвращения к дискредитировавшей себя индуктивистской точке зрения, согласно которой гипотеза возникает благодаря простому обобщению фактов. Поэтому Пирс совсем по-другому подходит к определению роли индук­ции в науке. «Индукция, — подчеркивал он, — должна пони-

5 Рузавин Г И

маться как операция, предлагающая оценку — в простой или количественной форме — утверждению, уже выдвинутому зара­нее»¹. В отличие от традиционного взгляда, рассматривающего индукцию как умозаключение от частного к общему, Пирс определяет ее как логическую операцию подтверждения гипо­тез, что сближает его точку зрения с современной индуктивной (вероятностной) логикой.

В абдуктивном умозаключении дедукция и индукция высту­пают совместно и взаимосвязано друг с другом. Дедукция слу­жит для вывода следствий из гипотезы, предложенной для объ-еснения новых фактов, а индукция — подтверждает или опро­вергает эту гипотезу и тем самым корректирует ее. Отсюда ста­новится очевидным, что абдукция представляет собой процесс, в ходе которого происходит модификация и коррекция гипотез.

В целом абдуктивное умозаключение, согласно Пирсу, про­исходит по следующей схеме:

Наблюдается некоторый примечательный факт С Если бы А было исти нно, тогда имел бы место факт С Следовательно, есть основание предполагать, что А истинно²

Современные авторы, как мы видели, уточняют эту схему в следующей форме:

D есть совокупность данных (фактов, наблюдений, свидетельств) Н будет объяснять D (если Н окажется истинной) Никакая др угая гипотеза не может лучше объяснить D Следовательно, гипотеза Н вероятна, истинна, или правдоподобна

Такая схема ориентирует на сравнение выдвинутой гипотезы с альтернативными по степени объяснения, а не подтверждения, ибо весьма вероятные гипотезы чаще всего могут оказаться мало­значимыми по содержанию и, следовательно, малоспособными для объяснения фактов.

Чтобы точнее определить место абдукции среди других видов умозаключений, сравним ее форму, или структуру, со структурой дедукции. Для этого сначала рассмотрим простейшую дедук­тивную схему modus ponens логики высказываний, т. е. заключение от основания к следствию при истинности основания:

¹ Peirce Ox. S. Essays in the Philosophy of Science. — N. Y.: liberal press., 1957.—P. 237.

² The Philosophy of Peirce. Selected writings.—N. Y.: Harcourt, Bracland Co, 1940.—
P. 151

H => E H

Если основание гипотезы Н истинно, а импликация Н => Е правильна, тогда и следствие Е будет необходимо истинным. В отличие от этого абдуктивное рассуждение совершается по схе­ме, считающейся некорректной в дедуктивной логике:

Н=>Е;

Е

Н правдоподобно

Истинность следствия не доказывает истинности основания (гипотезы), а лишь подтверждает его, или делает правдоподоб­ным (вероятным) в той или иной степени. Абдуктивные рас­суждения осуществляются по этой схеме и поэтому их заклю­чения являются не достоверно истинными, а лишь правдопо­добными. Именно в связи с этим некоторые авторы характери­зуют их как умозаключения, совершающиеся по схеме, обрат­ной modus ponens дедуктивной логики.

Обратимся теперь к более сложной форме дизъюнктивного силлогизма, которая часто используется в правовых и повсе­дневных рассуждениях.

Пусть имеются альтернативные гипотезы, объясняющие не­который факт или событие, причем все гипотезы, кроме одной, оказываются несостоятельными. Тогда эта единственная гипо­теза и будет истинной:

Н] VH2VH3 VH4

Н2, Н3, Н4 — опровергнуты Следовательно, гипотеза Hi — истинна

В реальном процессе рассуждения обычно ориентируются на такую строго логическую форму умозаключения (хотя и не­явно), но фактически последняя может рассматриваться лишь как предельный случай абдуктивного умозаключения. Ведь все альтернативные гипотезы редко могут быть точно установлены и исчерпывающим образом перечислены, а все известные гипо­тезы (кроме одной-единственной) окончательно опровергнуты. Поэтому заключение такого, квазидизъюнктивного силлогизма не может быть достоверно истинным, а только правдоподоб­ным. Принимая во внимание этот вывод, можно предполо-

жить, что абдукция стоит ближе к индуктивным формам умоза­ключений и, быть может, является одной из ее форм. Но такое предположение верно лишь частично, а именно: они совпада­ют, во-первых, по характеру своих заключений, ибо индукция и абдукция являются правдоподобными, а не достоверными за­ключениями.

Самое же главное состоит в том, что, анализ абдуктивных умозаключений связан с установлением стандартов оценки ги­потез одновременно с двух точек зрения: с одной стороны, правдоподобия гипотез, с другой — их объяснительной силы.

Этот анализ включает следующие моменты:

1) насколько выбранная гипотеза превосходит альтерна­тивные по своей объяснительной силе;

2) насколько правдоподобна сама эта гипотеза, независимо от того, что она является наилучшей среди других объяс­нительных гипотез;

3) насколько надежны данные, на которых основывается гипотеза;

4) насколько обоснована вера, что рассмотрены все другие гипотезы;

Пункт 4 требует более детального обсуждения таких вопросов:

1)Что собой представляет множество альтернативных гипо­тез, в котором выбранная гипотеза Н является наилучшей? Не является ли такое множество слишком узким, включающим лишь заранее перечисленные гипотезы, или слишком широким, содер­жащим все гипотезы, которые могут быть сформулированы?

2) Объяснительная сила абдуктивных умозаключений зави­сит от оценки ранга, или области, всех возможных гипотез, ли­бо, по крайней мере, достаточно обширного множества их, ко­торое включает истинную. Если имеется значительный шанс в пользу существования лучшего объяснения, хотя оно нами не найдено, или не может быть найдено, либо остается полностью неизвестным, то у нас нет оснований заявлять об отсутствии такого объяснения. В конце концов именно неизвестное объ­яснение может оказаться истинным.

3)В общем смысле наилучшее объяснение является истин­ным; но не располагая независимой оценкой, какая из объяс­нительных гипотез является истинной, мы можем судить лишь о наилучшей из них по степени ее правдоподобия и объясни­тельной силе.

На основании этих критериев можно делать заключения не об истинности, а о наибольшей правдоподобности гипотезы. Очевидно, что из правдоподобия гипотезы не следует ее истин­ность. Поэтому поиск наилучшей гипотезы определяется не столько ее правдоподобностью, сколько объяснительной силой. В самом деле, гипотезы, характеризующиеся наибольшим прав­доподобием, нередко оказываются малосодержательными и по­тому обладающими наименьшей объяснительной силой. Из­вестно, что тавтологии, или всегда истинные суждения, ничего не говорят о мире и, следовательно, лишены всякой объясни­тельной силы. Вот почему при выдвижении гипотез, как отме­чалось в главе 3, непременным условием является требование их содержательности, или информативности, ибо без этого ги­потезы не могут служить средством для объяснения данных. В абдуктивных умозаключениях это требование явно выражено в самой их схеме, где указывается, что рассматриваемые данные могут быть объяснены, если гипотеза окажется истинной.