Методы предвидения, предсказания и прогнозирования

Предвидение составляет важнейшую и вместе с тем тру* нейшую функцию любой подлинной науки, по которой судят ее эффективности и применимости для решения разнообра:

1<С2яёя№2ЯЯ£ЗЯ&~

jj_bix задач общества. Все наше знание, по сути дела, ориентировано в конечном итоге на осуществление указанной цели. Эху мысль прекрасно выразил О. Конт в своем знаменитом афоризме: «Знать, чтобы предвидеть». В отличие от объяснения, изучающего явления, события и факты, существующие и известные, предвидение направлено на познание и оценку явле-_ний в данное время несуществующих или неизвестных. Такое различие между объяснением и предвидением не должно затемнять глубокую внутреннюю связь между этими двумя важнейшими функциями науки. Неудача в объяснении некоторых явлений заставляет ученых искать новые объяснительные гипотезы, представляющие собой предсказания о существовании неизвестных процессов и явлений. В свою очередь, такие предсказания в дальнейшем требуют более исчерпывающего объяснения.

Связь между основными типами научного объяснения и предвидения выражается в идентичности их логической формы. К этим основным типам мы относим объяснения и предвидения, основанные на универсальных законах. По своей логической структуре они представляют собой дедуктивные рассуждения, посылками которых служат универсальные законы, а заключениями — высказывания о конкретных явлениях, событиях или фактах.

Обозначим законы, служащие посылками предвидения L_h L₂,..., Lie, условия — Сj, С2,..., С_т; заключение — Е, тогда номологическое предвидение можно представить в следующей схеме:

C_hC₂, ..., C_m E

Сравнив эту схему с приведенной ранее схемой дедуктивно-Номологического объяснения, легко убедиться в их идентичности. На этом основании многие ученые видят различие меж-ДУ ними единственно в том, что заключение объяснения относится к явлениям известным и существующим, а предвидения "^ к неизвестным и несуществующим. Этого чисто прагматического подхода придерживаются также такие специалисты, как К. Гемпель и П. Оппенгейм.

Однако по своему характеру и методологическим функциям Предвидение» существенно отличается от «объяснения», во-^ПеРвых, своей направленностью во времени, поскольку отно-

сится либо к будущим, либо к прошлым событиям и явленшщИ Отсюда вытекает, во-вторых, что конкретные условия примеЯ нения законов к ним не могут быть известны так же полно щ точно, как при объяснении событий настоящих. В-третьих, заЯ ключения предвидения относятся к отдельным, индивидуальЯ ным событиям, в то время как объяснять можно и частные за-1 коны, например, эмпирические с помощью теории. 5-1 четвертых, посылками предвидения часто являются гипотезыЯ основанные на правдоподобных рассуждениях (индукции, анаЯ логии, статистических выводах). В-пятых, существенной чертой большинства предвидений является их правдоподобный, или веМ роятностный, характер. Действительно, многие предсказания основываются на статистических законах, заключения которых ] всегда только вероятны. Используя дедуктивные выводы, мы] лишь переносим их вероятность на заключение. Кроме тош когда речь заходит о неизвестных событиях будущего и проин лого, мы всегда рискуем ошибиться в их спецификации, и по--этому наши заключения о них будут иметь лишь вероятностный характер.

■ Основные формы предвидения. По характеру информации, служащей основой для предвидения, можно выделить три основных типа.

К первому типу относятся предсказания, опирающиеся на заключения индукции, аналогии и статистики, которые пред-; ставляют собой гипотезы, основанные на результатах наблюден ний или специально поставленных экспериментов.

Ко второму типу принадлежат номологические предвидев ния, где в посылках встречается по крайней мере один универсальный закон. Они являются наиболее надежными и точными по характеру заключений, поскольку выводятся из законов, охватывающих весь универсум явлений.

Третий тип охватывает теоретические предвидения, наиболее сложные по характеру заключений, так как содержат в качестве посылок не только универсальные, но и статистические

законы.

Наиболее известными примерами научного предвидения i истории науки являются те, которые опираются на универсаль

ные законы и теории.

В качестве иллюстрации рассмотрим подробнее случат предсказания существования неизвестных ранее планет Сол нечной системы. Первой такой планетой был Нептун, а

J930 г. был открыт Плутон. Обнаружение Нептуна было связа-_но с анализом иррегулярностей в движении планеты Уран, последней из известных тогда планет. Движение остальных плачет с большой точностью описывалось на основе ньютоновской теории гравитации, и поэтому она не вызывала сомнений. Скорей нарушение регулярностей могло вызвать существование другой, неизвестной планеты. Именно такую гипотезу впервые и выдвинул французский ученый Леверье и на основе теории вьмислил ее орбиту. Вскоре немецкий астроном Галле действительно обнаружил новую планету в том месте, которое указал Леверье. Впоследствии эта «блуждающая» планета была названа Нептуном. Этот пример свидетельствует, что в реальном процессе научного исследования очень часто предвидение тесно связано с объяснением. В данном случае неудача объяснения явления с помощью надежно установленных законов или теорий, заставила предположить существование другого явления, которое могло объяснить первое.

Значительно большее число предвидений основывается на непосредственной экстраполяции, или распространении, законов на отдельные явления, случаи, события и объекты. Это, пожалуй, классические примеры предвидений, которые обычно приводятся из истории науки.

Известно, что прежде чем предсказать существование новых химических элементов, Д.И. Менделеев должен был объяснить, чем определяются их свойства, и сформулировать периодический закон о зависимости этих свойств элементов от атомной массы (по современным представлениям от заряда ядра атома). Опираясь на периодический закон, Менделеев смог не только предсказать существование неизвестных элементов в созданной им периодической системе, но и описать их физические и химические свойства. Шесть элементов, предсказанных Менделеевым, впоследствии действительно были открыты, причем их свойства и свойства их соединений оказались очень близки к предсказанным¹.

Более близким к нашему времени примером является предсказание существования позитрона, сделанное на «кончике пе-Ра» П. Дираком. Основанное на глубоком знании закономерностей движения элементарных частиц, выраженных в форме математических уравнений, оно привело к открытию первой ан-

¹ См.: Полине Л. Общая химия. — М.: Мир, 1964.—С. 91, 92.

Основная литература