Парадокс голосования

Представители теории общественного выбора показали, что нельзя полностью по­лагаться на результаты голосования, поскольку они в существенной степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодатель­ных органах также не препятствует принятию экономически не­эффективных решений. Т.е. в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадоксом голосования. Дальнейшее развитие эта про­блема получила в работах К. Эрроу.

Парадокс голосования – это противоре­чие, возникающее вследствие того, что голосование на основе прин­ципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества относительно экономических благ. На самом деле ошибочной является процедура голосования. Более того, довольно часто процедура голосования не позволяет сделать согласованный вывод.

Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипули­рованию.

Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию спра­ведливых и эффективных законопроектов. Демократия не сво­дится только к процедуре голосования, гарантом демократичес­ких решений должны быть твердые и стабильные конституцион­ные принципы и законы.

Рассмотрим пример. Пусть существует выборный орган, который состоит из трех человек – Галкина, Синицина, Орлова. Каждый из них имеет свою систему предпочтений. Например, Галкин ранжирует общественные цели в следующем порядке: 1 – экономическая стабильность, 2 – политика справедливого распределения доходов, 3 – экономическая эффективность. Синицин располагает их так: 1 – политика справедливого распределения доходов, 2 – экономическая эффективность, 3 – экономическая стабильность. Что касается Орлова, то ситуация такова: 1 – экономическая эффективность, 2 – экономическая стабильность, 3 – политика справедливого распределения доходов (таблица 14.4).

Таблица 14.4 - Цели общества и предпочтения.

Таблица наглядно демонстрирует, что поскольку каждый субъект преследует различные цели, прямое голосование не приведет к результату, поскольку в обществе отсутствует доминирующая система предпочтений. Из таблицы видно, что в данной экономической системе экономическая стабильность рассматривается как более предпочтительная цель, чем политика справедливого распределения доходов и тем более, чем экономическая эффективность (ранжирование целей общества). Однако, голосование может дать прямо противоположный результат (табл. 14.5).

Таблица 14.5- Результаты голосования

Приведенный пример демонстрирует тот факт, что в рассматриваемом выборном органе отсутствует транзитивный подход и нарушается теорема транзитивности предпочтений; имеет место парадокс голосования.

Существуют определенные избиратели, интересы которых концентрируются в строго определенных областях или сферах деятельности (добыча ресурсов, производство сахара, производство табака и т.п.). Изменение внешних условий осуществления деятельности или производственных параметров – это для них очень существенный вопрос. Ввиду этого эти группы с особыми интересами и предпочтениями стремятся поддерживать постоянно связь, причем саму тесную, с представителями власти. Речь может идти о взаимодействии вплоть до шантажа, подкупа, взяток и т.п.

Способы влияния на представителей власти с целью принятия политического решения, выгодного для ограниченной группы избирателей, называют лоббизмом.

В повседневной практике депутат осуществляют ряд мероприятий с целью повышения своей популярности, используя для этого механизм логроллинга.

Логроллинг – практика взаимной поддержки путем «торговли голосами». Любой депутат выбирает важнейшие для его избирателей вопросы и стремится получить поддержку других депутатов для их реализации. Поддержку депутат получает, точнее покупает, отдавая свой голос в защиту проектов своих коллег.

Рассмотрим пример. Пусть в обществе существует три партии: левая, центристская и правая, и ни одна из них не обладает большинством. На левую партию приходится 35%, на центристскую – тоже 35%, на правую – 30%. Очевидным здесь является тот факт, что любые две партии составят коалицию и большинство. Допустим, что в стране проживает 10 млн налогоплательщиков. Левая партия считает первоочередной проблемой строительство студенческого городка. Это обойдется бюджету государства в 50 млрд рублей. Если налоги будут распределены поровну между налогоплательщиками, то обойдутся в 5 тысяч рублей на каждого. Пусть реализация этого проекта позволит 1000 человек получить дополнительный заработок в 500 тыс. рублей каждому.

Пусть, далее, центристская партия, считает первоочередной задачей строительство футбольного манежа. Пусть для простоты, его строительство будут стоить тоже 50 млрд рублей. Если налоги будут распределены поровну между налогоплательщиками, то обойдутся в 5 тысяч рублей на каждого. Пусть реализация этого проекта позволит 1000 человек приобрести дополнительный заработок в 500 тыс. рублей каждому.

Очевидно, что ни один проект не сможет пройти, не получив необходимого числа голосов. На самом деле, представители левой и центристской партии могли бы поделить часть доходов с коллегами; к тому же они могут заключить соглашение, которое заставит правую партию нести основное бремя расходов.

Таблица 14.6. - Применение логроллинга

Сторонники теории общественного выбора не всегда считают логроллинг отрицательным явлением, иногда с его помощью можно добиться более эффективного распределения ресурсов, однако не исключен и совершенно отрицательный эффект. Классической формой логроллинга является «бочонок с салом» – закон, включающий набор небольших локальных проектов. Для того, чтобы получить одобрение, к закону добавляется целый пакет разнообразных, нередко даже с ним не связанных предложений, в принятии которых заинтересованы различные группы депутатов. Подобная практика может оказаться весьма губительной и подорвать основы демократии, поскольку принципиально важные решения могут быть куплены представлением частных налоговых льгот или удовлетворением определенных частных потребностей.

Крупным достижением в теории общественного выбора стала начатая в 1974 г. Энн Крюгер раз­работка теории политической ренты.