Особенная часть 46 страница

Следует учесть, что вопрос квалификации в качестве уважительных причин, по которым налоговый орган пропустил срок на обращение в суд, не может решаться судом исключительно посредством усмотрения. Срок на обращение в суд с иском о взыскании налога имеет сходную правовую природу с процессуальными сроками, поскольку он может быть восстановлен судом, как и прочие процессуальные сроки (ч. 1 ст. 117 АПК РФ, ч.1 ст. 107 ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска (ч. 2 ст. 117 АПК РФ, ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Разъяснения, позволяющие квалифицировать причины пропуска срока, как неуважительные, даны в п. 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57: при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Сходные разъяснения содержатся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Какая именно причина пропуска процессуального срока может квалифицироваться, как уважительная, описано п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36: для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. «Проецируя» данную позицию на рассматриваемую тематику, можно предположить, что в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд налоговый орган может назвать несвоевременное получение им информации от регистрирующих органов (в т.ч. ст. 85 НК РФ), сообщающих сведения об облагаемом имуществе и его владельцах.

Однако представляется, что в данном случае следует учитывать постановления КС РФ от 24 июня 2009 г. № 11‑П и от 20 июля 2011 г. № 20‑П, в которых дано концентрированное разъяснение: никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. Как указал КС РФ в определении от 8 февраля 2007 г. № 381‑О‑П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Кроме того, в определении КС РФ от 5 июля 2005 г. № 301‑О указано, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 ст. 30 НК РФ).

Соответственно, поскольку исполнительная власть является единой (ст. 10 Конституции РФ), а человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ), несвоевременное исполнение своих функций одним органом исполнительной власти (в том числе несвоевременная передача информации от этого органа власти другому) не может продлевать следующих из закона и подтверждаемых судебной практикой предельных сроков на применение принуждения к налогоплательщику. Тот же подход должен иметь место и в том случае, если, например, в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ обращается прокурор, а не налоговый орган. Прокурор не может располагать большими (а тем более, бесконечными) сроками на обращение в суд, чем они установлены для специализированного органа. Иными словами, крайний момент времени, до наступления которого к налогоплательщику может быть применено принуждение, подлежит определению по отношению ко всей системе органов власти, а не к отдельному органу и не к отдельному должностному лицу. В противном случае срок на применение неблагоприятных последствий будет неопределенным. То, что совокупность сроков должна исчисляться в интересах налогоплательщика в отношении всей системы органов власти, а не в отношении каждого органа в отдельности, следует, в частности, из постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05.

Упрощенно можно утверждать следующее: право налогового органа на взыскание с физического лица суммы поимущественного налога за определенный год, превышающей 3000 руб., должно быть реализовано в течение 9 месяцев от срока уплаты данного налога (3 месяца – на направление требования: п. 1 ст. 70 НК РФ, 6 месяцев – на обращение в суд с заявлением о взыскании налога: п. 2 ст. 48 НК РФ), плюс сроки на получение требования по почте и на его добровольное исполнение. Во всяком случае, на момент наступления срока уплаты поимущественного налога за некоторый календарный год (как правило, 1 октября следующего года), срок на обращение в суд с заявлением о взыскании данного налога за предыдущий год уже обычно является пропущенным.

При этом нельзя не отметить ряд специальных норм, касающихся сроков взыскания недоимки по поимущественным налогам с физических лиц. Так, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 4 ст. 397 НК РФ, п. 10, 11 ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» относительно единообразно предусматривают, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления; налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Положение общего характера содержится в п. 2 ст. 52 НК РФ: налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Данные нормы не исключают и такого толкования: поимущественные налоги во всех случаях могут быть взысканы с конкретного налогоплательщика за три налоговых периода (календарных года), предшествующих календарному году направления налогового уведомления, даже если за каждый календарный год задолженность превышала 3000 руб., но налоговое уведомление по каким–либо причинам им не направлялось. Такой подход не представляется верным. Исходя из ст. 2 Конституции РФ, п. 7 ст. 3 НК РФ указанные специальные нормы не могут быть истолкованы, как продлевающие срок на взыскание, установленный в п. 2 ст. 48 НК РФ. Представляется, что толкование должно быть таким: задолженность за трехлетний срок может быть взыскана налоговым органом с налогоплательщика, своими действиями активно препятствовавшего взысканию (что, впрочем, достаточно сложно представить на практике, поскольку взыскание по ст. 48 НК РФ для налогового органа сводится только к направлению требования и заявления в суд).

Однако нельзя не отметить вынесенное по этому поводу решение ВС РФ от 22 июня 2012 г. № АКПИ12‑782. По мнению Суда, налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственный технический учет (ст. 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. № 2003‑1 «О налогах на имущество физических лиц»). В случае несвоевременного представления в налоговый орган указанных сведений он лишен возможности исчислить сумму подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и своевременно направить налогоплательщику соответствующее уведомление. Установленный Законом порядок исчисления налоговыми органами налога на имущество физических лиц не освобождает лиц, имеющих в собственности имущество, признаваемое объектами налогообложения, от обязанности по уплате налога в отношении этих объектов.

К сожалению, данный судебный акт свидетельствует о том, что с точки зрения ВС РФ в части поимущественных налогов с физических лиц несвоевременное исполнение своих функций одним органом власти вполне может продлевать на соответствующий срок принудительные возможности другого органа власти, в ущерб правовому положению частного субъекта – налогоплательщика. Соответственно, для физических лиц, которым поимущественные налоги исчисляют налоговые органы, фактически установлен увеличенный трехлетний срок для взыскания с них недоимки, независимо от ее размера. Такая «плата» за расчет налога налоговым органом представляется несоразмерной.

Фактическое взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на основании вступившего в законную силу решения суда производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 48 НК РФ, т.е. судебными приставами–исполнителями (п. 4 ст. 48 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как следует из ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику–гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину–должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина–должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. С учетом постановления КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11–П этот имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Следует учесть, что в п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Внесудебное взыскание налога с организаций и индивидуальных предпринимателей. В п. 2 ст. 46 НК РФ установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, взыскание по ст. 46 НК РФ опосредуют такие документы, принимаемые налоговым органом, как решение о взыскании (направляется налогоплательщику) и, по сути, исполнительный документ – инкассовое поручение (направляется в банк для списания денежных средств со счета налогоплательщика).

Информацией о счетах организации (индивидуального предпринимателя) в банках налоговый орган владеет, поскольку банки обязаны сообщать эту информацию в налоговый орган (п. 1 ст. 86 НК РФ). Информацию (справку) о наличии денежных средств на счетах в банке налоговый орган может получить, направив в банк соответствующий запрос (п. 2 ст. 86 НК РФ). Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога по п. 2 ст. 46 НК РФ.

Однако то, что банки обязаны сообщать информацию о счетах через определенное время после их открытия (три рабочих дня), налогоплательщики (банки) потенциально могут использовать период «законного незнания» налогового органа для осуществления неконтролируемых операций по счетам. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 4872/11 рассмотрены обстоятельства, квалифицированные Судом, как свидетельствующие о преднамеренном уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязательств, в частности: регулярное открытие последним расчетных счетов, по которым перечисляются значительные денежные средства, однако на момент сообщения инспекции об открытии счетов и выставления ею инкассовых поручений счета закрываются, в связи с чем отсутствует возможность взыскать налоговую задолженность в бесспорном порядке.

Как следует из п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 13114/13, налоговому органу необходимо в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставить инкассовое поручение в банк. Однако этот подход не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета. В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. Выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (п. 6.1 ст. 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного п. 1 ст. 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести рабочих дней со дня направления заказного письма. Соответственно, налогоплательщик имеет возможность знать, что в его отношении вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств и на его счета могут быть выставлены инкассовые поручения.

Если денежных средств на счетах организации (индивидуального предпринимателя) достаточно, сумма налога списывается банком и обязанность по уплате налога считается исполненной. В силу общей нормы п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

В качестве дополнительной меры для обеспечения взыскания налога за счет денежных средств налоговым органом может быть применено приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей (п. 8 ст. 46, ст. 76 НК РФ). Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету (в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении), однако оно не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 76 НК РФ).

В п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 разъяснено следующее: по смыслу положений ст. 46 НК РФ вывод о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках может быть сделан налоговым органом только на основании данных о состоянии всех известных ему счетов налогоплательщика. В целях получения указанных сведений и обеспечения в последующем возможности взыскания средств с соответствующих счетов налоговый орган вправе, руководствуясь положениями ст. 76 НК РФ, вынести решения о приостановлении операций по известным ему счетам. Получив такое решение, банк в силу п. 5 ст. 76 НК РФ обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств на счете, операции по которому приостановлены. При этом необходимо иметь в виду, что, если поручения на перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации предъявляются одновременно к нескольким счетам, то совокупная сумма налога, указанная в этих поручениях, не должна превышать сумму подлежащего взысканию налога.

Как следует из п. 7 ст. 46 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Кроме того, указанное обстоятельство (невозможность реализации процедуры по ст. 46 НК РФ) порождает право налогового органа на применение ареста имущества налогоплательщика–организации. В силу п. 3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика–организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со ст. 46 НК РФ и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика–организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика–организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Соответственно, арест имущества может применяться налоговым органом превентивно – для обеспечения последующего взыскания налога за счет иного имущества по ст. 47 НК РФ. Но применение ареста налоговым органом не исключает последующего наложения ареста на то же имущество судебным приставом–исполнителем (ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следует отметить, что арест имущества налогоплательщика осуществляется налоговым органом с санкции прокурора (п. 1 ст. 77 НК РФ). Однако если аресту подвергается, например, недвижимое имущество, НК РФ не устанавливает обязанностей налоговых органов по информированию о данном действии органов Росреестра (в отличие, например, от обязанностей судебных приставов, урегулированных в ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Это, в частности, означает, что покупатель недвижимости рискует, если недобросовестный налогоплательщик – продавец не проинформирует его о том, что недвижимое имущество арестовано налоговым органом и не получит от налогового органа разрешение. Так, в постановлении ФАС ВВО от 12 августа 2004 г. № А79‑1469/2003–СК1‑1457 подобная сделка была признана недействительной.

Предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика–организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности (постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. № 8229/10, от 29 ноября 2011 г. № 7551/11 и от 5 февраля 2013 г. № 11254/12).

Обобщенное разъяснение дано в п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57: из норм п. 1 – 3, 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ. В то же время, если в период, установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Реализация налоговым органом процедуры по ст. 47 НК РФ в отсутствие у него информации о счетах налогоплательщика, вообще говоря, требует разрешения одной проблемы. В ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов. В частности, таковыми являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований (п. 5 ч. 1), акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 8 ч. 1).

Соответственно, если исходить из п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, то налоговый орган формально должен приложить к постановлению по ст. 47 НК РФ, направляемому судебному приставу–исполнителю, инкассовое поручение с отметкой банка о его неисполнении (неполном исполнении). Однако очевидно, что в условиях отсутствия у налогового органа информации о счетах такое инкассовое поручение приложить невозможно. В постановлении Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. № 8545/13 данная проблема разрешена: приложение инкассового поручения с такой отметкой не признано необходимым. С точки зрения Суда, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика, он вправе принять решение о взыскании платежей за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу–исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к п. 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу п. 3.1 ст. 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, или поручения налогового органа в срок, установленный НК РФ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа – в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05 разъяснено, что одним из существенных условий для применения правил принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Как указал КС РФ в определении от 8 февраля 2007 г. № 381‑О‑П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Соответственно, в силу п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Для взыскания налога за счет иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) руководитель налогового органа в соответствии с п. 1, 2 ст. 47 НК РФ принимает два сходных ненормативных акта – решение и постановление. Решение остается в налоговом органе (налогоплательщику не высылается), а постановление в течение трех рабочих дней направляется судебному приставу–исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и ст. 47 НК РФ. Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25, установленная НК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу–исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. № 14529/06 отмечается, что указанный 3–х дневный срок пресекательным не является, налоговый орган вправе направить постановление судебному приставу–исполнителю в пределах срока, установленного в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», то есть в течение шести месяцев (ч. 6 ст. 21). Сходный вывод ранее был сделан в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 25: возможность принудительного взыскания утрачивается в т.ч. при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу–исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Следует напомнить, что принудительная реализация имущества судебным приставом–исполнителем точно также облагается налогами у налогоплательщика, как если бы имущество реализовывал сам налогоплательщик (если только иное не следует из закона). В противном случае принудительная реализация имущества могла бы быть выгоднее налогоплательщику, чем самостоятельная, чем, скорее всего, налогоплательщики бы активно пользовались. Частный случай данного правила разъяснен в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33: при принудительной реализации имущества на основании постановлений, вынесенных по ст. 47 НК РФ налоговыми органами, НДС уплачивается по общим правилам, то есть самим налогоплательщиком.