Заключение. Коллектив ВП СССР позиционировал КОБ как единственно истинное всеохватывающее учение, «слово Божье на Земле»

Коллектив ВП СССР позиционировал КОБ как единственно истинное всеохватывающее учение, «слово божье на земле». Эта «истина» должна была вывести человечество в «светлое будущее». КОБовцами истрачены тонны бумаги, гигабайты на серверах, десятилетия проповедей и семинаров. Результат их стараний нулевой, а скорее, отрицательный.

«Вырезая» из «плода» КОБ один «кусок гнили» за другим, мы добрались до сердцевины, но и там не нашли ничего особенного, ничего полезного. Вместо классового подхода – бесполезные «философствования» о «толпе» и «элите». Вместо обещанного пути к «светлому будущему» - призыв сохранить основу общества как есть, приукрасить ее, набраться праведности и божьей благодати, обратить взгляды в средневековье. КОБовцы обещали «правильную диалектику», а выдали старый философский «навоз». Они подсунули нам в «фантиках от шоколадных конфет» коммунизма старые «ржавые болты и гайки» консерватизма и реакции.

Метод построения КОБ - эклектика. Отдельные элементы заимствованы из различных наук (ТАУ, вычислительная математика), лженаук-эпигонов (учение о биополях и телегонии) и религий (божье водительство). Разумеется, это метод ненаучный. КОБовский «диалог с Богом» - далекое эхо первобытных времен, когда люди были убеждены, что дождь пойдет, если умилостивить жертвоприношениями небесных духов.

КОБ представляет собою идеалистическую систему с включениями вульгарного материализма. Рассматривая общественные процессы «на поверхности», их можно объяснить с точки зрения, например, теории эгрегоров (хотя действительная сущность этих процессов совершенно иная). Разница между отысканием истинной сущности процесса и ошибочной обнаруживается в успехе или в неудаче при переходе к практике. Как ни стараются «экстрасенсы», мысль из головы в голову «через эфир» не передается. Она – далеко не поток байтов в сети Интернет, а побочные физические поля человеческого тела не несут никакой «информации», и распространяются на пренебрежимо малое расстояние.

Первыми идеалистическими системами были учение Пифагора о Числе и учение Платона о Мире Идей. Последней, завершающей в этом ряду стала гегелевская система: «материальное есть продукт отчуждения Абсолютной Идеи». Маркс извлек из этой системы диалектический метод и развил его. И у Гегеля, и у Маркса движение начинается от простейшей категории, простейшего отношения.

У Гегеля переходы от простых категорий к сложным носили полу-мистический («висящий в воздухе», оторванный от материальных процессов) характер. Все движение и развитие происходило только в области идеального. Тем не менее, Гегелем многое было успешно «угадано». Недостающие в текстах звенья рассуждений (подмененные мистикой) присутствовали при их написании в неосознанной форме.

В диалектико-материалистическом методе Маркса элементарная категория и элементарное отношение получаются из наблюдения общественного бытия (товар, обмен эквивалентными товарами). Категории не отрываются от материальной основы. При переходах от низшего к высшему исследователь обращается к эмпирическим фактам. Так Маркс доразвил диалектический метод Гегеля до диалектико-материалистического метода, а в философской системе в ее прежнем смысле «мировой схематики» он уже не нуждался.

Заинтересовавшемуся диалектическим методом читателю я рекомендую кроме «Науки логики» Гегеля, «Философских тетрадей» Ленина и «Капитала» Маркса следующие источники:

- предварительные материалы - фрагменты текстов Фалеса, Анаксимена, Анаксимандра, Анаксагора, Гераклита, Парменида, Сократа, Платона, Аристотеля, «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, «Анти-Дюринг» и «Диалектика природы» Ф. Энгельса;

- о диалектико-материалистическом методе - «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении» Э.В. Ильенкова, «Логика «Капитала» Карла Маркса» В.А. Вазюлина, «Метод «Капитала» К. Маркса и политическая экономия в широком смысле» А.А. Гриценко;

- применение диалектико-материалистического метода в истории, психологии и педагогике - «Деятельность, сознание, личность» и «Эволюция психики» А.Н. Леонтьева, «Слепоглухонемые дети» А.И. Мещерякова, «Логика истории» В.А. Вазюлина, «Воспитать воспитателя» В.А. Босенко;

- современное концентрированное изложение диалектического материализма - «Всеобщая теория развития» и «Диалектика мстит за пренебрежение к ней» В.А. Босенко.

Советские учебники по философии марксизма, особенно после-сталинского периода, годятся разве что для самого первого, самого поверхностного и «пресного» знакомства с предметом, без них можно вообще обойтись.

Гегелевской системой и его же методом прогрессивная роль идеалистических систем была исчерпана. Религиозная форма идеализма изжила себя и того раньше. Как писал Ницше, «Бог умер». Но КОБовцы «откопали» «трупы» идеализма и религии, украли из «музея» «прялку» и решили предложить ее миру вместо «автоматической линии». Система Гегеля была выведена, сам он был первооткрывателем, возвел ступень в истории познания. Система коллектива ВП СССР – эклектично скомпонована из готовых элементов. Она не подытоживает пройденный человечеством путь и не является почвой для следующих достижений.

«Развенчивая» гегелевскую и марксову диалектику, КОБовцы ограничиваются тремя энциклопедическими законами диалектики, но даже не упоминают содержание методов Гегеля и Маркса. В «талмудах» ВП СССР ничего нет ни о движении гегелевских категорий «бытие, ничто, становление», «тождество и различие», «сущность, явление, действительность», ни о развитии товара и простейшего обмена товарами в капитал (у Маркса). Категории КОБовской «триады» (материя – информация – мера) не вытекают одна из другой, это случайный набор, не более содержательный, чем например «шахматы – балет – охота» или «идея – умножение – количество».

Марксова критика Гегеля, действительного первопроходца в теории познания, дала щедрый «урожай», новый уровень – диалектический материализм. Критика эпигонской, эклектичной КОБ может лишь помочь развеять ее ореол «истины в последней инстанции», «истинного коммунизма». Это не торжество науки, а лишь вынужденная постановка зазнавшихся путаников на место.

Каковы же итоговые выводы? В науку и в коммунистическое движение КОБ не сделала ровным счетом никакого вклада. Для филистеров, слегка обеспокоенных достижением «общего блага», литература КОБ – занимательное чтиво. Для коммунистов – макулатура, способная только попусту отнимать время.