2015-05-20
5829
Одним из видов арбитражного судопроизводства является особое производство, в котором объектом судебной защиты является не спорное субъективное право, а охраняемый законом интерес одного субъекта права. Особое производство характеризуется как неисковое, одностороннее производство.
Отличие особого производства от любого иного вида производства:
отсутствие спора о праве;
отсутствие сторон - истца и ответчика (между которыми может быть данный спор);
невозможность совершения отдельных процессуальных действий (заключение мирового соглашения, признание иска, предъявление встречного иска, обращение в третейский суд и т.п.).
Однако, как и в других видах производства, движение дела происходит с учетом общих правил, установленных для искового производства (постадийность, сроки, процессуальная форма производимых действий участниками процесса, доказательственная деятельность и т.п.).
Ст. 30 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (гл. 27 АПК РФ).
Рассмотрение дел в порядке особого производства осуществляется по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных гл. 27 АПК РФ (ст. 217 АПК РФ). Действующим процессуальным законом предъявляются дополнительные требования к участникам, процедуре и составляемым процессуальным документам при рассмотрении дел в порядке особого производства, которые закреплены в гл. 27 АПК РФ.
Обращение в суд по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Участниками особого производства являются:
заявитель (лицо, возбудившее арбитражный процесс);
заинтересованные лица (лица, привлекаемые в арбитражный процесс).
Признаки заинтересованных лиц (в особом производстве):
не являются противостоящей заявителю стороной;
не являются обязательным участником особого производства (в отличие от ответчика по делам спорного производства);
могут иметь иной интерес в участии в деле либо обладать, например, возможностью представить возражения или подтверждение обстоятельствам, положенным в основу заявления об установлении факта.
Дело возбуждается на основании заявления (ст. 217 АПК РФ).
Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении данного заявления выясняется, что возник спор о праве. Об оставлении заявления об установлении юридических фактов без рассмотрения арбитражный суд выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно дела об установлении:
факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным;
факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и
федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя;
по месту нахождения недвижимого имущества (заявления об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество).
Требования к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям к исковым заявлениям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.
В заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;
нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
обоснование необходимости установления данного факта;
доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.
К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 Кодекса.
В действующем АПК РФ отсутствует институт отказа в принятии заявления, поэтому при невыполнении требований ст. 219 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности отказать в принятии искового заявления на стадии возбуждения арбитражного процесса.
Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судьей единолично в судебном заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. К их рассмотрению не могут привлекаться арбитражные заседатели.
При подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение,
извещает этих лиц о производстве по делу,
рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле,
извещает о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта;
проверяет, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы;
устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности;
выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Решение по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение
Решение арбитражного суда по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Кодекса.
При удовлетворении судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в резолютивной части решения указывается на наличие факта, имеющего юридическое значение, и излагается установленный факт.
Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.
Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не всегда заканчивается вынесением судебного решения, т.е. разрешением дела по существу. При выяснении обстоятельств, препятствующих движению дела, указанных в ст. 148 АПК РФ и ст. 150 АПК РФ, дело прекращается вынесением определения об оставления заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу соответственно.
При рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, применяются также институты временной остановки судебного разбирательства, связанные с необходимостью преодоления возникающих преград для движения арбитражного процесса: перерыв судебного заседания,
приостановление производства по делу,
отложение судебного разбирательства.
Все указанные нормы применяются по общим правилам, установленным действующим процессуальным законом, и имеют те же цели, основания, сроки, последствия для движения арбитражного дела.
Особенностью решений арбитражного суда об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является также то, что на их основании исполнительный лист не выдается.
Обжалование решений арбитражного суда по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, осуществляется в общем порядке.
Как уже было отмечено, по правилам особого производства в гражданском процессе могут быть установлены "факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций" (ч. 1 ст. 264 ГПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность установления в особом производстве "фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности" (ч. 1 ст. 218 АПК РФ). Очевидно, что данное различие формулировок объясняется общими правилами разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, а именно ее предметным и субъектным критерием. II.
Действующие процессуальные Кодексы содержат перечни фактов, которые могут быть установлены по правилам особого производства. Несмотря на наличие видимых различий в данных перечнях, просматривается общность законодательного подхода к их построению.
Во-первых, оба этих перечня не имеют исчерпывающего характера, то есть круг фактов, подлежащих установлению, очерчен законодателем лишь примерно и допускает возможность установления и иных фактов при соблюдении прочих необходимых условий. При этом главным критерием, определяющим возможность установления того или иного факта как в гражданском, так и в арбитражном процессе, является его юридический характер, то есть способность повлечь юридические последствия.
Во-вторых, можно отметить и некоторую схожесть тех фактов, указание на возможность установления которых прямо содержится в законе. Так, если ГПК РФ говорит о возможности установления факта регистрации рождения... для физического лица (п. 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), то АПК РФ указывает на возможность установления факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте (п. 2 ч. 2 ст. 218 АПК РФ). Оба Кодекса предусматривают возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ), факта принадлежности правоустанавливающего документа (п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 218 АПК РФ).
В-третьих, из анализа перечней фактов, подлежащих установлению в рамках особого производства, видно, что не все из них можно именовать юридическими. Применительно к установлению таких фактов, как, например, факт принадлежности правоустанавливающего документа, правильнее было бы говорить об установлении "доказательственного факта", то есть факта, имеющего не юридическое, а доказательственное значение <1>. Изложенный подход представляется верным, поскольку сам по себе факт принадлежности правоустанавливающего документа не влечет возникновения, изменения либо прекращения правоотношений, соответственно не является юридическим фактом в классическом понимании данного термина. Закон связывает наступление юридических последствий не с самим фактом принадлежности правоустанавливающего документа, а с теми обстоятельствами, которые в этом документе зафиксированы.
Несмотря на выявленное сходство в подходах, было бы неверным отрицать, что анализируемые перечни юридических фактов далеко не тождественны по своему содержанию. В частности, очевидно, что гражданское процессуальное законодательство содержит значительно больший перечень юридических фактов, подлежащих установлению в порядке особого производства. Представляется, что это связано с относительной молодостью отрасли арбитражного процессуального права, обусловливающей менее детальное правовое регулирование некоторых вопросов. Вместе с тем полагаем, что объем рассматриваемых перечней не имеет существенного правового значения, поскольку, как уже было отмечено, по правилам особого производства как в гражданском, так и в арбитражном процессе могут быть установлены любые факты, имеющие юридическое значение, независимо от прямого указания на них в законе.
III. Системный анализ соответствующих разделов Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов позволяет выявить единство подхода законодателя к определению тех условий, наличие которых в совокупности дает возможность для установления юридических фактов в рамках особого производства.
К ним относятся:
а) юридический характер устанавливаемого факта (или его доказательственный характер);
б) отсутствие спора о субъективном материальном праве;
в) отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта;
г) невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт, во внесудебном порядке;
д) наличие конкретной цели установления юридического факта.
Вопросы, связанные с юридическим характером устанавливаемых фактов, уже были освещены нами выше. Представляется необходимым перейти к исследованию остальных условий установления юридических фактов.
Отсутствие спора о субъективном материальном праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ч. 3 ст. 217 АПК
РФ).
В литературе преобладает точка зрения, что правовая природа дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, как в арбитражном, так и в гражданском процессе, прежде всего, характеризуется именно отсутствием какого-либо спора о праве.
Тем не менее представляется сомнительным утверждение, что интерес заявителя носит только процессуальный характер, поскольку установление юридического факта необходимо для последующего осуществления материальных прав.
Однако, как справедливо отмечал Д.М. Чечот, непосредственно при рассмотрении дела об установлении юридического факта никакое субъективное право действительно не оспаривается и не защищается <1>.
Вместе с тем применение данного термина к особому производству имеет и своих противников, контраргументы которых сводятся к следующему.
1. Поскольку суд устанавливает факты, имевшие место в прошлом, можно говорить о спорности этих фактов <1>. Полагаем, что подобная точка зрения не подкреплена весомыми аргументами. Прошествие определенного промежутка времени, пусть даже значительного по своей продолжительности, отнюдь не исключает наличия неопровержимых доказательств существования искомого факта и отсутствия каких-либо возражений со стороны заинтересованных лиц.
<1> Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С. 10.
2. Не бесспорен сам по себе интерес лица, обратившегося в суд, хотя этот интерес и не оспаривается кем-либо конкретно <1>. Данный тезис представляется достаточно обоснованным. В этой связи следует четко определить само понятие "спор" и "спорность". Если мы понимаем под спором наличие спора о субъективном праве, то такой спор в рамках особого производства действительно невозможен, соответственно, особое производство может быть названо бесспорным. Если же понимать спор как определенный конфликт интересов, то полагаем, что он вполне допустим. Так, например, очевидно, что в делах об ограничении дееспособности гражданина, признании гражданина безвестно отсутствующим и т.д. интересы заявителя и лица, которого ограничивают в дееспособности или признают безвестно отсутствующим, не совпадают. Вместе с тем наличие такого конфликта не препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства.
3. В делах об установлении юридического факта может иметь место спор о факте. На данной позиции представляется необходимым остановиться подробнее. Установление юридических фактов может быть подведомственно административным органам или судам. Разграничение компетенции между ними во многом предопределяется характером самих юридических фактов. Если установление и регистрация очевидных фактов в большинстве случаев относятся к компетенции административных органов, то судебная форма предусмотрена для установления тех фактов, существование которых не очевидно. Соответственно, на рассмотрение суда могут быть представлены противоречивые доказательства. Задачей суда в подобных ситуациях является, сопоставив представленные доказательства, "устранить спорность искомого факта" и установить его наличие либо отсутствие. <1> Соответственно, говорить о бесспорности особого производства можно лишь при условии понимания под бесспорностью отсутствия спора именно о праве материальном.
Отсюда вытекает еще один не менее интересный вопрос - о соотношении спора о факте и спора о праве.
Известно, что возникновение спора о праве при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, влечет во всех случаях оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения. У заинтересованных лиц сохраняется право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, ч. 4 ст. 221 АПК РФ).
Утверждая, что спор о факте тождествен спору о праве, мы неизбежно придем к выводу, что в каждом случае установления спорного юридического факта это невозможно сделать в рамках особого производства. Если же говорить о возможности существования спора о факте в чистом виде, то эта проблема исчезает.
По данному вопросу среди процессуалистов сложилось три основные точки зрения:
1. Спор о факте существует при рассмотрении большинства дел в порядке особого производства, поскольку судебная процедура предусмотрена именно для установления неочевидных, спорных юридических фактов; спор о факте не всегда влечет возникновение спора о праве <1>. Сторонники данной позиции аргументируют ее и тем, что именно возможность спора о факте обусловливает участие в деле заинтересованных лиц, обладающих возможностью оспаривать обстоятельства, подтверждения которых требует заявитель <2>.
2. Спор о факте следует понимать не как простое сомнение в его существовании, а как наличие взаимоисключающих утверждений заинтересованных лиц о его наличии или правовом значении; спор о факте и спор о праве неразрывно связаны, за каждым спором о существовании или правовом значении устанавливаемого факта стоит спор о праве; спор о факте не может иметь места в особом производстве <1>.
3. Возникновение спора о юридическом факте всегда влечет возникновение спора о праве, поскольку установление факта - не самоцель, оно необходимо для реализации прав, неразрывно связанных с данным фактом. Однако возникновение спора о праве влечет оставление заявления без рассмотрения только в том случае, если данный спор подведомствен суду
На наш взгляд, спор о факте не во всех случаях неизбежно влечет возникновение спора о праве. Характеризуя соотношение этих понятий с точки зрения философских категорий необходимости и случайности, А.В. Юдин подчеркивал, что "спор о факте не влечет с необходимостью спора о праве, а спор о праве является случайным, единичным продолжением спора о факте" <1>. Таким образом, критерием разграничения спора о факте и спора о праве может служить однозначность, неизбежность, непосредственность их взаимосвязи. В случае, если установление юридического факта неразрывно связано со спором о праве, соответствующее заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Если же спор о праве является одним и возможных следствий спора о факте, которое может возникнуть или не возникнуть в будущем, установление искомого юридического факта возможно в рамках особого производства.
Обобщая изложенную дискуссию, можно сделать следующие выводы. 1.
Понимание особого производства как бесспорного возможно лишь при условии понимания спора как спора о субъективном материальном праве, но не простого конфликта юридически значимых интересов. 2.
Бесспорность означает лишь отсутствие спора о праве, но допускает наличие спора о факте.
Отсутствие в законодательстве норм, предусматривающих иной внесудебный порядок установления искомого факта (ст. 265 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
Данное правило исключает возможность установления по правилам особого производства тех фактов, которые в соответствии с законом должны быть установлены во внесудебном порядке. Так, например, не допускается установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданина, имя, отчество, фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении. Соответствующие рекомендации были даны Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 21 июня 1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" <1>. В методологическом плане они сохраняют свою актуальность и в настоящее время, поскольку данные вопросы решаются непосредственно органом, выдавшим документ.
Невозможность получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт, во внесудебном порядке (ст. 265 ГПК РФ, ч. 1 ст. 219 АПК РФ).
Под невозможностью получения документов во внесудебном порядке принято понимать как отсутствие установленного законом порядка регистрации факта (например, факта нахождения на иждивении), так и несоблюдение установленного порядка регистрации факта при невозможности его соблюдения (например, регистрации факта принятия наследства по истечении 6-месячного срока со дня смерти наследодателя).
Полагаем, что наличие или отсутствие несудебного порядка установления искомых фактов, так же как и возможности получения или восстановления утраченных документов, не может быть установлено судом на стадии возбуждения дела.
Указанные вопросы могут быть разрешены только в ходе судебного разбирательства. Соответственно, отсутствие предусмотренных ст. 265 ГПК РФ и ч. 1 ст. 219 АПК РФ условий установления судом или арбитражным судом юридических фактов является специальным основанием для прекращения производства по делу. Подобное понимание положений законодательства согласуется и с нормами ч. 1 ст. 263 ГПК РФ и ч. 1 ст. 217 АПК РФ, устанавливающими, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующими главами процессуальных Кодексов.
Таким образом, если судом общей юрисдикции или арбитражным судом будет установлено, что юридический факт может быть установлен в ином несудебном порядке либо у заявителя имеется возможность восстановления утраченных документов, производство по делу подлежит прекращению.
Наличие конкретной цели установления юридического факта (ст. 267 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ).
Указанное условие представляется вполне обоснованным, поскольку с его помощью определяется юридический характер того или иного факта. Кроме того, та или иная цель может определять правовое содержание искомого юридического факта, условия его установления, то есть влиять на выбор норм материального права, подлежащих применению, и обусловливать предмет доказывания по делу. Так, например, установление факта нахождения на иждивении в целях получения права на наследство, в целях получения пенсии и в целях получения компенсации причиненного вреда производится судом на основании принципиально разных критериев определения иждивения (более подробно этот вопрос будет рассмотрен в § 2 главы II настоящей монографии).
При анализе указанного условия возникает вопрос о правовых последствиях отсутствия в заявлении указания на цель установления искомого юридического факта. Действующие процессуальные Кодексы не содержат прямого ответа на поставленный вопрос. На наш взгляд, в подобном случае заявление должно быть оставлено без движения на основании норм ст. 136 ГПК РФ или ст. 128 АПК РФ. Известно, что производство по делам об установлении юридических фактов должно производиться по общим правилам искового производства с особенностями, установленными соответствующими главами ГПК и АПК РФ. В частности, ст. 267 ГПК и ст. 220 АПК содержат специальные требования к заявлению об установлении юридического факта. Указанные требования призваны дополнить общие правила о содержании заявления, закрепленные ст. 131 ГПК и ст. 125 АПК РФ. Соответственно, последствия нарушения указанных требований должны быть аналогичными последствиям несоблюдения общих правил о нарушении норм о содержании заявления.
В науке процессуального права неоднократно поднимался вопрос о том, что понимать под целью установления юридических фактов.
В подавляющем большинстве случаев установление юридического факта в судебном порядке служит необходимым условием реализации конкретного субъективного права. В подобных ситуациях определение цели обращения в суд не представляет сложности. Однако возможны случаи, когда установление определенного юридического факта не преследует какой-либо конкретной цели непосредственно в момент обращения в суд. Так, например, с заявлением об установлении факта родственных отношений, факта регистрации брака, факта усыновления и др. нередко обращаются граждане, единственной целью которых в момент обращения в суд является четкое определение своего правового положения в тех или иных материальных правоотношениях. В связи с этим Р.Ф. Каллистратова полагает, что само обращение к суду с просьбой об установлении юридического факта свидетельствует о наличии определенного правового интереса у заявителя. Поэтому даже при отсутствии конкретной цели заявление должно быть рассмотрено по существу <1>. В качестве аргумента, обосновывающего данный вывод, автор ссылается, в частности, на то, что факт родственных отношений и другие аналогичные факты значительно легче доказать и установить непосредственно после утраты соответствующих документов, а не по прошествии значительного промежутка времени, когда у заявителя появится в этом необходимость, то есть конкретная цель <2>. Более верным представляется мнение, высказанное по данному вопросу П.Ф. Елисейкиным. Частично соглашаясь с Р.Ф. Каллистратовой, он уточняет, что юридическое значение факта обусловливается его связью не только с каким-либо субъективным правом, но и с правовым положением лица в отдельных правоотношениях. Следовательно, в качестве цели установления факта может быть как осуществление конкретного субъективного права, так и определение правового положения лица: важно лишь, чтобы между устанавливаемым фактом, с одной стороны, и субъективным правом или охраняемым законом интересом - с другой, существовала связь, в силу которой сам факт приобретает юридическое значение <3>.
В связи с этим представляется более удачной формулировка действующего АПК РФ, закрепляющая, что в заявлении должно содержаться обоснование необходимости установления юридического факта, тогда как ГПК РФ говорит именно о необходимости указания цели его установления.
IV. Как известно, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждаются на основании заявлений заинтересованных лиц.
Требования, предъявляемые ГПК РФ и АПК РФ к заявлению об установлении юридического факта, также аналогичны.
Во-первых, оно должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Так, согласно ч. 1 ст. 220 АПК РФ, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям ч. 1, пп. 1, 2, 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Действующий ГПК РФ прямо не содержит аналогичного правила. Однако с учетом ч. 1 ст. 263 ГПК РФ представляется возможным сделать вывод о необходимости соответствия содержания заявления об установлении юридического факта ряду общих требований ст. 131 ГПК РФ, а именно ч. 1, пп. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Во-вторых, согласно прямому указанию ст. 267 ГПК РФ и ст. 220 АПК РФ в заявлении должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения или восстановления соответствующих документов во внесудебном порядке.
В-третьих, в заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо установить данный факт (ст. 267 ГПК РФ). При этом, как уже было отмечено, Арбитражный процессуальный кодекс содержит более удачную формулировку и говорит об "обосновании необходимости установления данного факта" (п. 3 ч. 1 ст. 220 АПК РФ).
Кроме того пп. 1 - 2 ч. 1 ст. 220 АПК дополнительно требуют от заявителя сформулировать искомый факт и указать нормы закона, связывающие наступление юридических последствий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности с данным фактом. Представляется, что отсутствие соответствующих требований в ГПК РФ продиктовано стремлением обеспечить доступность судебной защиты для граждан, не обладающих должными юридическими знаниями. V.
Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, имеют исключительную территориальную подсудность. Как в гражданском, так и в арбитражном процессе соответствующее заявление должно быть подано в суд по месту нахождения или жительства заявителя. Исключение составляют заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которые подаются в суд по месту нахождения такого имущества (ст. 266 ГПК РФ, ч. 2 ст. 219 АПК РФ). VI.
К числу лиц, участвующих в деле, традиционно относят заявителя и заинтересованных
лиц.
Очевидно, что в качестве заявителя выступает лицо, которому установление юридического факта необходимо для реализации своего субъективного права, для защиты своего субъективного интереса. В случае, если заявитель выступает не в своих, а в чужих интересах, в установлении искомого факта необходимо отказывать, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает замену ненадлежащего истца. Эту же норму необходимо распространять и на замену заявителя в делах особого производства.
Что касается заинтересованных лиц, то, в отличие от заявителя, они не возбуждают процесс, а вступают в начатое дело по своей инициативе, по инициативе заявителя или суда. Их заинтересованность может быть как связана с их личными или имущественными правами, так и вытекать из их компетенции как органов управления. Критерием определения заинтересованных лиц обычно служит цель установления искомого факта и те правовые последствия, которые он влечет. Как отмечала Р.Ф. Каллистратова, к числу заинтересованных лиц можно отнести следующих:
а) лица, взаимоотношения которых с заявителем зависят от установления искомого факта (например, другие наследники и т.д.);
б) организации, в которых заявитель имеет намерение использовать решение суда (органы социального обеспечения и др.);
в) организации, которые по закону могли удостоверить искомый факт, но по каким-либо причинам не сделали этого <1>.
Последняя группа заинтересованных лиц вызывает серьезные сомнения. Так, например, было бы неверным привлекать к участию в деле об установлении факта принятия наследства нотариуса, который отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока обращения с соответствующим заявлением. Материально-правовая заинтересованность нотариуса в установлении или неустановлении факта принятия наследства отсутствует. Его действия не оспариваются, для него не возникает никаких юридических последствий. Решение суда об установлении искомого факта служит однозначным основанием для выдачи необходимого свидетельства в силу закона. В отличие от второй группы органов, которые при удовлетворении требований заявителя будут обязаны разрешить вопрос о его социальном обеспечении и т.д., на нотариуса не возлагается каких-либо материально- правовых обязанностей.
В связи с этим полагаем, что судам целесообразно ограничиваться истребованием от нотариуса необходимой информации о наследственном деле. Аналогичная аргументация может быть приведена в отношении необходимости участия органов загса по делам об установлении факта регистрации рождения, смерти, брака или расторжения брака.
Таким образом, обязательным условием для участия в деле является наличие материальной или процессуальной заинтересованности в его исходе.
VII. Подготовка дела к судебному разбирательству по данной категории дел носит несколько усеченный характер. В частности, ей несвойственно решение такой задачи, как примирение сторон. Кроме того, на стадии подготовки невозможно совершение некоторых процессуальных действий, в том числе процессуальных действий по обеспечению иска. В остальном цели и задачи подготовки дела, действия суда на этой стадии процесса полностью соответствуют закрепленным в главах 14 ГПК РФ и АПК РФ. В частности, суду надлежит разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, разрешить вопрос о необходимости привлечения к делу заинтересованных лиц, уточнить фактические обстоятельства дела, а именно окончательно убедиться в юридическом характере устанавливаемого факта и невозможности его установления во внесудебном порядке, выяснить цели установления юридического факта и т.д. Указанные положения прямо закреплены в ст. 221 АПК РФ и вытекают из системного анализа ст. 263 ГПК РФ и главы 14 ГПК РФ.
В случае необходимости по данной категории дел допускается проведение предварительного судебного заседания. Однако цели его проведения также имеют усеченный характер по сравнению с закрепленными в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. В частности, в связи с отсутствием в особом производстве сторон невозможно проведение предварительного судебного заседания для процессуального закрепления такого распорядительного действия (ст. 39 ГПК РФ), как заключение мирового соглашения. Вместе с тем представляется возможным отказ заявителя от установления искомого юридического факта в предварительном судебном заседании. Полагаем, что такой отказ повлечет правовые последствия, аналогичные отказу истца от иска.
Также невозможно проведение предварительного судебного заседания в целях исследования вопроса о пропуске сроков обращения в суд, поскольку таковые законом не предусмотрены. Таким образом, проведение предварительного судебного заседания возможно в целях определения юридически значимых обстоятельств и достаточности доказательств, а также совершения иных процессуальных действий, характерных для стадии подготовки. Следует отметить, что такое понимание целей предварительного судебного заседания полностью соответствует ст. 136 АПК РФ.
VIII. Судебное разбирательство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, проводится по общим правилам искового производства с некоторыми особенностями, обусловленными спецификой рассматриваемых дел, то есть протекает в гражданской или арбитражной процессуальной форме.
Среди наиболее значительных особенностей судебного разбирательства можно назвать усеченное действие принципа состязательности. Поскольку дела особого производства характеризуются отсутствием сторон с противоположными интересами, отсутствием спора о праве, состязание как таковое несовместимы с правовой природой данного вида производства. Суд выслушивает заявителя и исследует представленные им доказательства, а также выслушивает мнение заинтересованных лиц относительно просьбы заявителя. Однако, как уже было отмечено, отсутствие спора о праве не всегда означает бесспорность устанавливаемого факта. Соответственно, в случае, если искомый факт оспаривается заинтересованными лицами, они вправе представить суду определенные доказательства в обоснование своих возражений. При такой ситуации определенные грани принципа состязательности, законодательно закрепленные в ст. 9 АПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, имеют место и в делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Можно выделить и некоторые особенности доказывания по рассматриваемым делам особого производства.
В числе доказательств по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, важное место занимают свидетельские показания. Это объясняется самой природой этих дел: в большинстве случаев они возбуждаются в связи с необходимостью восстановления утраченных документов либо в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые документами не удостоверяются. Однако судам не следует забывать, что свидетельские показания - лишь одно из средств доказывания, которое должно быть проверено в том числе при помощи других доказательств. При этом при исследовании письменных доказательств необходимо уделять внимание не только содержанию, но и форме документов. Более подробно особенности доказывания будут исследованы нами во второй главе применительно к каждому юридическому факту, подлежащему установлению, в отдельности.
Споры в литературе вызывает вопрос о необходимости проведения прений по данной категории дел. Так, А.А. Мельников полагал, что "отсутствие сторон с противоположными юридическим интересами в судебном разбирательстве исключает такую процедуру, как прения сторон" <1>. П.Ф. Елисейкин, напротив, указывал, что судебные прения имеют целью выявление окончательных требований заинтересованных лиц. Поэтому судебные прения должны иметь место и в делах особого производства с тем отличием, что здесь не стороны, а заявитель и заинтересованные лица подводят итоги рассмотрения дела <2>. Аналогичной позиции придерживался и В.Д. Кайгородов <3>.
По общему правилу судебное разбирательство заканчивается вынесением решения. Однако возможно прекращение дела производством или оставлением заявления без рассмотрения.
Специальное основание для оставления без рассмотрения заявления об установлении юридического факта предусмотрено ч. 4 ст. 221 АПК РФ: в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ. Однако если Арбитражный процессуальный кодекс РФ включил соответствующее правило и в общий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренный ст. 148 АПК РФ, то в ГПК РФ соответствующее основание в перечне ст. 222 по неясным причинам отсутствует.
Следует отметить, что окончание судебного разбирательства без вынесения судебного решения возможно и по общим основаниям, предусмотренным процессуальными Кодексами для искового производства. Однако указанные нормы необходимо применять с учетом специфики правовой природы дел особого производства. В частности, под "несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора" (абз. 1 ст. 222 ГПК РФ) следует понимать отсутствие доказательств невозможности установления искомого факта в административном порядке. Кроме того, неподведомственность дел об установлении юридических фактов третейским судам исключает оставление заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Что касается прекращения производства по делу, то представляется невозможным применение к рассматриваемой категории дел абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - прекращение производства по делу ввиду утверждения судом мирового соглашения, а также абз. 5 ст. 220 ГПК РФ - наличие решения третейского суда. Вместе с тем представляется возможным прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска, то есть отказом заявителя от установления искомого юридического факта.
Аналогичные выводы справедливы и для особенностей применения ст. 148, 150 АПК РФ к делам об установлении юридических фактов в арбитражном процессе.
IX. Правовая природа решений, принимаемых по делам об установлении юридического факта, долгое время вызывала споры в литературе. До принятия ГПК РСФСР 1964 г. судебное разбирательство по данной категории дел заканчивалось вынесением определения, а не решения. Причины подобного изменения в законодательстве толкуются исследователями различно. Так, А.А. Мельников полагает, что стремление законодателя к унификации процедуры судебного разбирательства обусловило необходимость унификации и принимаемых судебных постановлений <1>. А.В. Юдин объясняет такое изменение не "унификацией процедуры судебного разбирательства", а "упорядочением видов гражданского судопроизводства и их новым пониманием" <2>. Однако более вескими представляются аргументы, связанные с требованиями к тому итоговому акту, который выносится по делам об установлении юридических фактов. Этот акт должен быть законным, обоснованным, полным и безусловным, то есть должен отвечать требованиям, предъявляемым к судебному решению. Вероятно, именно это единство требований и повлекло изменения в законодательном подходе.
Вместе с тем правовая природа судебных решений по делам особого производства имеет особенности. В отличие от дел, в которых разрешается спор о праве, решение только констатирует юридический факт, но не решает вопроса о правоотношениях заинтересованных лиц. Поэтому, как верно отмечал Д.М. Чечот, решение в делах особого производства хотя и завершает их рассмотрение, но не разрешает до конца вопрос о правоотношениях заявителя или других заинтересованных лиц. Решение данного вопроса происходит за пределами особого производства <1>.
Интересно, что соответствующие главы действующего ГПК РФ содержат ряд норм, закрепляющих специфические особенности решений суда по отдельным категориям дел особого производства. В связи с этим в литературе высказывается точка зрения о необходимости внесения в главу 27 ГПК РФ "Общие положения" особого производства статьи, закрепляющей особенности принятия, содержания и исполнения решения по делам особого производства <1>. Представляется, что внесение подобных изменений не вполне обоснованно, поскольку эти вопросы регулируются самостоятельными статьями и их перемещение в главу 27 приведет к дублированию уже существующих в Кодексе положений.
X. Спорным в теории остается вопрос о законной силе решений по делам особого производства, и в частности по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
По мнению одних исследователей, указанные решения вообще не вступают в законную силу <1>. Другие полагают, что подобные решения хотя и вступают в законную силу, но не обладают всеми ее свойствами, а именно им не присущи преюдициальность, исключительность и исполнимость <2>.
Интересной представляется позиция В.П. Воложанина. Автор полагает, что решениям по делам об установлении юридических фактов присущи все свойства законной силы, однако признаки исключительности и исполнимости носят в них более узкий характер, чем в решениях по делам искового производства <1>.
Впрочем, по вопросу о составе свойств законной силы решения суда в литературе также нет единой точки зрения.
В процессуальной науке не оспаривается наличие у законной силы решений такого элемента, как обязательность.
Что касается неопровержимости, исключительности и преюдициальности, то большинство авторов соглашаются, что все они являются проявлением законной силы решения суда. Однако если ряд ученых рассматривают эти свойства как явления самостоятельные, то другие полагают, что преюдициальность есть проявление исключительности <1>.
Крайне спорным является вопрос о значении исполнимости. Так, М.Г. Авдюков и Д.И. Полумордвинов придерживаются точки зрения, что исполнимость представляет собой самостоятельное и существенное последствие законной силы <1>. Интересной эволюции подверглись взгляды Н.А. Чечиной по данному вопросу. Если в более ранних работах автор говорила о том, что "исполнимость не всегда является обязательным элементом законной силы судебного решения, ибо не все решения могут быть исполнимы, хотя все они вступают в законную силу" <2>, то позднее ее взгляды несколько изменились. Н.А. Чечина пришла к выводу, что исполнимость следует понимать не как самостоятельное свойство законной силы, а как "проявление общеобязательности решения" <3>.
Основные аргументы вынесения исполнимости за рамки законной силы решения суда сводятся к следующим.
Во-первых, исполнимость не может быть проявлением законной силы, поскольку по законам логики следствие не может наступать раньше причины. Если же понимать исполнимость именно как последствие законной силы, то получается, что по тем решениям, которые подлежат обязательному или факультативному немедленному исполнению, последствие в форме исполнимости наступает раньше причины - законной силы решения <1>.
Во-вторых, исполнимость не является проявлением законной силы, ибо это свойство присуще только решениям по искам о присуждении как актам принудительной реализации правовых норм <1>. Остальные решения принудительному исполнению не подлежат, несмотря на то, что в законную силу вступают.
Представляется, что подобное ограничение признака исполнимости обусловлено лишь различием в понимании самого термина "исполнимость". Если понимать под исполнимостью только возможность принудительного исполнений решения, то вполне обоснованным представляется вывод о самостоятельности данного правового явления, отсутствии его непосредственной связи с законной силой решения суда. При условии понимания исполнимости как возможности реализации судебного решения данное свойство вполне может быть истолковано именно как одно из проявлений законной силы решения суда.
Применительно к решениям об установлении юридических фактов следует отметить, что, на наш взгляд, им в полной мере свойственны все свойства законной силы.
Решения об установлении юридических фактов, бесспорно, обладают обязательностью и неопровержимостью. Присуща им и преюдициальность, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и ч. 2 ст. 69 АПК РФ не содержат каких-либо ограничений в отношении преюдициальности подобных фактов: установленные в особом производстве юридические факты не подлежат повторному доказыванию при последующем разрешении спора о праве в порядке искового производства. Что касается исключительности, то, как справедливо отмечает А.В. Юдин, возможность оспаривания решений по делам об установлении юридических фактов в исковом порядке отнюдь не умаляет их исключительности, поскольку исключительность подразумевает невозможность обращения в суд с тождественным заявлением, а подача иска подразумевает нетождественность предъявляемого требования. Аналогичного подхода придерживается автор и применительно к признаку исполнимости: если понимать под исполнимостью не только возможность принудительного исполнения решения, но и правомерное исполнение решения, то свойство исполнимости, бесспорно, присуще решениям по данной категории дел. Справедливым представляется и мнение Л.М. Мокроусовой, полагающей, что свойство исполнимости не может сводиться к исполнению решения как самоцели. С ее точки зрения, на практике самым важным составляющим исполнимости является наделение решения суда как процессуального документа достаточными и безусловными, формальными и содержательными реквизитами для того, чтобы лицо или орган, которым адресовано решение, не только были обязаны его исполнить, но и имели такую возможность. Исходя из данного понимания исполнимости, автор делает вывод о том, что решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в полной мере обладают данным свойством.
XI. Решение по делам об установлении юридических фактов является при необходимости основанием для регистрации данного факта соответствующими органами, но не заменяет документы, выдаваемые этими органами (ст. 268 ГПК РФ, ч. 3 ст. 222 АПК РФ). Таким образом, представляется возможным говорить о реализации решений по делам об установлении юридических фактов, понимая под реализацией следующие действия:
а) регистрация установленного факта, если он подлежит регистрации;
б) совершение уполномоченными органами определенных действий, связанных с установленным фактом, в том числе выдача необходимых документов и свидетельств.
Таким образом, очевидно, что законодательному подходу к институту установления фактов, имеющих юридическое значение в порядке особого производства в арбитражном и гражданском процессе, несмотря на незначительные различия, свойственно единство правового регулирования.
