История вопроса. Экспериментальное изучение памяти началось в конце XIX столетия

Экспериментальное изучение памяти началось в конце XIX столетия. В двух тео­ретических подходах, доминировавших в то время (ассоционизме и психологии со­знания), был намечен первый вариант решения проблемы относительно основ­ных разновидностей памяти.

Монистическая позиция, развиваемая в ассоционизме, а чуть позже и в бихевио-

3.4. Психология памяти: процессы, формы, виды, типы и механизмы

ризме, состояла в утверждении того, что, несмотря на видимое различие типов и видов памяти, они отличаются друг от друга не принципиально, а только разной степенью прочности ассоциаций, послед­няя же — величиной отсрочки между на­учением (переработкой сигнала) и воспро­изведением. Отсюда естественно вытекали Требования к экспериментальной схеме: квантификация условий, при которых об­разуются и упрочиваются ассоциации (или связи между стимулом и реакцией). Эта экспериментальная процедура вызывала много возражений, так как в основе такой методологии лежит негласное допущение о том, что длительность физического действия стимула тождественна продолжи­тельности его психологического воздейст­вия и что временной интервал, отделяю­щий стимул от процесса его воспроизве­дения, является адекватной единицей для описания психологического феномена памяти.

Психология сознания, используя прежде всего данные интроспекции, положила начало множественной (двойственной) трактовке памяти. Наиболее ярким пред­ставителем этой линии исследования был У. Джемс. Он различал первичную и вто­ричную память. Содержание первичной памяти составляют впечатления, непосред­ственно присутствующие в сознании. Эта память имеет преходящий характер, ее содержание быстро стирается и забывается. Вторичная память является постоянной, ее содержание — это наши постоянные зна­ния. Они статичны и трудно поддаются воспроизведению. Эти типы памяти сле­дует рассматривать как два состояния, порождаемые различными процессами. Позже эти два типа получили название кратковременной (КП) и долговременной (ДП) памяти.

В настоящее время существуют теории, продолжающие как монистическую, так и множественную традицию. К примеру, монистическая позиция получила плодо­творное развитие в коннекционизме. Представление о принципиальной несво­димости кратковременной памяти и долго­временной памяти к единым механизмам развивается в рамках информационного

подхода; эту позицию разделяют многие нейро- и патопсихологи.

Аргументация сторонников теории двойственности памяти обычно сводится к следующему [45]: если бы КП и ДП были проявлением единой памяти, то они под­чинялись бы единым законам, следова­тельно, одни и те же факторы должны были бы оказывать сходное действие на мнемический результат в случае его регист­рации при небольшой и длительной от­срочках. Выделено несколько таких «кри­тических» факторов; среди них: 1) число построений и 2) продолжительность ин­тервала между предъявлением двух стиму­лов (так называемое распределенное и концентрированное научение). Оказыва­ется, что число повторений (одно или не­сколько) не влияет на результат воспро­изведения при отсрочке в 2 с, но уже при отсрочке в 8 с продуктивность воспроиз­ведения оказывается зависимой перемен­ной от числа повторений. Сходная картина обнаружена и в отношении фактора рас­пределенного/концентрированного науче­ния. При небольших отсрочках этот фак­тор не оказывает влияния на результат воспроизведения, но при отсрочках, пре­вышающих 10 с, он становится значимым.

В пользу существования двух типов памяти говорят и данные, полученные в экспериментах с использованием электро­шока. Испытуемые не в состоянии вспом­нить отдаленные события, но обнару­живают относительную сохранность вос­произведения в том случае, если опрос производится сразу же после шокового воздействия. К обсуждению возможных механизмов и темпоральных границ разных видов памяти мы вернемся чуть позже.