К дискуссии о «правых» и «левых»

В последние два-три года на страницах «Лимонки» и в национал-большевистской среде имеет место бурная теоретическая дискуссия относительно места НБП в политическом спектре России (на шкале левые-правые), а также тенденций к «полевению» или наоборот, «поправению» партии, усматриваемых авторами упомянутых публикаций. В этом смысле весьма показательна статья З. Прилепина «Мы – не правые и не левые, мы – НБП», утверждающая особый, совершенно оригинальный и неповторимый характер национал-большевистской идеологии. Соглашаясь с большинством положений Прилепина, я, все же, считаю необходимым обратить внимание товарищей на то, что дискуссия ведется в рамках одномерной схемы левые-правые. Соответствует ли эта схема современному положению дел? Напомню, что традиционно разграничение на левых и правых определялось по отношению к частной собственности, - если ты за, ты - правый, если против – левый… Достаточно ли такое разграничение – основанное исключительно на социально-экономическом уровне анализа - для понимания сути сегодняшнего идеологического противостояния?

Вопрос риторический – очевидно, одномерная схема здесь недостаточна. Мы вводим второе измерение – соотношение интересов Нации и общечеловеческих (или классовых – но в глобальном, общемировом контексте) интересов. Что для тебя важнее - интересы Нации или интересы человечества, взятого в целом? Такая постановка вопроса основывается на социально-биологическом уровне анализа, характерном для современной этнологии (здесь присутствуют также и элементы геополитического подхода, где враги и друзья определяются в соответствии с типом цивилизации и соответствующей ему системы нравственных ценностей).

Подчеркну, что и тот, и другой уровни анализа совершенно независимы, а отнюдь не противоречат друг другу – и потому в классовой борьбе мы встаем на сторону угнетенных классов, а в борьбе за национальное освобождение – на сторону Русской Нации, унижаемой и подавляемой нашим геополитическим противником – атлантизмом. Исходя из этой, «двумерной» логики, позволю себе предложить следующую классификацию политических идеологий (кстати, эта схема отнюдь не окончательна, - возможно, со временем здесь появится и «третье измерение»? – мир сложен!):

	приори-тет частной собствен-ности	приори-тет общест-венной собствен-ности
национа-лизм – приори-тет прав нации перед общече-ловечес-кими ин-тересами	КОНСЕР-ВАТОРЫ - традицион-ные правые и правые национали-сты	НАЦИО-НАЛ-БОЛЬШЕ-ВИКИ – левые национа-листы, Консерва-тивная Революция
интерна-циона-лизм – приори-тет общечеловеческих интере-сов перед нацио-нальными	ЛИБЕРА-ЛЫ - МОНДИ-АЛИСТЫ - нетради-ционные правые	СОЦИАЛИ-СТЫ и КОММУ-НИСТЫ - традицион-ные левые

Марксистский метод классового анализа отнюдь не отвергается, ибо он полностью доказал свою применимость в сфере социально-экономической, - но, ребята, если вы начинаете забивать гвозди фотоаппаратом, не надо жаловаться на, мягко говоря, плохой результат, на «непригодность метода». Не надо пытаться, используя исключительно классовый метод анализа, объяснить явления, лежащие вне политической экономии – в сфере этнологии, культурологии или геополитики, - ибо, если вы не уясните себе проблему, а только запутаетесь, виноват будет не Маркс, а вы сами. Надо применять адекватный уровню анализа инструмент! Поэтому я отвергаю всякую «критику Маркса» как проистекающую из элементарного непонимания сути проблемы!

Впрочем, аналогичный упрек надо адресовать и нашим товарищам по революционному движению – коммунистам. Они также полагают, что марксистский, классовый метод применим всегда и везде; они пытаются объяснить, скажем, особенности этногенеза социально-экономическими условиями, конструируя весьма упрощенную картину мира! В связи с этим мне хотелось бы привести фразу из «Пикника на обочине» братьев Стругацких:

«Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл».

В эпоху Маркса не было этнологии, не было геополитики. Поэтому предъявлять ему претензии в «неадекватном» отражении реальности, по меньшей мере, смешно. Он отражал ее весьма адекватно – на уровне социально-экономическом. Более это, повторюсь – на этом уровне его метод применим и сейчас. Однако не надо делать его универсальным, пригодным для всего и вся, - как известно, всякий универсальный инструмент, с точки зрения профессионала, оставляет желать лучшего. Мы все согласны с тем, что не может быть «буржуазной» и «марксистской» физики, математики или биологии. Почему же этнология – «буржуазная наука»? Почему «буржуазная лженаука» - геополитика? Только потому, что Маркс их не знал и потому не работал в этой сфере? Но ведь Маркс – не Господь Бог. Он не мог знать всего и разрабатывать сразу все отрасли обществоведения! Еще Ленин говорил о том, что «учение Маркса – не догма, но руководство к действию». И он, и Сталин, не стеснялись идти наперекор мнению большинства марксистов – в том числе и в вопросах теории, выдерживая твердую линию по «лезвию бритвы» - между бесплодной, догматической схоластикой и беспринципным оппортунизмом!

Именно по этому пути идут сегодня национал-большевики, и потому они – истинные наследники Маркса и Ленина. А что касается Сталина… Сталинский социализм – русский социализм, русский вариант Консервативной Революции, это должно быть ясно каждому нацболу. Но, с другой стороны, сам Сталин считал себя истинным коммунистом и очень удивился бы, если кто-нибудь назвал бы его национал-большевиком. В чем здесь проблема? А дело в том, что в России марксизм и Консервативная Революция слились в одно, - что так и не смогли понять западные «еврокоммунисты» и прочие «космополиты безродные» разных ориентаций, - но очень хорошо понял Лев Давидович Троцкий. Отсюда его ожесточенная борьба против «сталинизма»…

Ну да ладно, к коммунистам мы еще вернемся, - поговорим о нацболах. Удивительная путаница у них в умах, даже у таких, казалось бы, эрудированных товарищей, как Прилепин. Ну с чего Вы, Захар, взяли, что Белоруссия и Ирак [статья написана до оккупации Ирака силами НАТО – Е.Г.] – капиталистические страны? В Белоруссии сохранены не только (столь ненавидимые Вами) социальные гарантии трудящемуся населению, но и социалистический сектор – он и сегодня составляет основу как промышленности, так и сельского хозяйства. Да, Лукашенко разрешил приватизацию – да что-то не оказалось желающих покупать предприятия по их реальной стоимости! Вам не кажется, что так было задумано? С учетом сегодняшнего результата? Саддам Хусейн – чтоб Вы знали – возглавляет БААС – Партию Арабского Социалистического Возрождения, - и недаром в советское время мы числили Ирак среди стран социалистической ориентации! А еще Вы забыли Социалистическую Народную Ливийскую Арабскую Джамахирию, Корейскую Народно-Демократическую Республику, Лаос… Среди стран, которых сегодня США числят в «черном списке», нет ни одной капиталистической страны! Что же касается Уго Чавеса, - не надо спешить с выводами… Мало ли было в Латинской Америке разного рода «горилл»! Поживем, посмотрим на его политику – реальную политику, а не на демагогические заявления, а тогда и сделаем выводы. «Капитализм вроде бы неплох сам по себе, но «золотой миллиард» всех обожрал!» Да может ли существовать глобальный рынок, мировая капиталистическая система без «золотого миллиарда»? Не того, так другого? Вам не нравится США? Если вы уничтожите Америку (ха-ха), ее место займет кто-нибудь другой, - это очевидно даже и ежу. «Свято место пусто не бывает». А как это происходит, хорошо описал Ленин в своей работе «Империализм как высшая стадия капитализма»… Эту работу и сегодня изучают в ведущих университетах Америки! Ибо выводы ее еще никто не опроверг! Дескать, «страшно не то, что средства производства принадлежат частникам, а то, что они принадлежат транснациональным корпорациям»… А вы, Захар, не задумывались о том, что, если снять верхний слой пирамиды – ТНК, – на его месте окажется вчерашний «рядовой частник»? Или он не стремится к прибыли и сверхприбыли?

Подеркну – глобализм, глобальный рынок = мировой империализм, это всего лишь разные названия для одного и того же явления. Конечно, в среде антиглобалистов, есть, как писал Маркс, «озверевшие мелкие буржуа», озверевшие от того, что «глобальный рынок» лишил их средств к существованию, выбросив на улицу! Но стоит ли нацболу уподобляться «маргиналам» этого рода? Важно другое – в рядах антиглобалистского движения единым фронтом выступают сегодня левые – коммунисты и социалисты, - с одной стороны, и Консервативная Революция – с другой! Вот он – единый фронт борьбы, борьбы классовой и национально-освободительной одновременно!

КАПИТАЛИЗМ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЦИОНАЛЕН! Это верно, в первую очередь, в России с ее исконно коллективистскими принципами, с ее тысячелетним общинным менталитетом, с ее культом самопожертвования – «сам погибай, а товарища выручай!». Разве на прагматическом, протестантско-торгашеском Западе могла возникнуть такая поговорка? Дух наживы, предпринимательства, обогащения индивидуума за счет общества испокон веков отвергался общественной моралью России, народом, дословно воспринявшим заповедь Христа: «Легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в царство небесное!». Поэтому русскими людьми, - я имею виду людей, по духу русских, - богатство всегда воспринималось как тяжкая обуза, как нечто греховное – и лучшие из них, спивались, стрелялись, уходили в скиты и монастыри, а порой – и в Революцию… И эти, последние, понимали – ВЕЛИКАЯ РОССИЯ МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ! Жалко, что этого не понимают многие наши товарищи – нацболы…

Что вытекает из этого? Да то, что наши естественные союзники – это коммунисты, не те, что давно «исчерпали лимиты на Революцию», коммунисты лишь по названию, но радикальные коммунистические партии и движения – Трудовая Россия, РКРП-РПК, даже ВКПБ, а особенно – их молодежные организации – АКМ, РКСМ, ВМГБ и другие… Мы, нацболы – левые националисты, и с правыми – любыми правыми, с теми, что пытается возродить «свинцовую мерзость» предреволюционной России или, что того, хуже, поставить на ноги власовско-энтээсовскую химеру, сконструированную в гитлеровских лабораториях, - нам не по пути. И это очень хорошо показал Прилепин в своей статье. Что же касается возможного непонимания, - мы, красноярцы. прекрасно показали, что все это можно преодолеть, создав Революционно-Патриотический Союз Красноярья. Сегодня все – реально, а не номинально – оппозиционные режиму организации края входят в этот Союз. Минимум терпения, немного настойчивости и, главное, - четкое понимание того, что все мы делаем ОБЩЕЕ ДЕЛО, - и все пойдет так, как надо!

И еще, - по поводу «Другой России». Лимонов – наше знамя, наш символ, духовный лидер… Но все же не стоит забывать, что он – писатель, человек художественного склада ума, романтик и идеалист. Сегодня, когда в стране развелось слишком много унылых прагматиков, это даже неплохо. Но стоит помнить, что каждая палка имеет два конца. И далеко не все, что выходит из-под пера Вождя, стоит воспринимать как руководство к действию. В «Другой России» есть масса бесспорных положений, а есть пункты – простите меня, Эдуард Вениаминович, откровенно слабые. Например, то, что касается отвержения семьи и утверждения «сексуальной комфортности». Здесь, как мне кажется, имеет место неоправданное обобщение неудачного личного опыта в области отношений полов. Для меня, например, семья – моя крепость, то, что поддерживает меня, возвращает мне силы, это – та цитадель, где я отдыхаю и залечиваю раны перед тем, как снова ринуться в бой. Что предлагается взамен семьи? Промискуитет? А если я не хочу им заниматься? И зачем, кстати, для этого делать Революцию? При сегодняшнем-то массовом разврате и доступности дешевого секса?

Закон сохранения энергии гласит – энергия не исчезает в никуда и не возникает ниоткуда. Чем больше ты тратишь энергию, извините меня, на ё…, тем меньше остается ее на Революцию. Поэтому настоящий Революционер – это всегда аскет, а если в его жизни появляются женщины – они появляются и исчезают сами собой, без всяких усилий с его стороны. Он не должен уделять им много внимания…. Ибо вся жизнь Революционера – до самого последнего ее остатка – отдана Революции (между прочим, это именно то, что и привлекает к нему женщин – женщин, понятно, пассионарных). И потом, извините, - мы, нацболы – Консервативная революция или черт знает что? Мы строим свою идеологию, опираясь на традиционные моральные ценности русского народа? Так причем здесь «сексуальная комфортность»?

Идеология… Нам нужна серьезная, последовательная, внутренне логичная и выверенная временем идеология, - отнюдь не художественные изыски в стиле Ник. Сестрина. И в этом плане меня очень печалит конфликт между Дугиным и Лимоновым… Сегодня Революция осталась в НБП («русская традиция» здесь просматривается с трудом), а консерватизм ушел в партию «Евразия» (там Революцией и не пахнет). И раскол этот бьет как по нацболам, так и по евразийцам, - лишая одних четкой идеологии, а других – революционной энергии, необходимой для победы. Жаль, что мы этого до сих пор не поняли…

ВМЕСТЕ ПОБЕДИМ!

И ТОЛЬКО ВМЕСТЕ…

ответ на статью лидера ВМГБ Г. Атомова «Большевизм и лимоновщина»

Уважаемый товарищ Атомов!

Недавно я послал Вам свою статью «Левые и правые», написанную, собственно, для «Лимонки», - впрочем, я думаю, она и Вам будет небезынтересна. Считая себя национал-большевиком (впрочем, я не состою в НБП), я полагаю коммунистические партии и движения - в особенности молодежные организации, нашими ближайшими союзниками в борьбе за Революцию. Мне кажется, что наша разница во многом терминологическая – для описания тех или иных событий и явлений мы пользуемся разным категорийным аппаратом. В том же, что касается практической оценки ситуации, в определении врага, в выборе программы действий мы едины.

Проблема состоит в том, что для нацболов главное – Великая Россия (возрождение России как сверхдержавы), национально-освободительный аспект Революции. Для Вас и ваших товарищей главное - Советская, Социалистическая Россия, Россия без буржуев и с общественной собственностью на средства производства. Это – социальный аспект Революции. На самом деле здесь проблема только кажущаяся. Попытайтесь подойти к вопросу с диалектической точки зрения, и Вы поймете, что я прав. Великая Россия может быть только Россией Советской, социалистической – и никакой иной. Ибо буржуазия не заинтересована в укрепления государства (не режима, а государства – не путайте!) – в наших сегодняшних условиях намного легче разбогатеть, перекачивая наши ресурсы за рубеж и ввозя на наши рыки западное барахло, нежели инвестируя капиталы в развитие национальной экономики (См. книгу Паршева «Почему Россия не Америка»). С другой стороны, Советская Россия, СССР неизбежно станет сверхдержавой – как это, впрочем, и было. Она, по природе своей, не сможет остаться заштатной провинцией, занимающейся только своими делами и не вмешивающейся в международный процесс.

Точно так же, как Великая Революция 1917 года решала задачи буржуазно-демократического характера (например, аграрная реформа) вкупе с национальными – и задачи чисто социалистической революции, так же и наша грядущая Революция, станет социалистической и национально-освободительной одновременно. Если мы соглашаемся с этим – а я полагаю, ни один серьезный теоретик ни из рядов коммунистов, ни из национал-большевиков с этим спорить не станет, перейдем к частностям.

СИМВОЛИКА

Серп и молот в белом круге на красном фоне – действительно, нечто среднее между нацистской и традиционной коммунистической символикой. Понятно, что это не нравится ни коммунистам, ни правым националистам. Но на всех, как говорится, не угодишь. Это – «консервативно-революционная» символика, подчеркивающая как революционную (антикапиталистическую) составляющую Движения, так и консервативный ее элемент – опору на древнейшие архетипы, исторически сформировавшийся комплекс нравственных ценностей русского народа (кстати, что бы не говорили наши интернационалисты, а именно русский народ – государствообразующий этнос как Московской Руси, так и Российской Империи, и СССР – вспомните тост Сталина «За Великий Русский Народ!»). Наш народ – коллективист по природе, по складу характера. Говоря социально-философским языком, у нас - коллективистский тип гражданского общества. Именно поэтому у нас победила социалистическая революция, а в Европе – с ее индивидуалистским менталитетом – была разгромлена. Марксистская идея вошла в резонанс к коллективистским менталитетом, коллективистскими ценностями и мессианским духом народа. И, кстати, Сталин прекрасно это понимал. Отсюда его внимание к религии, - реабилитация священнослужителей, избрание Патриарха, подчинение униатской церкви православной, воссоздание церквей и приходов – если вы не знаете, в 1953 году в стране православных приходов было больше, чем в 1917-м! Сталин был дурак или вы чего-то не понимаете? Поэтому давайте подходить к религии вообще и к православной вере в частности более осторожно. Опиум – это ведь не только наркотик, но и лекарство. Все зависит от дозы.

ПРОГРАММА НБП

То, что Вы цитируете – программа лишь формально, - весьма неудачный документ. Сам Лимонов признал, что она не соответствует ни ситуации в стране, ни особенностям теперешней НБП, ни – тем более – стратегическим целям партии. Я очень надеюсь, что предстоящий съезд НБП все-таки начнет разрабатывать конкретную и идеологически обоснованную программу. По крайней мере, мы приложим к этому все усилия. По поводу прав нации, - да, интересы социалистического Отечества превыше всего, превыше каких-то там индивидуальных прав и интересов! Вы что, не согласны? Тогда какой же вы большевик? А для меня, например, интересы русской нации и интересы социалистического Отечества, в частности – одно и тоже (разные термины, но суть одна). Или опять будем спорить о терминологии? Подчеркну еще раз – Великая Россия = Социалистическая Россия. Русский – это тот, кто ощущает себя русским. Вне зависимости от происхождения. Вариантов нет и быть не может. С моей точки зрения, в новой программе НБП все это должно быть отражено.

ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ РЕВОЛЮЦИИ

Я не вполне согласен с Лимоновом, когда он утверждает, что маргиналы (люмпены) – опора революции. Не всякие маргиналы – пассионарии. Экстремальные субпассионарии, шкурники, тоже могут стать маргиналами – потому, что хотят они хапнуть больше всех, а это часто вызывает отторжение общества. Революция делается в интересах всего трудового народа, в том числе и пролетариата, но пролетариатом ли? Читайте Ленина. Соединение политического движение интеллигенции с экономической борьбой трудящихся, пролетариата – только в этом состоит процесс создание истинно революционного движения. А политическое руководство здесь – главное. Разве Ленин был рабочим? Дзержинский? Сталин? Бауман? Имеет ли значение вообще, из каких кругов они вышли? Нет, не имеет! Ибо главное требование к вождям – наличие вполне определенных личностных качеств, которые лишь частично – и совершенно не обязательно! – формируются классовым окружением. Вообще дискуссия о том, почему человек становится революционером, – это дискуссия долгая. Рассуждать здесь можно много. Подчеркну одно – лидеры большинства социалистических революций прошлого ПО СВОЕМУ СОЦИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ НЕ ПРИНАДЛЕЖАЛИ К ПРОЛЕТАРИАТУ. Кстати сказать, революционность нашего, современного российского пролетариата также находится под большим вопросом. Эти люди не могут постоять даже за свои экономические интересы (реформа ЖКХ), где же подвигнуть их на Революцию! Да посмотрите на свою собственную организацию – много ли в ней пролетариев? РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖДЕНИЕ - ЭТО ПАССИОНАРИИ, НОСИТЕЛИ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ИДЕИ ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИХ СОЦИАЛЬНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ. Вы можете именовать их «сверхлюдьми» или как-то иначе – сути дела это не меняет. Опора Революции – в плане ее массовой поддержки (хотя бы в форме благожелательного нейтралитета) – согласен, трудящиеся. И это надо четко понимать. Дорогой товарищ – не только проповедуйте свою приверженность диалектике, но - БУДЬТЕ ДИАЛЕКТИКОМ!

БОЛЬШЕВИЗМ И НАЦИОНАЛИЗМ

Уважаемый товарищ Атомов! Национал-большевизм – движение, которое насчитывает уже почти столетие своей истории. Удачно название или нет, по-моему, не очень принципиальный вопрос. В свое время Энгельс тоже сетовал на то, что термин «социал-демократия» не отражает сути Движения, но, тем не менее, этот термин устоялся и закрепился в политической практике. Не буду повторять то, что уже говорил о «консервативной революции», единстве национально-освободительных и социалистических тенденций в Революции, подчеркну лишь одно – национализм (почвенный, а не этнический национализм) вполне сочетается и с социализмом, и с интернационализмом. Великий китайский революционер Сунь Ят-сен говорил о том, что истинный интернационалист не может не быть националистом. Это звучит парадоксально, но это так (единство и борьба противоположностей!). Часто говорят о том, что патриотизм – это, дескать, хорошо, а национализм – плохо. Мне кажется, это происходит от искаженного понимания термина «национализм», из-за того, что его часто ассоциируют с этническим национализмом, с идеей превосходства одного народа над другим. Если патриотизм – любовь к своей стране, то национализм – всего лишь любовь к своему народу, нации, тебя породившей. Вы же выделяете свою мать из числа сограждан, относитесь к ней по-иному, чем к каким-то посторонним людям. Почему же любовь к своей нации – это что-то предосудительное? Товарищ Сталин с Вами здесь бы не согласился…

ПО СУТИ ДЕЛА

Уважаемый товарищ Атомов! В НБП сейчас имеет место серьезное идеологическое противостояние. В то время как мы – условно говоря, левые национал-большевики, при поддержке многих коммунистов, - пытаемся повлиять на формирование НБП как органической части левого политического спектра, революционного движения России, вы действуете на руку правым националистам, которые стремятся выхолостить социальную составляющую национал-большевистской идеологии, разрушив союз радикальных коммунистов и нацболов – тот союз, который мы с таким трудом создаем. Зачем отталкивать от себя союзников – причем искренних союзников! Вам не кажется странным то, что вы здесь оказываетесь заодно с РНЕ и подобными организациями?

Надо тесно сотрудничать с НБП и делать так, чтобы эти ребята осознали (те, кто еще не осознает) единство целей – как национально-освободительных, так и социальных – грядущей Революции, а не перетягивать их в свои организации – это далеко не конструктивный путь. Попытками перетянуть активистов НБП к себе вы только подрываете наладившееся было сотрудничество между нашими организациями. Сектантство вредит борьбе, - особенно вредно оно сейчас, когда мы должны сплотить все революционные силы страны в кулак, способный свалить правящий режим. Почему в НБП – тысячи активистов, а у вас – лишь десятки? Кто в этом виноват? Уж во всяком случае, не НБП! Не надо изображать себя – единственно и во всех случаях – правыми, а все свои неудачи сваливать на происки врагов. В свое время этим грешила КПСС – мы знаем, чем это кончилось.

ИТАК – ТЕРПИМОСТЬ И БЛАГОЖЕЛАТЕЛЬНОСТЬ К СОЮЗНИКАМ! Мы должны стремится понять друг друга, не осуждая никого голословно и, тем более, не поливая грязью. Иначе мы – не Революционное движение, а жалкая кучка сектантов, самодовольно поставившая себя над окружающим нас миром…

--------------------------------------------------

ВСЕМ СОРАТНИКАМ!

«За Сталина!» и «Баррикада»

нуждаются в

распространителях, -

как в Красноярске,

так и в районах края!

С радостью примем вашу помощь!

Звоните нам!

-------------------------------------