Йозеф Геббельс

Нынешнее отношение к сталинскому времени не сегодня формировалось. Оно было сформировано в промежутке между XX и XXIII съездами партии. То есть в 1956-1966 годах. Всё остальное - это лишь развитие и углубление тех процессов, и разработка тех идей. Ничего принципиально нового с тех пор придумано не было.

Большинство этих идей изложены ещё в одном «документе эпохи» - письме всё того же Эрнста Генри Илье Эренбургу. (Это письмо тоже носило характер «акции» - оно было широко растиражировано в самиздате, и его роль в формировании антисталинской идеологии переоценить трудно.) Несогласный даже с той скромной положительной оценкой Сталина, которая присутствовала в творчестве Эренбурга, Генри решает «бить фактами». И бьет, оставив для нас великолепный образчик «черного пиара» того времени.

Вот его аргументация перед вами.

«Вы помните, Илья Григорьевич, - все мы, из старшего поколения, не можем забыть об этом, - как за несколько лет до войны с самым страшным врагом, который когда-либо противостоял России, было внезапно уничтожено или выведено из строя почти всё основное ядро высшего командного состава Красной Армии… Общее число репрессированных командиров Красной Армии не поддается учету. Если сосчитать только самый высший состав, от маршалов до армейских комиссаров второго ранга включительно, то окажется, что из 46 человек было выведено из строя 42. Если сосчитать всех вместе и вывести средние цифры, то из каждых трех человек высшего командного состава Красной Армии жертвами стали двое. Никакое поражение никогда не ведет к таким чудовищным потерям командного состава. Только полная капитуляция страны после проигранной войны может иметь следствием такой разгром. Как раз накануне решающей схватки с вермахтом, накануне величайшей из войн, Красная Армия была обезглавлена…»

Об арестах военных говорилось и в «Двойном заговоре», и в этой книге. Поэтому не буду повторяться. В основе этого аргумента лежат два утверждения: о сталинском всевластии и о тотальной невиновности всех жертв репрессий. И то, и другое - хрущёвская ложь.

«Советские вооруженные силы ослаблены как никогда. Гитлер знает об этом и ликует; как теперь известно, он даже непосредственно помог Сталину в этом деле, приказав главе гестапо Гейдриху подбросить в Москву подложные документы против так называемой группы Тухачевского, хотя подлинным инициатором подлога был сам Сталин, воспользовавшийся через Саблина услугами гестапо».

Это - всё та же легенда о «красной папке». Запущена она была в оборот перебежчиком Кривицким, позднее её использовал в своих мемуарах Шелленберг, а затем ею воспользовался Хрущёв. На самом деле, 999 из 1000, никаких «документов» никогда не было.

«Через два года после массового истребления советского генералитета Сталин заключает пакт с Гитлером. Упоминая об этом, Вы пишете, что по словам, сказанным Вам нашими дипломатами, «пакт с Гитлером был необходим: Сталину удаюсь разрушить таны коалиции Запада, который продолжал мечтать об уничтожении Советского Союза». Зная о том, что произошло впоследствии, это спорно. Спорно хотя уже вот почему: если бы Гитлеру, восточный фронт которого был обеспечен благодаря пакту с нами, в 1940 году, сразу после разгрома французов и бегства англичан, удалось так или иначе покончить с Англией (а теперь ясно, что сразу же после Дюнкерка такой шансу него действительно был),- если бы это произошло, то мы были бы обречены. Вместо «коалиции Запада» нам противостоял бы единый гитлеровский Запад - что-то несравненно худшее. Америка в этом случае, потеряв английскую базу, окончательно отказалась бы от выступления против нацизма, отступнические и профашистские силы в США сразу возросли бы во сто крат, позиции Рузвельта пошатнулись бы, и даже германо-американская коалиция против нас стала бы возможна. Эффект, таким образом, был бы прямо противоположен тому, на что рассчитывал Сталин, заключив пакт с Гитлером. И дело было в том, что разгрома Франции и Англии он не предвидел. Он не разобрался в положении. В результате в 1940 году мы висели на волоске, и только поразительный просчет этого Маккиавелли № 2, Гитлера, позволил нам выбраться из ловушки. Про всё это молчат по сей день. Мы играли ва-банк, и тогда уже могли проиграть - уже раз навсегда в этом веке».

Всё, конечно, очень мило и эффектно, но товарищ Генри кое о чем забыл. Во-первых, что на практике прав оказался всё-таки Сталин. Во-вторых, что уже саму идею заставить западные демократии воевать, а не загребать жар чужими руками, можно только приветствовать. Кто же знал, что Франция в военном отношении окажется таким ничтожеством? В-третьих - с чего он взял, что если бы мы соблюдали ту странную верность западным демократиям, которая была характерна для России начала XX века, то мы бы выиграли? Кажется, даже опыт Первой мировой войны мог бы научить, что, играя картами, которые сдают нам Англия и Франция, мы потерпим поражение в любом случае - даже если номинально будет одержана победа.

Есть ещё и «в-четвертых», и «в-пятых»…

Или другое: почему Эрнст Генри ни слова не говорит об условиях пакта? Уже одни земли, аннексированные Польшей в 1921 году и возвращенные в 1939, стоили того, чтобы играть с Германией в эту игру. А ведь были ещё поставки. Мы продавали Германии сырье и продовольствие, да, но что имели взамен? А взамен наши инженеры могли получить любую технологию, применявшуюся на германских заводах, как гражданских, так и военных. А военная промышленность у немцев в то время была лучшая в мире, и каждая германская технологическая находка полным ходом использовалась в советской гонке вооружений. А также умалчивает автор и о том, что пакт с Гитлером был подписан после многолетних попыток СССР создать систему коллективной безопасности в Европе - в частности, с той же Францией. Если бы французы быстрее подписывали договор о совместной обороне против Гитлера, который они утопили в проволочках, советско-германский пакт мог бы и не состояться. А если бы они, равно как и англичане, побольше думали об обороне и поменьше о том, как расправиться с СССР руками Гитлера, то не было бы и самой войны…

Так что «политологический анализ» писателя Эрнста Генри - это, пардон, кухонная интеллигентская болтовня. Оно, конечно, для тех, кто собирается на кухнях, большего и не требуется - но как вы полагаете, профессиональный разведчик Эрнст Генри тоже всего этого не знал?

«Советские войска получили от Сталина приказ не форсировать строительство укреплений вдоль новых рубежей, дабы не провоцировать немцев. За исключением отдельных участков, где командующие всё же что-то делали, настоящих, мощных вооруженных укреплений построено не было. Как всем известно, линия нашей обороны в июне 1941 г. была такова, что вермахт прорвался через нее без особых усилий…

…По приказу Сталина старая линия обороны после советско-германского пакта была ликвидирована. Говорят, что Шапошников протестовал. Вооружение и оборудование было демонтировано. Не успели только перепахать окопы. И, не найдя сильной укрепленной обороны, Гитлер покатился дальше, к Москве и Харькову. Там, где его, возможно, действительно можно было бы остановить или хотя бы задержать на какой-то жизненно важный срок, ~ тогда время считалось буквально на часы и минуты,-

там укреплений уже не было…»

На самом деле приказ о строительстве укреплений на новой границе был отдан, и работы велись. Интересно, что товарищ Генри подразумевает под «мощными вооруженными укреплениями»? Окопы, которые можно вырыть, а потом «перепахать»? На самом деле линия обороны - это отнюдь не окопы, а система укрепрайонов с долговременными огневыми сооружениями, эдакими бетонными погребами, «доты» называются. В Ленинграде в то время каждый мальчишка знал, что такое дот, в Москве, наверное, тоже. Штука это дорогая, строятся они долго. Тем более что по протяженности границы мы немножко не Финляндия и не Франция. Что же касается старой линии - то она была частично демонтирована, чтобы оснастить новую линию. А частично старые УРы в 1941 году использовались по назначению и функции свои выполняли. В общем, недобросовестный генерал сбрехал, а штатские интеллигенты подхватили…

Чушь всё это. Именно так: ч-у-ш-ь…

«Гитлер пришел к власти и удержался у власти прежде всего потому, что германский рабочий класс был расколот надвое. Это общеизвестно. Раскололи его реформисты. Это тоже общеизвестно, но это полправды. Другая половина правды заключается в том, что расколоть рабочий класс в Германии и по всей Западной Европе помог реформистам непосредственно сам Сталин. Я полагаю, Вы угадываете, что я имею в виду: знаменитую сталинскую теорию о "социал-фашизме"…

Сталин публично назвал социал-демократов "умеренным крылом фашизма". Еще в 1934 году он заявил: "Нужна не коалиция с социал-демократами, а смертельный бой с ними, как с опорой нынешней фашистской власти"… Слова Сталина были таким же приказом Коминтерну, как его указания Красной Армии и НКВД. Они отделили рабочих друг от друга как бы баррикадой… Я жил в те годы в Германии и никогда не забуду, как сжимали кулаки старые лидеры, как теория социал-фашизма месяц за месяцем прокладывала дорогу Гитлеру. Сжимали кулаки, подчиняясь "уму и воле", и шли навстречу смерти, уже поджидавшей их в эсэсовских застенках. Отказался Сталин от теории социал-фашизма только в 1935 году, когда уже было поздно - Гитлер смеялся тогда и над коммунистами, и над социал-демократами».

Ну, если товарищ Генри жил в те годы в Германии, он должен помнить кое-что ещё, а именно тот прискорбный факт, что в первую очередь как раз социал-демократы терпеть не могли коммунистов. Пресловутое «единство германского рабочего класса» существовало лишь в головах некоторых теоретиков, а в реальности его не было никогда: ни в 1918, ни в 1923, ни в 1933. И кстати, провозглашенная Сталиным в 1935 году политика «народного фронта» - блока с социал-демократами против фашистов - благополучнейшим образом провалилась.

И ещё один прискорбный факт запамятовал «живший тогда в Германии» товарищ Генри: итоги выборов в рейхстаг, состоявшихся 5 марта 1933 года. НСДАП получила на них 17, 2 млн голосов, СДПГ - 7,1 млн, КПГ - 4,9 млн. Так что вместе бы они выступали или же не вместе, большинство избирателей всё равно было бы не на их стороне. Немцы поддержали Гитлера.

«Вы, как и все мы, знаете, что Сталин до конца, до последней минуты верил в слово Гитлера, данное в советско-германском пакте о ненападении. Вы пишете: "Сталин почему-то поверил в подпись Риббентропа" и, когда Германия напала, "вначале -растерялся". Да, Гитлеру и Риббентропу он верил. Не поверил Зорге, не поверил другим нашим разведчикам. Не поверил Черчиллю, предупреждавшему его через Майского и Крипса…»

То, что Сталин будто бы «верил» Гитлеру, «не верил» нашим разведчикам и «растерялся» в первые дни войны - от первого до последнего слова также хрущёвская ложь. Гитлеру он не верил (а в политике и в разведке, как господин Генри должен был бы знать, слово «верить» вообще неуместно), приказы войскам приграничных округов были отданы вовремя (как они выполнялись - это уже другой вопрос, но с этим не к Сталину), а «теряться» он и не думал - с какой стати? В Кремле отлично знали и то, что война будет, и дату знали за несколько дней, и никакая растерянность там и не ночевала.

«Сталин накануне войны ничего не понимал. Он совершенно запутался, никого не слушал, никому не верил, только себе. И в решающий момент он оказался полным банкротом… Сталин думал, что Гитлер ведет с ним игру, которая привычна ему самому, в которой он всегда видел подлинное содержание всей политики - игру в обман и шантажирование другого. Он хотел играть с Гитлером, как до этого играл со своими противниками в большевистской партии. А Гитлер уже двигал танки к советской границе…

Илья Григорьевич, не бросается ли Вам опять в глаза удивительное сходство Сталина со злосчастными царскими политиками нашего далекого прошлого? Он был хитер, о да. Но он не был умен. Не был даже, как заметил Раскольников, по-настоящему образован… Не Маккиавелли и не Борджиа он был, а потерявший голову политик, хитрец, которого переиграли. У этого человека под руками невиданный репрессивный аппарат, в его абсолютном подчинении был 170-миллионный героический народ. Но Сталин был неспособен к настоящему, глубокому политическому анализу, в этом отношении он был второго сорта, и в критический момент он провалился… Спас Сталина только народ».

Где-то мы это уже слышали… Да, точно! «Самой выдающейся посредственностью» называл Сталина другой его оппонент, более яркий, чем Хрущёв, но менее удачливый - Лев Давидович Троцкий.

…Говоря о победах и подвигах советских людей в ту эпоху, Вы замечаете: может быть, правильнее сказать не "благодаря Сталину", а "несмотря на Сталина". Да, вот с такой поправкой согласиться можно. Несмотря на Сталина, "наш народ превратил отсталую Россию в мощное современное государство". Несмотря на Сталина, он "учился, читал, духовно вырос, совершил столько подвигов, что стал по праву героем XX века". Миллионы согласятся с таким выводом…»

Конечно, с таким выводом согласятся эти странные миллионы. Тот народ, который «несмотря на» тирана Сталина сотворил чудеса, сделав СССР одной из двух сверхдержав. И почему-то пальцем о палец не ударил не то что «несмотря на», а даже «благодаря» последующим правителям. Почему бы это, а?

И наконец, товарищ Генри ещё раз, по пунктам повторяет то, что он ставит Сталину в вину. Это:

«1. Разгром командного состава Красной Армии накануне войны.

2. Срыв антифашистского единства рабочего класса на Западе.

3. Предоставление Гитлеру шанса покончить с Францией, Англией и нейтрализовать Америку, прежде чем наброситься на Советский Союз.

4. Отказ от серьёзного укрепления советской обороны на путях предстоящего наступления вермахта.

5. Дискредитация западных компартий приказом отказываться от антифашизма в 1939 году.

6. Предоставление Гитлеру возможности внезапного, ошеломляющего нападения на Советский Союз, несмотря на наличие ряда достовернейших предостережений».

Каждый из этих пунктов в отдельности давно уже разгромлен историками. А вот вывод - вывод живет. Даже не вывод, а отношение, даже не отношение, а настроение. Потому что все эти выводы - отношения - настроения давно уже не зависят ни от каких аргументов, они вошли в массовое сознание сами по себе, став той истиной, которую «все знают». «Солги посильней, и что-нибудь от твоей лжи да останется», как говорил доктор Геббельс - в этом и есть суть информационной войны.

И лишь теперь, обозревая все эти вавилоны лжи, в подножии которых лежит хрущёвский доклад и последующая работа его команды, начинаешь понимать, насколько точен был удар, насколько он был грамотным в политическом, психологическом, информационном плане. И… знаете, очень хочется крикнуть: «Автора на сцену!» Потому что придумать и разыграть такое… Слишком уж мастерски задумана операция, и в её последствиях нет ничего, что играло бы на благо России. Вообще ничего!

Вот и вопрос: кто ворожил Хрущёвцам? Вопрос не праздный. С одной стороны, заговорщики практически всегда ищут себе союзников за границей. С другой - после войны на скамью подсудимых сели только ненужные военные преступники, а нужные были разобраны победителями в качестве трофеев. И если кадры доктора Геббельса работали у американцев, то почему бы им не работать и у нас? Или это наши потрудились? О нет! Имея специалистов информационной войны такого уровня, мы бы сделали американцев с их гарвардским проектом одним мизинцем. Возможно, это были русские, да… Но в любом случае не наши!

Как бы то ни было, ложь, запущенная Хрущёвым, развитая и углубленная Эрнстом Генри сотоварищи, стала идеологией целого поколения советской интеллигенции. Начиная с подписантов «письма 25-ти», тех сталинских выдвиженцев, которые, когда ветер подул в другую сторону, тут же присоединились к победителям. И как присоединились! Победившие партийцы, изначальные противники Сталина и сталинцев, давно уже успокоились, перестали топтать поверженного врага, а вот вчерашние сторонники всё никак не могли угомониться, отрабатывая место в рядах победителей даже тогда, когда никто от них этого уже не требовал. Они влияли на умы сначала, будучи диссидентами, потом в качестве «прорабов перестройки». Добровольно ли они заблуждались, или же мстили за репрессированных родственников, или вполне сознательно отрабатывали полученные деньги - не суть. Результат известен.

Впрочем, есть в письме Эрнста Генри и строчки, с которыми никак нельзя не согласиться. Ими и закончим:

«Надо сказать правду. Ведь вы знаете, что спрятать её не сумеет никто. Нельзя противопоставлять совести историю, она всегда мстит за это».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Авдеенко А.Наказание без преступления.

Аксютин Ю.Хрущёвская «оттепель» и общественные настроения в СССР в 1953-1964 гг. М., 2004.

Биннер Р., Юнге М.Как террор стал «большим». М, 2003.

Брюханов Б., Шошков Е.Оправданию не подлежит. Ежов и ежовщина. СПб, 1998.

Бобров В., Пыхалов И.Якир и Бухарин: сплетни и документы // http://burkina-faso.narod.ru/truth/yak.htm

Википедия - свободная энциклопедия. // http://ru.wikipedia.org

Дворкин А.Ловушка «святой войны». // Фома. 2006. № 9.

Елисеев А.Кто организовал «Большой террор»? // http://zapravdu.ru/istoriya-rossii/kto-organizoval-bolshoy-terror-16.html

Емельянов Ю.Миф XX съезда. // http://soyuzssr.narod.ru/xxmeeting/01.html

Емельянов Ю.Хрущёв. От пастуха до секретаря ЦК. М., 2005.

Жуков Ю.Иной Сталин. М., 2003.

Жуков Ю.Сталин не нуждался в «партии власти». // http://www.duel.ru/

Звягинцев А., Орлов Ю.Прокуроры двух эпох. М., 2001.

Ивницкий Н.Коллективизация и раскулачивание. М, 1996.

Кожинов В.Россия. Век XX (1939-1964). Опыт беспристрастного исследования. // http://www.situation.ru

Колонтаев К.1937-й: чистка от «ленинцев» или от коррупции? // http://stalin.newmail.ru/repress/1937.htm

Краснушкин К.Доклад от 26 июня 1919 г. // http://volgokray.narod.ru/history /Erohin/doklad03.html

Кураев А.Христианство на пределе истории. М., 2003.

Либерализм. Материал из Википедии - свободной энциклопедии // http://ru.wikipedia.org

Литое В.О Сталине и Хрущёве. Интервью с И. А. Бенедиктовым. // http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/

Лубянка. Сталин и ВЧК - ГПУ - ОГПУ - НКВД. Январь 1922 - декабрь 1936. М., 2003.

Лубянка. Сталин и главное управление госбезопасности НКВД. М, 2004.

Лубянка. Сталин и НКВД - НКГБ - ГУКР «Смерш». 1939 - март 1946. М, 2006.

Мазохин О.Право на репрессии.

Медведев Ж., Медведев Р.Неизвестный Сталин. М, 2001.

Медведев Р.Никита Хрущёв. Отец или отчим советской «оттепели»?

МельгуновС. Красный террор в России. М., 1990.

Мозохин О.Право на репрессии. М., 2006.

Мухин Ю.Убийство Сталина и Берии. М., 2002.

Никонов А.Конец феминизма.

Письма во власть. Заявления, жалобы, доносы, письма в государственные структуры и советским вождям. М., 2002.

Полибин Н. В.Записки советского адвоката (20-е - 30-е годы). Paris, YMCA-press, 1988.

Хлевнюк О.Политбюро: механизмы политической власти в 30-е годы. // http://www.situation.ru

Правда для служебного пользования. (Из документов личного архива Ф. Дзержинского (1918 - 1921 гг.). // Пыхалов И. Повторно репрессированные. // Спецназ России. 2006. №10.

Пыхалов И.Время Сталина: факты против мифов. СПб., 2001.

Пятаков Ю.Беспощадно уничтожать презренных убийц и предателей. Правда. 1936. 21 августа.

Пятницкий В.Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск, 2004.

Радек К.Троцкистско-зиновьевская фашистская банда и её гетман -Троцкий. Известия. 1936. 21 августа.

Реабилитация: как это было. В 3-х тт. М., 2000-2004.

Роговин В.1937. М., 1996.

Роговин В.Партия расстрелянных. М., 1997.

Сабов А.Жупел Сталина. Интервью с Ю. Жуковым. // Комсомольская правда. 2002. 5-21 ноября.

Серафимович А.Железный поток. М., 1967.

Собчак А.Дюжина ножей в спину Поучительная история о российских политических нравах// http://www.sobchak.info/rus/books

Советское руководство. Переписка. 1928-1941. М., 1999.

Сойма В.Запрещенный Сталин. // http://zapravdu.ru/istoriya-rossii/

Соколов Б.Наркомы страха. М., 2001.

Соломон П.Советская юстиция при Сталине. М., 1998.

Сталинское политбюро в 30-е годы. М., 1995.

Старков Б.Арьергардные бои старой партийной гвардии. // Они не молчали. М, 1991.

Стойкий борец за социализм. //Правда. 1959. 21 декабря.

Суворов В.Тень победы. Минск, 2002.

Судоплатов П.Спецоперации. Лубянка и Кремль. 1930-1950 годы. М, 1999.

Суховерский В.Царица доказательств // Дуэль. 2000. 18 апреля.

Сухомлинов А.Кто вы, Лаврентий Берия? М., 2004.

Таубман У.Хрущёв. М, 2005.

Фурманов Д.Чапаев. М., 1967.

Хрущёв Н.Сталин и великая дружба народов. Речь к К 60-летию со дня рождения Сталина. http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7231 /hrusch.htm

Чуев Ф.Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991.

Шелин С.Ежов и пустота.

Шрейдер М.НКВД изнутри. М, 1995.

Щербаков А.Анатомия бюрократии. Рукопись.

© 2008 Сталин: время, люди, Империя

Приложение: цитаты с сайта

«Говорят, что трудно овладеть техникой. Неверно! Нет таких крепостей, которых большевики не могли бы взять. Мы решили ряд труднейших задач. Мы свергли капитализм. Мы взяли власть. Мы построили крупнейшую социалистическую индустрию. Мы повернули середняка на путь социализма. Самое важное с точки зрения строительства мы уже сделали. Нам осталось немного: изучить технику, овладеть наукой. И когда мы сделаем это, у нас пойдут такие темпы, о которых сейчас мы не смеем и мечтать. И мы это сделаем, если захотим этого по-настоящему!»

(И. В. Сталин «О задачах хозяйственников»)

«Явление Сталина весьма сложно и касается не только коммунистического движения и тогдашних внешних и внутренних возможностей Советского Союза. Тут поднимаются проблемы отношений идеи и человека, вождя и движения, значения мифов в жизни человека, условий сближения людей и народов. Сталин принадлежит прошлому, а споры по этим и схожим вопросам если начались, то совсем недавно.»

(Милован Джилас)

«И всё же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна.

Свое будущее они будут строить на нашем прошлом»

(И. В. Сталин. Из записи беседы с А. Коллонтай)

«Сила русского народа состоит не в его численности или организованности, а в его способности порождать личности масштаба И. Сталина. По своим военным и политическим качествам Сталин намного превосходит и Черчилля, и Рузвельта. Это единственный мировой политик, достойный уважения.Наша задача - раздробить русский народ так, чтобы люди масштаба Сталина не появлялись.»

(Адольф Гитлер)

«Мне вспомнились высказывания Ивана Петровича Павлова… Он определенно считал, что самые редкие и самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь… такая власть над людьми и такое впечатление на людей…»

(Академик В. И. Вернадский)

«Сталин изначально произвел на меня впечатление своим дарованием, и мое мнение не изменилось. Его личность говорила сама за себя, и её оценка не требовала преувеличений. Ему были присущи хорошие естественные манеры, видимо, грузинского происхождения. Я знаю, что он был безжалостен, но уважаю его ум и даже отношусь к нему с симпатией, истоки которой так и не смог до конца себе объяснить. Вероятно, это было следствием прагматизма Сталина. Быстро забывалось, что ты разговариваешь с партийным деятелем…»

(А. Иден. The Eden Memoirs. Facing the Dictatiors. London, 1962, p. 153).

«Вероятно, никакой другой человек, кроме Сталина, не смог бы сделать то же самое в войне, с такой степенью беспощадности, гибкости или целеустремленности, какой требовало успешное ведение войны в таких нечеловеческих масштабах»

(U s t i n o v P. My Russia, Boston-Torento, 1983, p. 146).

«Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не паниковать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него больше, чем поражений.

Сталинская Россия - это не прежняя Россия, погибшая вместе с монархией. Но сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено…»

(Де Голль Шарль. Военные мемуары. Кн. II. М., 1960, с. 235-236, 239, 430).

Все книги автора: http://royallib.ru/author/prudnikova_elena.html

Эта же книга в других форматах: http://royallib.ru/book/prudnikova_elena/hrushchyov_tvortsi_terrora.html