Право и мораль. Надо помнить, что часто (Нерсесянц, Поляков) разделяют мораль (личностный, субъект – индивид) и нравственность (внеличностный

Надо помнить, что часто (Нерсесянц, Поляков) разделяют мораль (личностный, субъект – индивид) и нравственность (внеличностный, субъект – социальная группа).

Поляков отмечает, что в отличие от моральных, нормы нравственности (нравы, в частности, нормы этикета, некоторые обыкновения) нетребовательны к мотивам.

Шершеневич, другие Э: право и мораль соотносятся как внутреннее и внешнее, у морали нет государственного принуждения. Другой вариант – у морали есть принуждение, но другое: Нерсесянц – защитный механизм морали состоит в силе общественного мнения, социально-психологических стереотипов.

Экстремальный вариант: с появлением государства о морали вообще можно забыть (Макиавелли).

Петражицкий: в отличие от права, мораль лишена элемента притязательности, не предполагает возможности как-то требовать соответствующих действий от обязанного субъекта. Если правовая норма императивно-атрибутивна, то моральная – лишь императивна (это тоже «право на любовь», которое пытался выводить В.Соловьев). В связи с этим, если правовая коммуникация носит формальный характер, то моральная - интимный.

Фуллер («Моральность права») указывал на то, что принципы моральности права вытекают из цели права, то есть моральные требования внутренне присущи праву, основное такое требование – порядочность в ходе осуществления юридических процедур («Совершенство процедур гарантирует содержательное совершенство закона»).

Право и мораль тесно взаимодействуют: правовые нормы могут иметь моральную оправданность, моральное сознание имеет важное значение в ходе правовой коммуникации.