Особенности применения домашнего ареста в ходе производства по уголовному делу

Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ[46] содержит новую редакцию ст. 107 УПК РФ, регулирующую применение домашнего ареста в уголовном процессе.

В ч. 1 ст. 107 УПК дается определение этой меры пресечения и оценка ее принудительности в сравнении с другими мерами пресечения. Иными более мягкими из них являются меры пресечения, предусмотренные п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 98, ст. ст. 102 - 106 УПК РФ; более строгой мерой является заключение под стражу. Пребывание под домашним арестом, по прямому указанию п. 42 ст. 5 УПК РФ, не является содержанием под стражей.

Суть данной меры пресечения заключается в непосредственном ограничении находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность. Законодатель допускает применение подобной меры в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении лишь тех преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (как правило, на срок свыше трех лет), и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ)[47].

Присущая этой мере пресечения «пресекательность» состоит, во-первых, в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Во-вторых, полная либо частичная изоляция от общества сопровождается применением к подозреваемому или обвиняемому ограничений и запретов, назначаемых по решению суда. В совокупности эти средства призваны обеспечить пресечение или предупреждение преступного поведения подозреваемого, обвиняемого, о котором говорится в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Домашний арест в действующей системе правового регулирования связан с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а не только условий его осуществления.

При уяснении смысла данной нормы надо иметь в виду ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»[48], где дается определение места жительства или места пребывания.

Отметим, что жилое помещение - это жилище, т.е. индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (ред. от 30 ноября 2011 г.) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Так что не любое помещение может быть местом для домашнего ареста. Способность быть используемым для проживания, как определяющая черта жилого помещения, заключается в том, что в нем есть необходимый набор средств обеспечения жизнедеятельности человека в течение продолжительного времени. Если жилое помещение непригодно для проживания, домашний арест не может быть применен. В зависимости от особенностей строения, которое представляет собой жилое помещение, ограничения могут касаться перемещения арестованного в отдельные части сооружения, здания, в котором находится жилое помещение обвиняемого.

Если обвиняемый не может представить в судебном заседании документы, подтверждающие его право собственности или аренды жилого помещения, то суд может использовать в качестве основания для принятия решения о домашнем аресте и иные доказательства. Кроме того, недавно появились изменения в порядке регистрации граждан по месту жительства или месту пребывания, на которые подозреваемый, обвиняемый также может сослаться. Основанием для избрания в качестве места домашнего ареста лечебного учреждения следует понимать данные о тяжелом заболевании, ранении, требующем госпитализации, или такое болезненное состояние обвиняемого, которое требует специализированного ухода за ним в условиях стационара.

Очевидно, что если обвиняемый в силу болезни, входящей в перечень тяжких заболеваний[49], не может быть арестован или подлежит освобождению из-под стражи (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ), то он помещается в профильное лечебное учреждение, где и может находиться под домашним арестом. Этот диагноз должен быть удостоверен только медицинским заключением. Порядок медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством РФ.

В качестве лечебного учреждения по смыслу нового законодательства[50] надо понимать медицинскую организацию государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, осуществляющую лечение гражданина. В ч. 11 ст. 107 УПК РФ говорится, что в случае госпитализации лица, взятого под домашний арест, местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста считается территория соответствующего учреждения здравоохранения. Очевидно, что не может быть расхождений в трактовке места домашнего ареста в ситуациях, которые являются по сути одинаковыми. Получается, что местом нахождения лица, взятого под домашний арест, в подобных случаях будет вся территория учреждения здравоохранения, лечебного учреждения.

При подготовке постановления о возбуждении ходатайства перед судом о взятии обвиняемого под домашний арест следователь, дознаватель должен осмотреть жилое помещение с согласия проживающих в нем лиц. Получение данных о помещении, здании необходимо для обоснования в суде применения тех запретов и ограничений, которые должны будут применяться к арестованному, а также определения порядка контроля за соблюдением этих запретов и ограничений и пр. Отказ в даче такого согласия, подтвержденный документально, может служить причиной для того, чтобы требовать перед судом избрания иной меры заключения, в том числе заключения под стражу.

Помимо этого необходимо выяснить мнение представителя учреждения ФСИН России, которое будет контролировать поведение арестованного, по поводу наличия реальных условий для подобного контроля.

По мнению А.С. Смирнова взятие обвиняемого под домашний арест подразумевает под собой, во-первых, наличие изолированного помещения, в котором мог бы пребывать арестованный; во-вторых, согласие обвиняемого и его окружения на контроль за помещением, в котором будет находиться арестованный, и теми средствами связи, которые в нем находятся. Отсутствие подобных условий делает невозможным избрание данной меры пресечения[51].

В случае ее избрания объективно ставится под удар право на неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК РФ). Обвиняемый, иные проживающие в жилище лица должны дать согласие на осмотр жилища в целях проверки соблюдения обвиняемым режима домашнего ареста. Испрашивать судебного разрешения на осмотр жилища сотрудникам ФСИН не требуется, если у них будет на руках судебное решение об избрании данной меры пресечения.

Под домашний арест может быть взят подозреваемый, задержанный в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. В отношении военнослужащих данная мера пресечения также может применяться, хотя очевидно, что ввиду необходимости соблюдения требований к жилому помещению, возможности установления запретов и ограничений реально взять под домашний арест только офицера.

Домашний арест в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 УК РФ, допустим также только в вышеуказанных исключительных случаях.

Вторая часть ст. 107 УПК РФ устанавливает срок домашнего ареста до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Нормативное установление срока домашнего ареста стало неизбежным ввиду позиции по данному вопросу Конституционного Суда РФ, изложенной в его многочисленных решениях[52]. Как указал Конституционный Суд РФ, уголовно-процессуальный закон, предусматривающий меру пресечения в виде домашнего ареста в качестве альтернативы заключению под стражу, предполагает установление в постановлении или определении суда об избрании данной меры пресечения срока домашнего ареста, который по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 61 и 128 УПК РФ должен быть конкретным и разумным[53].

В окончательном виде она была изложена в Постановлении от 6 декабря 2011 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина», в котором была признана необходимость ограничения срока домашнего ареста, чем создается более благоприятный правовой режим для обвиняемого, исключается возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

Срок домашнего ареста испрашивается стороной обвинения в ходатайстве и в окончательном виде определяется судом с учетом позиции защиты. Общее требование к сроку действия данной меры пресечения предусмотрено в ч. 2 комментируемой статьи. Срок домашнего ареста может быть установлен менее, чем на два месяца. Этот срок исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Поскольку он исчисляется в месяцах, то моментом исчисления будут следующие сутки после даты вступления в законную силу судебного решения. Окончанием двухмесячного срока будут последние сутки второго месяца (ч. 1 ст. 128 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 УПК РФ при исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК, срок домашнего ареста истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца, независимо от того, рабочий это или праздничный день. Если вступившее в законную силу судебное решение обжаловано стороной или сторонами, то все время прохождения жалобы (представления) по судебным инстанциям обвиняемый будет находиться под домашним арестом. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения в виде домашнего ареста подлежит немедленному исполнению (ч. 11 ст. 108 УПК РФ).

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В данном случае применяется порядок продления сроков, предусмотренный ст. 109 УПК РФ. Это следует из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П, относительно установления и продления срока домашнего ареста, его предельной продолжительности[54].

Время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей (ч. 10 ст. 109 УПК РФ), а время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 72 УК РФ), что компенсирует пребывание лица под домашним арестом.

Согласно ч. 3 ст. 108 УПК, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. К числу таких особенностей относятся положения, закрепленные в ч. ч. 4, 5, 6 ст. 107 УПК РФ. Соответственно, к правоотношениям в сфере домашнего ареста совершенно или отчасти применимы положения ч. ч. 1, 2, 5, 7, 7.1, 8, 12 ст. 108 Кодекса. В частности, на домашний арест не распространяются ограничения, касающиеся тяжести преступления, условия, оговоренные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Но остается в силе положение о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ.

К лицам, подпадающим под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в качестве первоначальной меры пресечения может быть применен домашний арест.

В судебном заседании, проводимом по правилам ч. 4 ст. 108 УПК РФ, кроме перечисленных в ней участников может участвовать и высказать свое мнение по поводу возможности исполнения данной меры пресечения представитель контролирующего органа по месту исполнения домашнего ареста.

Очевидно, что при урегулировании порядка судебного заседания допустимо применение по аналогии не только положений ст. 108, но и ст. 106 УПК РФ. Ходатайствовать о применении домашнего ареста перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо (ч. 2 ст. 106 УПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ неоднократно обращал внимание на необходимость более полного учета интересов потерпевшего при избрании меры пресечения[55].

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 107 УПК судья, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, может вынести Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В этом случае судья по собственной инициативе или по ходатайству сторон(-ы) при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога (ч. 5 ст. 107 УПК РФ).

Норма, изложенная в ч. 5 ст. 107 УПК РФ, предоставляет судье дискреционные полномочия по избранию в отношении обвиняемого данной меры пресечения. Если подозреваемый был задержан и решается вопрос о применении залога вместо домашнего ареста, судья должен руководствоваться п. 3 ч. 7 ст. 108 и ч. 7 ст. 106 УПК РФ. Кроме того, предлагаемое нормативное положение не учитывает требований ч. 2 ст. 106 УПК РФ, что может быть расценено как игнорирование прав подозреваемого, обвиняемого либо другого физического, юридического лица, перечисленных в упомянутой мною норме.

Часть 7 ст. 107 УПК раскрывает запреты или ограничения, с которыми сопряжено пребывание под домашним арестом. Под запретом понимается полное запрещение каких-либо действий или деятельности, а под ограничением понимается частичное, неполное запрещение тех же самых действий, деятельности. Перечень запретов и ограничений, установленный комментируемой статьей, исчерпывающий. Другие запреты и ограничения суд не вправе практиковать.

Закон говорит о возможности нахождения под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества (ч. 13 ст. 107 УПК РФ), подразумевая наиболее строгий режим контроля, включающий комплексное использование ограничений и запретов.

В ч. 8 ст. 107 УПК РФ предусматривается разумное исключение из соблюдения ограничений: подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Очевидно, что подозреваемый, обвиняемый не может быть изолирован от защитника, законного представителя. На общение с ними, в том числе посредством телефонной и иной связи, действие домашнего ареста не распространяется. Поскольку ч. 11 ст. 107допускает свободное посещение указанными участниками процесса арестованного на дому, то и общение посредством средств связи также может быть свободным. Но о каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

В ч. 9 ст. 107 УПК РФ содержится требование о том, что в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, места, которые разрешены к посещению подозреваемым или обвиняемым, конкретные запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого). При этом местом, в котором будет находиться арестованный подозреваемый или обвиняемый, является жилое помещение или иное место (здание, строение), определенное в части первой комментируемой статьи и указанное в решении суда.

В ч. 10 ст. 107 УПК РФ содержится важное нововведение, которое заключается в том, что контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Юридическая конструкция данной части ст. 107 УПК содержит бланкетную норму, отсылающую к специальным нормативным правовым актам. В настоящее время в их число входят Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»[56], Постановления Правительства РФ от 28 марта 2010 г. N 190 «О внесении изменений в Положение об уголовно-исполнительных инспекциях»[57], от 31 марта 2010 г. N 198 «Об утверждении Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы»[58]; Приказ Министерства юстиции РФ от 11 октября 2010 г. N 258 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы»[59].

Часть 12 ст. 107 УПК РФ не только является проявлением заботы о лице, взятом под домашний арест, но и возлагает дополнительную обязанность на контролирующий орган. Именно он своим транспортным средством доставляет в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 13 ст. 107 УПК РФ, встречи подозреваемого или обвиняемого, находящегося под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем проходят в месте исполнения этой меры пресечения.

Нормы, содержащиеся в ч. ч. 13 и 14 ст. 107 УПК, подразумевают только судебный порядок разрешения вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Это противоречит общим нормам, содержащимся в ст. 110 УПК РФ. Именно ими надо руководствоваться и при изменении, отмене меры пресечения в виде домашнего ареста. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста отменяется или заменяется более мягкой по инициативе органа, осуществляющего производство по делу, либо по ходатайству лица, подвергнутого домашнему аресту, когда в ней отпадает необходимость или когда соответствующим образом изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Принятие данного решения является обязанностью органа, осуществляющего производство по делу.

Следователь, отменив меру пресечения в виде домашнего ареста, в случаях, указанных в ч. 14 ст. 107 УПК РФ, вправе возбудить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Это касается и граждан, которые упомянуты в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В качестве первоначальной меры пресечения заключение под стражу по отношению к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в ч. 1.1 ст. 108 УПК, может быть применено только тогда, когда будет доказано, что они: а) нарушили ранее избранную меру пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ) или б) скрывались от органов предварительного расследования или от суда, что отражается в ходатайстве следователя (п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения обжалуется в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Для решения вопроса об избрании названной меры пресечения, следователь составляет постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В постановлении указывается: лицо, в отношении которого избирается мера пресечения; преступление, в котором лицо обвиняется (подозревается); основания для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК; обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК; условия, предусмотренные ч. 1 - 2 ст. 108 УПК. В постановлении необходимо обосновать наличие у обвиняемого постоянного места жительства и невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. В постановлении следователя должны указываться конкретные ограничения свободы передвижения и общения с другими лицами, которым будет подвергаться обвиняемый, а также меры контроля, которые требуется установить, в том числе и в использовании мобильной связи и электронных технических средств. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 3 ст. 108 УПК): копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого, копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого, иные материалы о причастности лица к преступлению, а также имеющиеся в деле данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п. Возможны ситуации, когда материалы, подтверждающие обоснованность ареста, составят, по существу, все уголовное дело, но все же, по общему правилу, все уголовное дело не должно представляться в суд: задачей следователя является отобрать именно те документы, которые подтверждают его ходатайство, и исключить то, что к данному вопросу не относится. Если сторона защиты заявляет ходатайство об ознакомлении с материалами, которые представляются в суд, такое ходатайство подлежит удовлетворению. Ознакомление с указанными материалами производится в разумные сроки, но в пределах установленного законом срока для рассмотрения судом соответствующего ходатайства о применении к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения.

Защитник, имеющий право собирать доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, вправе представить их в суд при решении вопроса о домашнем аресте. Как правило, защитники предоставляют положительные характеристики, справки из паспортных столов о регистрации по месту жительства и составе семьи, справки о состоянии здоровья и другие документы.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должно быть письменно согласовано с руководителем следственного органа (ч. 3 ст. 108 УПК). Приказ Генерального прокурора РФ обязывает прокуроров обязательно участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств следователя об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. С целью своевременной выработки обоснованной позиции по заявленному ходатайству предлагать руководителю следственного органа одновременно с направлением ходатайства в суд направлять в прокуратуру копию согласованного с ним ходатайства следователя, а также копии материалов, подтверждающих его обоснованность. В каждом случае прокурору, участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об обоснованности заявленного ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и надзорному производству[60].

Ходатайство дознавателя должно быть согласовано с прокурором, но прежде этого дознаватель должен получить согласие начальника подразделения дознания, поскольку последний вправе давать дознавателю обязательные для исполнения указания об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения (п. 2 ч. 3 ст. 40.1, ч. 3 ст. 108 УПК).

Если ходатайство возбуждается в отношении обвиняемого, не находящегося под стражей, то следователь должен обеспечить явку лица в суд. Если ходатайство возбуждается в отношении лица, задержанного по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91 - 92 УПК, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (ч. 3 ст. 108 УПК). Задержанный должен быть доставлен в судебное заседание.

При невозможности рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства о применении к подозреваемому, обвиняемому меры пресечения и принятия решения по существу вследствие недоставления его в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю, дознавателю без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, не препятствует последующему обращению в суд с таким ходатайством после создания условий для обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании.

В настоящее время, судя по статистическим данным, рассматриваемая мера пресечения применяется все шире и шире. Для того чтобы применение меры пресечения в виде домашнего ареста не влекло последствий в виде совершения лицом новых преступлений, сокрытия от следствия и суда, необходимо ее совершенствование.

В частности, в России также с 2009 г. законодательно закреплено применение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля за поведением осужденных к ограничению свободы[61].

Т.е., используются новейшие достижения науки в области создания технических устройств, позволяющих дистанционно контролировать местонахождение лиц. Речь идет о так называемых электронных браслетах, которые представляют собой устройства-передатчики на базе GPS, а в настоящее время уже созданы действующие и на базе ГЛОНАСС, выполненные в форме браслетов, надевающихся либо на руки, либо на ноги, которые передают сигнал о своем местонахождении. Эта идея не нова и используется во многих зарубежных странах. В основном применяется для контроля за поведением определенных категорий осужденных[62].

Но, примечательно, что руководитель управления исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, ФСИН России Е.Зарембинская сообщила, что в 2012 году число помещенных под домашний арест не превышало 500 человек, в 2013 году по учетам прошло 5 тысяч 914 человек, помещенных под домашний арест. В настоящее время к лицам, помещаемым под домашний арест, уже применяются «электронные браслеты». В 2013 году их носили 978 человек[63].

Возможно, следует пойти дальше и задуматься над теми способами обеспечения явки и надлежащего поведения обвиняемых, которые сейчас УПК прямо не предусмотрены. Так, судей можно наделить широкими полномочиями устанавливать условия «надлежащего поведения» обвиняемых при применении мер пресечения, не связанных с лишением свободы. Можно задуматься о создании института «платного поручительства», как в США, где профессиональный поручитель наделен полномочиями разыскивать и доставлять сбежавших обвиняемых, за которых он внес залог. Таким образом можно реанимировать и наполнить новым содержанием и другие меры пресечения, не связанные с лишщением свободы, в целях пресечения уклонения обвиняемых от органов предварительного расследования[64].

Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в целом введение домашнего ареста в перечень действующих мер пресечения вполне оправдано, так как наблюдался пробел между такой мерой, как подписка о невыезде, и заключением под стражу. Домашний арест создает ограничения намного более существенные по сравнению с подпиской о невыезде, которая не предполагает запрета покидать место жительства, и вместе с тем не является столь репрессивной, как заключение под стражу.

[1] Головинская И. В. Генезис мер пресечения в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве //Российский следователь. -2008. - № 11. С. 12 – 15

[2] Устав уголовного судопроизводства 1864 г.ПСЗ. Собр. 2-е. (1864 г.). № 41476.

[3] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2 / Под ред. А.В. Смирнова. СПб., 1996. С. 336.

[4] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. И.Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 164.

[5] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 г. Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 27 декабря 2013 г. Российская газета - Федеральный выпуск № 6270

[6] Калиновский К.Б. Актуальные проблемы применения мер пресечения в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации // Новгородский судебный вестник. 2011. N 2 (10). С. 5.

[7] Каретников А.С., Арзамасцева К.А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. 2011. N 7. С. 21 – 22.

[8] Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 506.

[9] Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М., 2006. С. 222 - 224.

[10] Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989. С. 143.

[11] Михайлов В.А. Меры пресечения в уголовном судопроизводстве. Тюмень, 1994. С. 30.

[12] Впервые в науке уголовного процесса подобная классификация была предложена профессором М.А. Чельцовым. Меры психолого-принудительного характера подразделялись им на две группы: 1) действующие непосредственно на психику обвиняемого; 2) действующие на психику обвиняемого путем воздействия на третьих лиц (см.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 334 - 335.

[13] Приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/110 Генеральной Ассамблеи ООН.

[14] Трунов И.Л., Айвар Л.К. Применение мер пресечения в уголовном судопроизводстве: Практическое пособие. М., 2007. С. 77.

[15] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 624.

[16] Касимов А.А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан // Журнал российского права. - М.: Норма, 2012, № 10. С. 90-98

[17] Касимов А.А. Меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Казахстан // Журнал российского права. - М.: Норма, 2012, № 10. С. 90-98

[18] Режим доступа: [Электронный ресурс]: http://www.rg.ru/2013/11/26/syd-site.html

[19] Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность. 2003. N 5.

[20] Определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 9-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева А.И. на нарушение его конституционных прав ст. 107 УПК РФ" // СПС «КонсультантПлюс».

[21] Режим доступа: [Электронный ресурс]: http://www.rg.ru/2013/11/26/syd-site.html

[22] Режим доступа: [Электронный ресурс]: http://www.baltinfo.ru/2013/10/22/FSIN-V-2013-godu-primenenie-domashnego-aresta-v-Rossii-vyroslo-desyatikratno-386770

[23] Белкин А. Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России // Уголовное судопроизводство. -2012. - № 3.С. 22 – 26

[24] См., например: Курс уголовного судопроизводства. В 3 т. / Под ред. В.А. Михайлова. Москва-Воронеж, 2006. Т. 1. С. 663 - 664; Научно-практический комментарий к УПК РФ, изд. 6 / Под ред. В.М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2010. С. 355; Прошляков А.Д., Балакшин В.С., Козубенко Ю.В. Уголовный процесс. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 252.

[25] Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис.... д-ра юрид. наук. СПб., 2004. С. 284; См. также: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ. Изд. 5-е, перераб. и доп. / Под ред. А.В. Смирнова. М.: Проспект, 2009. С. 334.

[26] А.Р. Белкин. Указ. раб. С. 24

[27] Уголовное дело № 551420. // Архив Хабаровского краевого суда

[28] Колоколов Н. А. Залог, домашний арест - становление практики //Российский следователь. -2011. - № 17.С. 10 – 14

[29] Оськина И., Лупу А. Господин поручитель // «ЭЖ-Юрист», 2012, N 40

[30] Оськина И., Лупу А. Под наблюдением // «ЭЖ-Юрист», 2013, № 17-18

[31] См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 г. Москва «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 27 декабря 2013 г. Российская газета - Федеральный выпуск № 6270; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (п. 7) (в ред. от 09.02.2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. N 4; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» (в ред. от 23.12.2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 5; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс».

[32] Глизнуца С. И. Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Автореф. дис .... канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 23 c.

[33] Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 04.04.2005. N 14. Ст. 1271.

[34] Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 N 175-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу» // СПС «КонсультантПлюс».

[35] Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (9-е изд., перераб. и доп.) (КНОРУС, 2010) // СПС «КонсультантПлюс».

[36] Ерик М. С., Маслова С. В. Особенности избрания судами залога в качестве меры пресечения //Российская юстиция. -2013. - № 12. С. 24- 28

[37] Постановление Новгородского районного суда от 23.10.2012 по делу N 3/11-3/2012 // Архив Новгородского районного суда Новгородской области.

[38] Интервью заместителя председателя Мосгорсуда Е. Колышницыной // Газета «Коммерсантъ». № 71(4371). 22.04.2010.

[39] Калинкин С. Новый порядок применения меры пресечения в виде залога // Российский судья. 2010. N 8.

[40] Определение N 42-О10-3 // Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2010 г.

[41] Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ предусматривает в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, следует разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина (п. 2 ч. 4 ст. 5). Согласно ст. 14 указанного Закона в каждом случае задержания сотрудник полиции обязан разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения.

[42] См.: решение от 29 сентября 2010 года по делу N ДСП10-83 Дисциплинарного судебного присутствия // СПС «КонсультантПлюс».

[43] См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 03.12.2010) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» // Российская газета. N 246. 05.11.2004 (Инструкция).

[44] http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=map

[45] http://pravo.ru/news/view/64653.

[46] Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2011. 9 декабря. N 278 (5654).

[47] См.: пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина». Режим доступа: [Электронный ресурс]: http://www.ksrf.ru/DECISION/Pages/default.aspx.

[48] В ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 399-ФЗ Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 32. Ст. 1227.

[49] Постановление Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" // Российская газета. 2011. 21 января. N 11 (5387).

[50] См.: ст. ст. 5, 26 ФЗ от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 ноября. N 263.

[51] Александров А. С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе //Уголовное право. -2012. - № 2. С. 82 – 89

[52] Постановления от 10 декабря 1998 г. N 27-П, от 14 февраля 2000 г. N 2-П, от 22 марта 2005 г. N 4-П, от 24 июня 2009 г. N 11-П, от 20 июля 2011 г. N 20-П, Определение от 14 июля 1998 г. N 86-О.

[53] См.: Определение от 27 января 2011 г. N 9-О-О, принятое по жалобе гражданина Аноприева А.И. на нарушение его конституционных прав статьей 107 УПК Российской Федерации / Официально опубликовано не было. См. http://www.ksrf.rn/DECISIQN/Pages/defanlt.aspx.

[54] Положения ст. 107 УПК РФ должны применяться таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись, не превышали бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в ст. 109 УПК РФ, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной статьи.

[55] См.: п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

[56] Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ// СЗ РФ. 2009. N 52 (ч. 1). Ст. 6453.

[57] СЗ РФ. 2010. N 14. Ст. 1655.

[58] СЗ РФ. 2010. N 14. Ст. 1663.

[59] Российская газета. 2010. 27 октября. N 243 (5322)

[60] Приказ Генпрокуратуры РФ от 6 сентября 2007 г. N 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" // Законность. 2007. N 11.

[61] Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы»

[62] Райгородский В.Л., Мирошниченко А.Ю. Актуальные вопросы применения домашнего ареста в уголовном процессе // Юрист-правовед. 2011. N 1. С. 51.; Соловьев И.Н. Проблемные вопросы исполнения домашнего ареста // Российский следователь. 2010. N 13. С. 14; Овчинников Ю.Г. Использование электронных технических средств как метод надзора при применении домашнего ареста и ограничения свободы // Российский следователь. 2010. N 8. С. 30 - 31

[63] Режим доступа: [Электронный ресурс]: http://www.baltinfo.ru/2013/10/22/FSIN-V-2013-godu-primenenie-domashnego-aresta-v-Rossii-vyroslo-desyatikratno-386770

[64] Тимохин Ю. А. Значение подписки о невыезде и надлежащем поведении как меры пресечения, препятствующей уклонению обвиняемого от явки к следователю // Российский следователь. -2012. - № 10. С. 9 - 11