Культурно-исторические типы. Всегда ли культура сохраняет свой потенциал?

Всегда ли культура сохраняет свой потенциал? Не увядает ли она? Отчего мощный взлет духа сменяется порой духовным и художественным спадом? Эти вопросы всегда интересовали исследователей культуры. Наблюдая за судьбой отдельных культур, они видели, что процесс наращивания новых ценнос­тей в культуре не продолжается вечно. Наступают какие-то длительные паузы, а иногда культура словно окостеневает и уже не дает больше плодоносных всходов.

В результате родилось предположение, что культурное развитие проходит отдельные фазы от рождения до гибели. Одним из первых последовательно раскрыл эту мысль русский философ Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885), предложивший понятие «культурно-исторический тип», обозначив им особую культуру, которая раскрывает свои возможности в конкрет­ный исторический период. Если говорить о формальной сто­роне дела, то Данилевский задумался над более узкой пробле­мой: почему Европа (Запад) враждебно относится к России? И вот ответ: «Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое... Эта враждебность сохранялась несмотря на большие жертвы Рос­сии и услуги, которые она оказывала Европе. Россия никогда не нападала на Европу, Европа же неоднократно вторгалась в Россию, вынуждая ее защищаться и изгонять агрессора» (Да­нилевский Н.Я. Россия и Европа. М„ 1991).

Н.Я. Данилевский не видел разумной основы для враждебности Европы по отношению к России. Он писал: «Причина лежит глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы историчес­кий инстинкт народов, ведущий их (помимо, хотя и не против их воли и сознания) к неведомой для них цели; ибо в общих главных очертаниях история слагается не по произволу чело­веческому, хотя ему и предоставлено разводить по ним узоры».

Размышляя на эти темы, Данилевский сформулировал принци­пиально новую культуроведческую концепцию, знаменовав­шую разрыв с предшествующей традицией. Его доктрина ре­шительно отличалась по образу мыслей от концепции славя­нофилов — публицистов и писателей России рубежа 30-40-х гг. прошлого столетия братьев Ивана Васильевича (1806-1856) и Петра Васильевича Киреевских (1808-1856), братьев Ивана Сергеевича (1823-1886) и Константина Сер­геевича Аксаковых и Алексея Степановича Хомякова (1804-1860)и Других.

Славянофилы утверждали, что славянские народы, и прежде всего русский народ, имеют всемирно-историческое призва­ние как истинные носители всечеловеческого просвещения («образования»). Н. Я, Данилевский, напротив, отрицая такую общечеловеческую задачу России в истории, считал ее осо­бым культурно-историческим типом. По мнению философа, «человечество» — отвлеченное понятие. Оно лишено всякого действительного значения. На деле в мире одновременно со­существует множество разнородных культур, или культурно-исторических типов. Заметим, что понятие «культурно-исторический тип» у Данилевского включало в себя и культуру и цивилизацию; и нередко отождествлялось философом то с культурой, то с цивилизацией.

Действительными носителями исторической жизни, по Данилев­скому, являются «естественные группы», т.е. всякое племя или семейство народов, характеризующееся отдельным языком или группой языков и составляющее самобытный культурно-исто­рический тип, если оно уже вышло из младенчества и по своим духовным задаткам способно к историческому развитию.

Причину возникновения антагонизма Европы и России Данилев­ский видел в их принадлежности к различным культурно-ис­торическим типам. «Европа есть поприще германо-романской цивилизации, ни более, ни менее; или, по употребительному метафорическому способу выражения, Европа есть сама гер­мано-романская цивилизация». Германо-романская цивилиза­ция — одна из нескольких великих цивилизаций в человечес­кой истории. Отождествление европейской цивилизации со всемирной основано на ошибочной точке зрения, рассматри­вающей лишь одну из цивилизаций как прогрессивную и сози­дательную в противовес остальным, якобы статическим и не­созидательным.

Н.Я. Данилевский считал, что у европейской цивилизации уже остался позади период «плодоношения». На смену ей должна прийти зарождающаяся славянская цивилизация, лишенная агрессивного содержания. В ней общенациональный элемент доминирует над личным, индивидуальным. Однако эта циви­лизация только формируется.? России, считал философ, лишь два пути: или вместе с другими славянами образовать всесла­вянскую цивилизацию, или полностью утратить свое культур­но-историческое значение. Причем если европейская цивили­зация оказалась двусоставной, т.е. творческой в двух областях — политической и научной, то русско-славянская цивилиза­ция, по мнению Н.Я. Данилевского, будет трех или даже четы­рехсоставной, т.е. творческой в —религиозной, научной, по­литико-экономической и эстетической, а главным образом — в политико-экономической областях; он верил, что эта циви­лизация создаст новый и справедливый социально-экономи­ческий порядок.

Всего философ насчитывал десять цивилизаций: египетская, ин­дийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемит­ская (аравийская), германо-романская (европейская). К этим несомненным, по Н. Я. Данилевскому, «естественным» груп­пам он причислял два «сомнительных» типа цивилизаций:

американскую и перуанскую (индейскую), погибших насиль­ственною смертью и не успевших совершить своего развития. Что касается групп новой Америки (современных США), то их значение еще не было ему ясным. Он колебался, признать ли их особым культурно-историческим типом.

Русский философ отмечал, что начала цивилизации одного куль­турно-исторического типа не передаются народам другого ти­па. Каждый тип сам вырабатывает ее для себя, при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или со­временных цивилизаций. Такое влияние Н. Я. Данилевский допускал лишь в смысле «почвенного удобрения». Всякое же образовательное воздействие чуждых духовных начал он аб­солютно отвергал.

Философ отвергал географическое деление общей культуры по частям света. Столь же ошибочным он считал разграничение истории на древнюю, средневековую и новую. Падение Рим­ской империи в 476 г. до н. э„ событие, ознаменовавшее конец древней истории и начало средневековья, имело значение для Европы, но отнюдь не для Китая и остальной части человече­ства. По Данилевскому, у культур Рима, Греции, Индии, Египта и других были свои — древний, средневековый и современ­ный — периоды.

Он.выдвинул идею о существовании множества цивилизаций, являвшихся выражением бесконечно богатого творческого ге­ния человечества. Каждая из них возникает, развивает свои собственные формы жизни (язык, способы общения, труда, формы быта и т.д.), свои моральные и духовные ценности, а затем погибает вместе с ними. Н. Я. Данилевский разделял все народы на три основных класса: 1) позитивных творцов исто­рии, создавших великие цивилизации, или культурно-истори­ческие типы; 2) негативных творцов истории, которые, подоб­но гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивили­заций; и, наконец, 3) народов, творческий дух которых по какой-то причине задерживается в своем развитии на ранней стадии, и потому они не могут стать ни созидательной, ни раз­рушительной силой в истории. Они представляют собой «эт­нографический материал», используемый творческими наро­дами для обогащения своих цивилизаций или придания им­пульса для их нового развития.

Лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать культурно-историческими типами. Все культурно-ис­торические типы одинаково самобытны и из себя самих чер­пают содержание своей исторической жизни. Но не все они реализуют свое содержание с одинаковой полнотой и много­сторонностью.