В директории «индивидуальность»

Т.Ф. Базылевич

КОНТИНУАЛЬНОСТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ РАЗЛИЧИЙ

В ДИРЕКТОРИИ «ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ»

(Научно-практический центр психологической безопасности индивидуальности «Акма», кафедра общей и социальной психологии Единого гуманитарного факультета МСИ-Международного славянского института. Москва)

Категория “Индивидуальность” является одной из ключевых впсихологии. Ни одно теоретическое и практическое исследование в человекознании не может эффективно реализовываться без знания законов индивидуальности. Уже стало аксиомой, что внешние причины действуют на поведение и психику через призму своеобычности индивидуальности. Однако, понимая основополагающее значение для науки и практики законов психологии индивидуальности - это понятие до сих пор часто используют как синоним индивидуальных различий, что ведет к “мозаичным” представлениям о природе данного феномена, редуцируя его содержание. Вместе с тем, целостность индивидуальности очевидна: нельзя говорить о раздвоении” индивидуальности по аналогии с общепринятым термином “раздвоение личности”.
Проблема воссоздания целостности индивидуальности - при всей ее кажущейся простоте - долгое время не поддавалась научному решению. По этому поводу известный психогенетик Дж. Хирж писал: “Экспериментальное исследование индивидуальных различий в чем-то напоминают гамлетовское “быть или не быть”. Дж. Кеттел исследовал их, Уотсон хоронил, Толмэн понимал, Трайон подчеркивал их важность. Халл сводил к минимуму их значимость для теории. Хантера они озадачивали. Скиннер и его ученики были заведены ими в интеллектуальный тупик, а авторы формальных моделей предпочитали фиксировать элементарные софизмы, чем добывать знания о них” (цит. по кн. “Роль среды инаследственности в формировании индивидуальности человека. М.,Педагогика,1988,с.3). Соответствующие категории до сих пор не получили должной определенности в науке и поэтому является излюбленным предметом дискуссий на всех академических симпозиумах. Причина нерешаемости проблем таксономии своеобразия «живой» психики – в тенденциях развития психологии, в ее специфической истории.

Официальная точка зрения на сущностные детерминанты психического развития состоявшейся личности указывала на непременный приоритет в нем воспитания, образования, среды и – в целом – коллектива и общества. Типичным для установок времен «застоя» являлся лейтмотив монографии К. Абишева (1978) относительно отсутствия пределов совершенствования нашего человека на пути приспособления к нормативам общественного идеала личности. Считалось, что у человека есть только одна базальная способность – непрерывно изменяться в требуемом обществом направлении. Поэтому проблемы реальных задатков деятельности, их реализации в способностях, одаренности, таланте, в эффективной, конкурентноспособной личности, в психосоматическом здоровье нации по сути дела «выносились за скобки» официальной науки.

Конкретные же исследования – напротив- свидетельствовали об индивидуализации признаков не только в развитии вида (как это постоянно подчеркивал еще И.И. Шмальгаузен), но и в ходе естественного становления зрелости личности. Игнорирование роли индивидуальных задатков в профессиональном становлении личности, как показано конкретными эмпирическими исследованиями (Т.Ф.Базылевич, В.Ф.Кордюков, Е.М. Борисова, Е.А. Климов др.), задерживает достижение «вершины» профессионализма (Акме) на десятилетия, если ранее специалист не подвергся сокращению из-за несоответствия профессии.

Неоднократно пытались систематизировать эту «дурную многоаспектность» с помощью легкой типологизации разнообразных субъективно отчлененных измерений, забывая, что проблема измерения – самая важная и самая трудная для психологического исследования (мысль из последнего интервью родоначальника отечественной школы психодиагностики К.М. Гуревича). Традиционные взгляды исследователей на природу индивидуальности – от Гиппократа до современных авторов - основывались на детальном изучении отдельных частей организма, индивида или личности. Как известно, таким образом анализировали, например, темперамент, телесную или нейрогуморальную конституцию, экстра-интроверсию, свойства нервной системы, параметры альфа-ритма ЭЭГ, иерархию мотивов и ценностных ориентаций личности. Многообразие связей индивидуальных различий, таким образом, на определенном этапе исследований стало необозримым, содержало множество противоречий и мешало развитию типологической науки.

Здесь уместно вспомнить принятые как у нас в стране, так и за рубежом положения школы Б.М. Теплова-В.Д.Небылицына о рациональном пути конструирования теории типологии на основе индивидуально-стабильных, конституциональных, природных, генотипичных характеристик (замечу, что изучаемые связи не обязательно должны быть линейными, а скорее апроксимируются таксономичными, системными, одно-многозначными и много-многозначными отношениями -Т.Ф.Базылевич, 1983-2008).

Совсем недавно совмещение данных сфер, рассматриваемых как дизъюнктивные, в едином тезаурусе было бы невозможным и как бы предосудительным. Происходящая сегодня своеобразная революция в гуманистическом человекознании наиболее рельефно отражается в системном рассмотрении единства (интегративности, целостности) индивида и личности в субъекте психической деятельности. Такой ракурс даже традиционных проблем показывает континуальность составляющих живых (органических) систем (А.В. Брушлинский). Связность составляющий функциональных органов деятельности особенно явственно проявляется в условиях стабилизации развития субъект-объектного взаимодействия, например, при характерной для акмеологии фиксации высокой «планки» будущих результатов или же – в условиях монотонии- высокой вероятности достижения будущего результата при сформированности стратегии решения задачи.

Включение в сферу дифференциальных исследований (имеющих дело с «латентными переменными», «размытыми» множествами в составе субъектных свойств человека) вектора «Индивидуальность» не является данью времени, а отражает сущностные тенденции развития человекознания. Здесь неоднократно показан тот факт, что характерное для современного социума повышение уровня «планок» психического развития прямо связано с усилением детерминистических влияний на компоненты жизнедеятельности со стороны индивидуального и личного. Подобные факты требуют объективной оценки интегративности характеристик индивида и личности в субъекте психической деятельности (которые в гносеологическом плане обычно рассматриваются как достаточно ортогональные стадии формирования психики).

Поставленная в докладе проблема наиболее логично может быть проработана при вычленении в конкретном эксперименте реальных паттернов свойств индивида и личности в структуре целостной индивидуальности, которые ежесекундно опосредствуют контур регуляции текущей деятельности (См. исследования индивидуально-типологических особенностей произвольности в структуре целостной индивидуальности: Т.Ф. Базылевич, 1983-2007). При этом должны быть четко определены субъектные координаты развития деятельности, что наиболее четко прослеживается в общей акмеологии - при высокой субъектной «планке» планируемой результативности личностного развития (См. монографию «Дифференциальная акмеология, РАГС, 2007, ч. 1). Конкретные исследования, выполненные в русле таких работ, со всей очевидности показывают, что регуляция субъекта естественно развивающейся деятельности (а не статичного индивида в электродах или с присосками на глазу) определяются не отдельными симптомами, а их типологическими синдромами, обусловленными эволюционно-системными законами формирования психики.

Познание законов опосредствования психического развития (в частности, речевого, профессионального) синергией субъектных свойств помогает активизировать проработку таких остроактуальных социально важных проблем, как гармоничность сочетания генетических предпосылок и средовых влияний в формировании психики, оптимальность реализации задатков способностей, одаренности, таланта человека, раскрытие его креативности, творческости, гениальности (Базылевич с соавт. 1994-2008).

Подводя итоги представленного цикла работ, отметим следующие моменты, наиболее важные в изучении системотехник и методов изучения гармоничной целостности индивидуальных различий. При этом ценную информацию дает континуально-генетический (недизъюнктивный) метод исследования оптимального развития человека как субъекта. По - А.В. Брушлинскому, непрерывность (недизъюнктивность) психического как процесса в отличие от технических систем означает, что все его компоненты онтологически нераздельны, но объективно различны. Континуально-генетическая логика нацелена на непрерывность процесса взаимодействия субъекта с объектом, где целостная индивидуальность опосредует психическое развитие. На современном этапе и в будущем особое значение приобретает тенденция к комплексированию и интеграции научных знаний. Для психологии индивидуальности это означает необходимость понять работу механизмов психического в связи с индивидуализацией познавательных процессов, а также как элемент поведения и инструмент общения людей, как сторону личности человека.

Совмещение в психологии целостной индивидуальности ранее непересекающихся в научном мышлении стратегий исследования позволяет рассмотреть фиксируемые в деятельности синдромы индивидуальности развивающегося человека в составе внутренних условий его взаимодействия с миром, которые опосредствуют влияние внешних причин. Экологическая парадигма исследования анализирует индивидные свойства личности в неразрывной связи с ситуацией развития жизнедеятельности человека. Результаты используются для решения проблем теоретической психологии и для реализации научно обоснованного индивидуального подхода в практической психологии. При этом начали решаться вопросы трансформации проблем несистематизируемой множественности индивидуальных различий в системотехнику изучения целостной индивидуальности в поведении.

В заключении (послесловие вместо предисловия) приведу поразившие меня пророческие прогнозы классиками человекознания отмеченных в сообщении тенденций развития дифференциальных разделов общей психологии. (Я позволю себе без комментария привести только соответствующие цитаты. Цит. по кн. А.В. Либина «Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций» - М.,2006, с. 4). «Дифференциальная психология не является лишь одним из измерений особенного (в человеке). Предметом ее исследования служит сама целостная Индивидуальность как существующая эмпирическая реальность». William Stern (1911). «Успехи в изучении индивидуально-психологических различий в значительной степени зависят от разработки общепсихологической теории…» Б.М. Теплов (1960). «Возможно, в следующем столетии мы вновь обратимся к смелой и научно необходимой попытке создать единую систему объяснения поведения, базирующуюся на количественных соотношениях нескольких достаточно определенных переменных». Hans Eysenck (1997). «Перед нами открывается необозримый горизонт наблюдений и опытов. Психологи получат наконец общую прочную основу, естественную систему изучаемых ими основных явлений, в которых легче будет им разместить бесконечный хаос человеческих переживаний». И.П. Павлов (1933). «Данные дифференциальной психологии, таким образом, должны помогать выяснению основных механизмов поведения». Anna Anastazi (1994).

ЗАЯВКА