Теория общественного выбора

Теория общественного выбора рассматривает способы, с помощью которых люди используют правительственные учреждения для достижения личной выгоды. Эта теория получила всеобщее признание в 1987 г., а ее основателем считается Джеймс Бьюкэнен, лауреат Нобелевской премии.

Основной принцип теории общественного выбора состоит в том, что люди действуют одинаково как в роли частного лица, так и на политической арене. В роли потребителей они максимизируют полезность, а в роли производителей - максимально увеличивают прибыль. Да и занимая общественные посты, они также делают выбор исходя из личной выгоды. Причем предположение личной выгоды понимается не как постулат, который применим к каждому конкретному человеку, а как рабочая гипотеза, т. е. теоретики общественного выбора не утверждают, что абсолютно все политики продают свои голоса. Однако всем известно, что существуют организации, которые тратят огромные средства, чтобы повлиять на голоса избирателей (их называют лобби). Они финансируют избирательные кампании, оплачивают вояжи кандидатов, гонорары за выступления и пр. с уверенностью, что за эти услуги они что-то получат взамен. И действительно, законодатели, получив поддержку определенных финансовых кругов при проведении избирательной кампании, часто в дальнейшем поддерживают эти группы. Они принимают выгодные для них решения (законы), даже порой в ущерб общественным интересам.

Таким образом, оптимальному принятию решений правительством часто мешает эффект особых интересов. Предприниматели, постоянно находящиеся в поисках положительных экономических прибылей, часто обращаются к правительству. Фирме могут создать наиболее благоприятные условия, когда она может продавать продукцию по более высокой цене, покупать ресурсы по более низкой цене, добиваться льгот по налогообложению и пр. Получение и защита ренты с помощью правительства называется поиском политической ренты, или просто поиском ренты. При «погоне за рентой» небольшое число хорошо информированных людей при реализации какой-то программы получают крупные выгоды за счет очень большого числа людей, которые несут небольшие индивидуальные потери и при этом плохо информированы и безразлично относятся к данной программе.

Согласно теории общественного выбора в целях получения поддержки избирателей политические деятели не будут объективно взвешивать издержки и выгоды от различных программ, чтобы выбрать оптимальный вариант. Как правило, они выступают за такие программы, которые повлекут за собой явные выгоды и отдаленные издержки.

Так как политические деятели часто встречаются на сессиях и вне их, то это дает им возможность заниматься торговлей и обменом голосами, или логроллингом («перекатыванием бревна»), т. е. взаимной поддержкой. Суть логроллинга состоит в том, что члены парламента выбирают несколько программ, которые важны для их округа, и обязуются проголосовать «за» по другим программам, предоставленным другими членами, которые оказали им поддержку. Как правило, эти программы при прямом голосовании не принимаются. С помощью логроллинга на первый план выдвигаются местные интересы, порой даже за счет общенациональных. Один из вариантов логроллинга - это «бочонок с салом», или «общественное корыто». Так называются законы, которые состоят из небольших локальных проектов, например, постройка автодороги в определенной местности, монтаж систем связи и т. д., но за счет всех налогоплательщиков, т. е. за счет госбюджета.

Каким же образом принимаются решения о производстве общественных товаров?

Согласно теории общественного выбора принятие решений о производстве общественных товаров зависит от личных интересов голосующих. Здесь могут быть следующие случаи:

1. Если затраты на производство общественных товаров делятся поровну между голосующими независимо от получаемой выгоды каждым, то будет существовать тенденция тратить денег меньше, чем это необходимо для общества, т. е. общественных товаров будет произведено меньше, чем это необходимо. Например, общество, состоящее из нескольких человек, принимает решение путем общего голосования об освещении улицы, на которой оно живет. Всем членам общества этот проект приносит выгоду, но выгода эта будет для каждого различна и зависит от того, в каком месте расположен дом, насколько часто человек выходит на улицу в темное время суток и т. д. Налоги все платят поровну. Допустим, что анализ издержек и выгод показал, что оптимальным для общества количеством фонарей будет семь. Однако путем голосования будет принято решение об установлении только шести фонарей.

2. Если затраты распределены неравномерно, а выгода одинакова, то общественных товаров будет произведено больше, чем это необходимо обществу. В нашем случае будет принято решение об установлении восьмого фонаря.

3. И только при затратах, пропорциональных получаемой выгоде каждым голосующим, будет принято оптимальное для общества решение. В нашем примере общество примет решение об установлении семи фонарей. При этом каждый будет все равно руководствоваться своей личной выгодой.

(Таким образом, мы видим, что существуют трудности, связанные с принятием решений большинством голосов.) Но есть еще одна проблема, которая называется парадоксом голосования. Это ситуация, когда путем голосования нельзя определить приоритетность общественных предпочтений. Предположим, что общество, состоящее из трех избирателей (I, II и III), расставляет по порядку (ранжирует) свои предпочтения относительно производства общественных товаров: национальная оборона, строительство туннеля и возведение плотины (табл. 11.1). Первый избиратель на первое место ставит национальную оборону, на второе - строительство туннеля, а на третье - возведение плотины. Второй избиратель на первое место ставит строительство туннеля, на второе - возведение плотины, а на третье национальную оборону. Третий избиратель на первое место ставит возведение плотины, на второе - национальную оборону, а на третье - строительство туннеля.

Таблица 11.1