Парадокс голосования

Проанализируем результаты голосования.

1. На первом этапе избиратели голосуют либо за национальную оборону, либо за строительство туннеля. Тогда первый избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как у него она стоит на первом месте, а строительство туннеля - на втором. Второй избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как он у него стоит на первом месте, а национальная оборона - на третьем. Третий избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как она у него стоит на втором месте, а строительство туннеля - на третьем. Результатом первого этапа голосования будет: двое против одного голосуют за национальную оборону, т. е. вопросы национальной обороны более приоритетны, чем необходимость строительства туннеля.

2. На втором этапе избиратели голосуют либо за строительство туннеля, либо за возведение плотины. Мы видим, что первый избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как он у него стоит на втором месте, а возведение плотины - на третьем. Второй избиратель будет голосовать за строительство туннеля, так как его он поставил на первое место, а возведение плотины - на второе. А третий избиратель будет голосовать за возведение плотины, так как она у него стоит на первом месте, а строительство туннеля - только на третьем.

Таким образом, результатом второго этапа голосования будет: двое против одного голосуют за строительство туннеля, т. е. прокладка туннеля необходимее, чем возведение плотины.

3. Посмотрим, каков же будет результат третьего этапа голосования, когда избиратели будут голосовать либо за национальную оборону, либо за возведение плотины. Первый избиратель будет голосовать за национальную оборону, так как он ее поставил на первое место, а возведение плотины - на третье. Второй избиратель будет голосовать за возведение плотины (она у него стоит на втором месте, а национальная оборона - на третьем). Третий избиратель будет голосовать тоже за возведение плотины, так как ее он поставил на первое место, а национальную оборону - только на второе. Мы видим, что большинство избирателей предпочитают возведение плотины проблемам национальной обороны, что противоречит логике.

Итак, выбор путем большинства голосов может привести к противоположным результатам. Тогда правительству очень трудно определить «необходимые» обществу общественные товары.

Еще один момент, на котором мы остановимся, это модель среднего избирателя (избирателя-центриста). Она предполагает, что лицо, занимающее промежуточную позицию при принятии решений, становится центральной фигурой, определяющей исход голосования. Допустим, что наши три избирателя проголосовали за строительство туннеля, но у каждого есть свой проект: первый избиратель предлагает построить его за 500 ден. ед., второй - за 700, а третий - за 300 ден. ед. Какое же из этих предложений будет принято? В первом туре голосования участвуют средний по стоимости проект и какой-нибудь другой, например, оцениваемый в 500 и 700 ден. ед. Тогда за 500 ден. ед. будет голосовать первый избиратель и третий (он предлагал построить туннель за 300 ден. ед.; поэтому, естественно, будет голосовать хотя бы за сумму в 500 ден. ед.). Во втором туре голосования участвуют опять средний по стоимости проект и оставшийся, т. е. оцениваемый в 500 ден. ед. и 300 ден. ед. За проект в 500 ден. ед. будут голосовать первый и второй избиратели (так как второй голосовал за проект в 700 ден. ед., поэтому будет «за» хотя бы за проект в 500 ден. ед.). Мы видим, что победит избиратель-центрист. Тенденция следовать среднему избирателю (центристу) зачастую сдерживает принятие крайних решений, что очень важно, но не всегда гарантирует, что решения будут приняты оптимальные.

(На протяжении всего курса изучения микроэкономики мы исходили из того, что потребители и производители имеют полную информацию об экономических переменных, относящихся к их выбору. Сейчас мы посмотрим, что происходит, если некоторые участники рынка владеют б6льшим объемом информации, чем другие, т. е. проанализируем случай асимметричного распределения информации.)