Формирование элементов социологического знания о социальном конфликте в отечественной социологии (60-е гг. XIX века – 1917 г.)

Слайд 1

Тема 5. Особенности становления научных основ изучения социальных конфликтов в России

Основные вопросы темы:

Формирование элементов социологического знания о социальном конфликте в отечественной социологии (60-е гг. XIX века – 1917 г.).

Особенности развития теории и практики социального конфликта в советский период (1917-1991 гг.).

Иституционализация социологии конфликта в России (начало 90-х гг. XX века – по настоящее время).

Раскрывая тему нашей сегодняшней лекции, хотелось бы обратить ваше внимание на то, что рассмотреть особенности становления и развития научных основ, мы не можем без выделения основных периодов, этапов в них (как формировалось знание, под влиянием каких черт окружающей социальной реальности). Сам по себе вопрос периодизации развития любой науки является довольно сложной проблемой и тем не менее, была предпринята попытка решить данную проблему.

В 2007 году ученый Прошанов Сергей Леонидович предложил периодизацию становления российской социологии конфликта. Его концепция базировалась на наукометрическом анализе статистических и динамических характеристик, а также на количестве материалов и публикаций по проблематике социального конфликта, что позволило ученому установить их явно выраженный цикличный характер. Он выделил четыре основных этапа (Слайд 2).

Первые три этапа представляют по сути прединституциональный период становления социологии конфликта, а четвертый период – собственно институционализация социологии конфликта.

Формирование элементов социологического знания о социальном конфликте в отечественной социологии (60-е гг. XIX века – 1917 г.).

Как известно, первый этап связан с зарождением самой российской социологии. Главной особенностью начального этапа развития социологической мысли в России было почти одновременное зарождение здесь в середине XIX двух направлений, складывающихся на основе идей, перенесенных на российскую почву с Запада – позитивизма и марксизма. «Позитивная философия» О. Конта[1], эволюционные идеи Ч. Дарвина, Г. Спенсера, К. Маркса на начальном этапе мирно сосуществовали друг с другом, а с начала 90-х годов XIX века началась конфронтация между теорией марксизма и немарксистскими учениями.

Первый этап связан с именами представителей натуралистического направления (органицисты) - А.И. Стронина (1826-1889), П.Ф. Лилиенфельда (1829-1903), Я.А. Новикова (1849-1912), субъективной школы – П.Л. Лаврова (1823-1900), Н.К. Михайловского (1842-1904), С.Н. Южакова (1849-1910), марксисткой критической социологии: Г.В. Плеханова, В.И. Ленина, Н.И. Бухарина и др.

А.И. Стронин и П.Ф. Лилиенфельд, опирающиеся в своих учениях на основные идеи «социал-дарвинизма» и его последователей, рассматривали общество как единый организм, переносили на него законы природы, утверждали, что прогресс как и регресс человеческого общества следует объяснять биологическими законами. «Основным законом развития общества является закон естественного отбора и борьба за существование», - писал П.Ф. Лилиенфельд. «Закон борьбы вечен и всеобъемлющ, но формы этой борьбы, ее проявления постоянно видоизменяются сообразно с природой вещей, среди которых она происходит» - так формулировал природу человеческих отношений К.Я. Новиков.

Зародившаяся в русле позитивизма, но при этом впитавшая в себя и иные традиции, субъективная школа в русской социологии отразила специфику социально-философского и социологического осмысления проблемы социального конфликта в контексте социально-культурного развития страны и опередила в ряде отношений развитие западной мысли (в частности, в ориентации исследований общественных явлений на ценностный подход, на изучение социально-психологических аспектов взаимодействия личности и больших масс людей и т.п. – ко всем этим явлениям и процессам западная наука обратилась лишь спустя значительное время, не подозревая об уже имеющейся здесь русской традиции). В трудах П.А. Лаврова, Н.К. Михайловского, Н.И. Кареева были осмыслены такие важные понятия как «социальный прогресс», «солидарность», «взаимодействие личности и общества», «нравственный идеал», «роль интеллигенции в социальном прогрессе», «нравственный идеал», «знание как единство правды-истины и правды-справедливости» и т.д.

Социальные причины кризиса жизни России, поиск путей преодоления этого кризиса, были актуализированы в творчестве П.Л. Лаврова. Созданная им теория социального прогресса содержит научный анализ духовной и идейной направленности социальных процессов, который позволяет понять природу патологических явлений. «Теория прогресса дает нравственную оценку событиям истории и указывает нравственную цель, к которой должна идти критически мыслящая личность, если она хочет быть прогрессивным деятелем»[2]. По Лаврову, критически мыслящая личность - это не просто энергичный человек, который только стремится к формированию нового общественного идеала, но это человек, который старается его воплотить в жизнь, постоянно борющийся с отсталостью общественной жизни, общественным «злом» во всех его проявлениях. П.А. Лавров считал постоянное наличие протеста личности против существующих форм общежития – признаком нормального состояния общества. Только такой конфликт может стать импульсом для развития «солидарных форм взаимодействия в обществе», «солидарного общежития» и «сознательных процессов». Одной из ведущих задач развивающейся социологии должно стать «устранение борьбы за существование среди людей, замена конкуренции кооперацией»[3].

По Н.К. Михайловскому личность всегда находится в состоянии постоянной борьбы за свою индивидуальность, за развитие своих индивидуальных качеств. В основе этой борьбы – противоречие между личностью и обществом, которое стремится нивелировать индивидуальные качества личности. Михайловский выступает как противник применения дарвинистского принципа естественного отбора в социальном взаимодействии: «Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, подборе и полезных приспособлениях заключается гибель твоя и твоего общества»[4].

В 1894 году в Париже состоялся I Конгресс Международного института социологии, участие в котором приняли русские социологи – М.М. Ковалевский, П.Ф. Лилиенфельд, К.Я. Новиков. В числе ведущих проблем, которые обсуждались в процессе работы конгресса, стали вопросы устранения войн и классовой борьбы. Участниками конгресса были рассмотрены предложения по урегулированию происходящих в обществе масштабных социальных конфликтов, в частности – по установлению международного посредничества при прекращении войн и образованию примирительных комитетов по снижению остроты классовой борьбы, столь характерной практически для всех стран Западной Европы.

В институциональном плане важно отметить создание Русской Высшей школы общественных наук в Париже (при Парижской Всемирной выставке) в 1900-1902 гг., (? Кто были основателями – М.М. Ковалевский М.М., Е.В. де Роберти). Интересен тот факт, что в этой школе обучалось около 500 человек в 1902-1903 гг. Именно в этой школе наряду с такими курсами как «Общая социология», «Социология в России», «История социальных классов в России» для слушателей читался курс «Мирное разрешение народных конфликтов» под руководством Фр. Пасси.

М.М. Ковалевский также признавал вражду, борьбу людей движущей силой развития человечества на определенных исторических этапах. Однако к первопричинам вражды он относил недостаток средств к существованию и генезисные потребности – потребности выживания и продолжения рода. Он активно возражал против понимания солидаризирующей роли борьбы в обществе.

«Не борьба людей между собой вызвала к жизни первичные общественные ячейки, а необходимость противопоставить силам природы сплоченность индивидуальных энергий. Общественные ячейки (кланы, роды, племена и государства) вместо того, чтобы быть порождением вражды людей между собою, своим постепенным ростом оттесняют эту вражду в границы все более и более отдаленные» [ Ковалевский М.М. Современная социология. Соч.: В 2-х тт. СПБ.: Алетейя, 1997. Т. 2. С. 341.]

Первый (ранний) этап связан с тремя именами: Я.Л. Юделевского (1910), П.А. Сорокина (1913) и А.С. Звоницкой (1914), которыми были заложены основы социологического знания о социальном конфликте, а социальная борьба, проявляющаяся в форме социальных конфликтов, была обозначена предметом социального изучения.

Первая фигура - Я.Л. Юделевский (1868-1957). Именно в 1910 году выходит его книга под псевдонимом Ю. Делевский «Социальные антагонизмы и классовая борьба в истории». Возводя борьбу в абсолют и наделяя признаками борьбы весь живой и неживой мир, Я.Л. Юделевский предвосхищает американского социолога К. Боулдинга, который в середине 50-х годов XX века практически повторит основные постулаты российского ученого-социолога. Давайте рассмотрим основные положения его труда:

1) Исследуя борьбу как феномен, ученый разводит понятия «антагонизм» и «борьба», т.е. «антагонизм может существовать, не проявляясь в борьбе, но борьба не может происходить без существования антагонизма»[5];

2) «Характер антагонизмов и борьбы между организмами определяется интересами, внутренняя движущая сила которых может облекаться в форму мотивов» (С. 12.); Юделевский выделяет три категории потребностей, которые определяют мотивы поведения человека в борьбе: эгоистические, симпатические и смешанные. Выделяя среди симпатических интересов индивидуумов идейный интерес и рассматривая борьбу идей Юделевский признает борьбу КОНФЛИКТОМ антагонистических интересов.

3) Борьба – это последовательный во времени процесс, имеющий динамические характеристики (возможность, характер и результат). Что касается возможности - При этом враждующие силы должны осознавать имеющийся антагонизм «Там где нет этого сознания …. Там борьба невозможна». (С. 17.) Характер – Борьба носит односторонний или двусторонний характер. Односторонний характер актуален, если у одной стороны активность, инициатива и более сильные возможности, следовательно, вторая сторона будет уходит от борьбы (тактика избегания). Это положение предвосхищает общеизвестный «Зиммелевский парадокс» - уступи сильному сопернику. По результату борьбы – либо стационарное состояние и равновесие между сторонами, либо гибель одной из сторон.

4) В основе всех социальных антагонизмов лежат соперничество, угнетение и социальное неравенство. Юделевский обозначил и основания для возможной классификации конфликтов: Проанализировав причины войн, восстаний, гражданских войн, он приходит к выводу, что все они являются результатом национальных, политических, религиозных, идеологических, классовых антагонизмов, выступающих в чистом или смешанном виде. Классовая борьба – результат экономических антагонизмов.

5) Наиболее приемлемая форма разрешения конфликта, ведущая к примирению конфликтующих сторон – это компромисс.

«Господствующие группы жертвуют одним интересом ради другого или интересами настоящего ради интересов будущего и даже интересов группы и класса в целом. … характер преобразований предполагает развитие социальных отношений существенно путем компромисса» (С. 336.)

«Компромиссом было превращение рабства в крепостничество. Компромиссом разрешалось превращение крепостничества в свободный труд. Компромиссом было торжество христианства. Компромиссом была реформация. Компромиссами завершилась Великая французская революция.» (С. 341).

Работа Я.Л. Юделевского получила самую высокую оценку Питирима Александровича Сорокина (1889-1968).

В своем первом монографическом произведении «Преступление и кара, подвиг и награда» (1913, 1914 г.), П. Сорокин, исследуя социальную роль кар и наград в системе социального взаимодействия, отмечает: «… стоит только вступить в общение двум или большему числу лиц, из которых каждый понимает по-своему разряд должного, а соответственно и рекомендованного и запрещенного поведения, и конфликт или борьба между ними будет неизбежной»[6].

Конфликты в обществе неизбежны, объективны. Вместе с тем, признавая конфликтный ход исторического развития, П. Сорокин не считает их нормой жизни, осуждает конфликт, считает правилом социальной жизни консенсус.

«Наличие конфликтов является симптомом и диагностическим признаком неодинакового понимания норм поведения». (по изданию 1999 г. С. 202.). Кары и награды являются регуляторами внутригрупповой борьбы и конфликтов.

Исследуя особенности конфликтов, П. Сорокин вывел некоторые закономерности конфликтного взаимодействия сторон, обусловленные их «шаблонами» поведения:

- «Чем тверже, устойчивее шаблоны поведения каждой из сторон, тем ожесточеннее и свирепее война, которая кончается лишь уничтожением одной из враждующей сторон» (С. 208.);

- «Победившая сторона насильственно принуждает побежденных поступить так, как требуют шаблоны поведения первых» (с. 208);

- Три вида конфликтов поведения («конфликты шаблонов поведения»): - конфликты между индивидами, - межгрупповые конфликты, - конфликт между личностью и группой.

- Исход столкновений может наступить следующий:

- или разъединение столкнувшихся центров;

- или же уничтожение одного или обоих;

- или же насильственное принуждение побежденного центра победителем, т.е. применение кар.

Интересно отметить, что спустя десятилетия П. Сорокин несколько изменил свои взгляды. Он пришел к выводу о неизбежности и вездесущности социальных конфликтов и утверждал «… ни один из существующих рецептов, как избежать международных военных конфликтов и гражданских войн или других форм кровавых человеческих междоусобиц, не может не только уничтожить, но даже заметно уменьшить эти конфликты. Под такими популярными рецептами я подразумеваю прежде всего уничтожение войн и конфликтов политическими средствами, особенно вследствие демократических политических преобразований. Даже если завтра весь мир станет демократическим, все равно войны и кровавые стычки не исчезнут, поскольку демократии оказываются не менее воинственными неуживчивыми с соседями, чем автократические режимы» [Сорокин П. Дальняя дорога: Автобиография: Пер. с анг. М.: Моск. рабочий; ТЕРРА, 1992. С. 195.].

Третья фигура этого этапа – Агнесса Соломоновна Звоницкая (1897-1942), которая внесла наиболее важный и заметный вклад в формирование основных элементов социологического знания о социальных конфликтах, понятиях и категориях социального конфликта. Ее труд «Опыт теоретической социологии» (1914 г.), конфликт – это разрыв, прекращение социальной связи между социальными объектами. Социальные конфликты являются неизбежным и закономерным спутником человечества.

Звоницкая рассматривает различные виды конфликтов (внутриличностные, конфликты между индивидами, между личностью и обществом, между двумя группами «кризис»).

В своей работе, она обосновывает динамику социального конфликта. Сначала, должен появиться «предмет конфликта» - что-то новое, передовое, новая группа изобретений, «которая в традиционном миросозерцании является психологически существенной и обладает императивной силой». Затем – взрыв негодования и образование двух лагерей (в социальной связи происходит разрыв и рушится вся сеть императивов в отношениях сторон). Любому межгрупповому конфликту (кризису) предшествует проблемная ситуация (как мы ее определили?), с обеих сторон – внимание к данной области, рост напряжения. В связи с падением императивов идет рост негативных эмоций, безудержная жестокость, безграничная свирепость.

Анализируя послекризисную ситуацию (завершение конфликта), Звоницкая отмечает прекращение борьбы, прекращение непосредственной опасности отмечается подчинением одной из сторон. Вместе с тем слабеет и взаимное негодование. «…враждебное чувство к противной стороне превращается из гнева, негодования в глухое недовольство, в гнетущую неудовлетворенность. Чувство беззащитности одинаково возникает у всех членов общества. К последствиям кризиса добавляется волна самоубийств, особенно среди молодого поколения, основными причинами которых является «характерная тоска по руководящему идеалу, душевная пустота, бесцельность существования» [Звоницкая А.С. Опыт теоретической социологии. Киев: книгоиз-во И.И. Самоненко, 1914. Т. 1. Социальная связь. С. 203-205 ].

Несомненной заслугой А.С. Звоницкой является выявление и обоснование особенностей и некоторых закономерностей внутригрупповых конфликтов.

1) Чем теснее группа, тем вероятность ее внутреннего раскола больше. Чем теснее группа, тем чаще возникают «спорные вопросы».

2) В пределах тесной социальной группы общие социальные кризисы протекают с особой остротой, с особенным взаимным раздражением и взаимным негодованием.

3) Проявление сильного, внешнего кризиса наоборот способствует укреплению внутреннего единства социальных групп.

Таким образом, Звоницкая выявляет и показывает солидаризующую функцию, выполняемую социальным конфликтом (кризисом).

Интерес факт, что, впоследствии, известным американским ученым-социологом Льюисом Козером в 1956 году будут более детально изложены «группосозидающие функции конфликта», однако это произойдет через 40 лет после публикации труда Звоницкой.

Крайне важным для теории социального конфликта является утверждение Звоницкой, что противоречие, вызвавшее конфликт, не будучи разрешенным, рано или поздно вновь вызовет противостояние.

Итак, подводя итог этого этапа мы можем зафиксировать. Первые русские социологи признают, что в основе развития общества, его прогресса и регресса, лежит борьба людей и групп между собой. Если органицисты усматривали причины борьбы в биологии человека, то в последующем русские социологи уже начинали понимать, что эти причины лежат как в самом человеке, так и в социальной жизни.

Если представители психологического и субъективистского направления социологии конца XIX – начала XX века искали причины, порождающие борьбу среди людей во внутреннем мире человека, то сторонники марксистской теории видели эти причины в самой природе общественных отношений.