Толкование термина «объявляется публично»

В статье 6 говорится, что судебное решение объявляется публично. Данное положение не предполагает каких-либо исключений, подобных тем. которые допускались в отношении принципа о том, что разбирательство должно проводиться публично (см. выше). Таким образом, данное положение вносит свой вклад в дело обеспечения справедливого суда, а именно посредством установления публичного контроля за судебной властью.

Суд указал, что публичное оглашение не обязательно означа­ет, что решение должно всегда зачитываться вслух в суде. В деле Претто и др. против Италии Суд заявил, что "Он считает, что во всех случаях форма объявления "судебного решения" должна оце­ниваться в соответствии с внутренним правом государства-ответчика в свете особенностей его системы судопроизводства, с учетом предмета и цели ч. 1 ст. 6»^[91]

В данном деле Суд заявил, что, принимая во внимание, ограниченную юрисдикцию Апелляционного суда, депонирование его решения в канцелярии суда, сделавшее общедоступным его полный текст, вполне удовлетворяет требованию "публичного его оглашения»

Далее. Суд указал, что в деле Ахсен против ФРГ^[92] публичное оглашение решения, вынесенного Верховным Судом, не являлось необходимостью, ввиду того, что решения судов низшей, инстанции уже были до этого объявлены публично.

По делу Зуттер против Швейцарии^[93], Суд отметил, что публичное оглашение решения апелляционного военного суда не было необходимым, поскольку доступ общественности к данному решению обеспечивался другими средствами, прежде всего возможностью получения копии решения в канцелярии суда, а также благодаря последующему его опубликованию в официальном сборнике судебных дел.

Все вышеупомянутые дела касались решений, вынесенных судами высшей инстанции, и Суд не нашел в них каких-либо нарушений. Однако, в делах Вернер против Австрии^[94] и Шюкс против Ав стрии^[95], в которых не были оглашены публично ни решение суда первой инстанции, ни апелляционного суда, полный текст этих решений не был открыто доступен публике в судебных канцеляриях, доступ к ним был ограничен только теми лицами, которые обладали "легитимными интересами", Суд усмотрел нарушение ст. 6.

Суд также обнаружил нарушение в деле Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства^[96], в котором решение. принятое Советом посетителей в ходе дисциплинарного разбирательства, в тюрьме, не было объявлено им публично, а также не были приняты меры для публичного оглашения данного решения.