Независимость. Как правило, считается что суды являются независимыми, судьям редко приходится решать, являлся ли Суд независимым

Как правило, считается что суды являются независимыми, судьям редко приходится решать, являлся ли суд независимым, за исключением ситуаций, в которых им может быть поручено рассмотрение решений, принятых несудебными органами. В тех случаях, когда на органы, не являющиеся судами возложено осуществление функций по рассмотрению вопросов гражданско-правового характера или связанных с уголовными обвинениями, они должны действовать в соответствии с принципами независимости и беспристрастности.

При определении того, является ли судебный орган независи­мым, Суд принимает во внимание следующие факторы:

- процедуру назначения его членов,

- продолжительность их службы в этом качестве,

- существование гарантий, препятствующих оказанию давления на них, а также то, имеет ли данный орган внешние атрибуты независимости.^[132]

Суд постановил, что судебный орган должен быть независим как от исполнительной власти, так и от сторон в деле.^[133]

СОСТАВ И ПРОЦЕДУРА НАЗНАЧЕНИЯ. Суд указал, что нали­чие в судебном органе судей или других представителей, обладаю­щих юридической квалификацией, является ярким свидетельством его независимости.^[134]

В деле Срамек против Австрии^[135] Суд счел, что рассматри­ваемый орган (Региональный отдел по сделкам с недвижимостью) не обладал независимостью Правительство выступало в качестве одной из сторон разбирательства, и представитель правительства являлся начальником лица, выступавшего на суде в роли докладчика.

Тот факт, что члены судебного органа назначаются исполни­тельной властью, сам по себе не является нарушением Конвен­ции.^[136] Конвенция может быть признана нарушенной в том случае, если заявитель сможет продемонстрировать, что процедура назначения членов судебного органа, в целом, носила неудовлетвори­тельный характер, или, что учреждение специального органа для разбирательства дела было продиктовано мотивами, связанными с попыткой повлиять на его исход.^[137]

Далее, если члены суда назначаются на определенный продолжительный срок, то это рассматривается в качестве гарантии его независимости. В деле Ле Конт против Бельгии^[138] было, признано, что 6-летняя продолжительность срока службы членов Апелляционного совета является гарантией его независимости. В деле Кемпбелл и Фелл против Соединенного Королевства^[139] члены тюремного Совета посетителей назначались на 3-летний срок. Такой срок службы был признан относительно непродолжительным, но, вместе с тем, было отмечено, что члены Совета выполняют свои обязанности на безвозмездной основе, и что трудно найти людей для подобной работы. Поэтому нарушение ст. 6 не было обнаружено.

ВНЕШНИЕ АТРИБУТЫ. Несколько подозрительное отношение к внешним атрибутам независимости может, до некоторой степени, иметь объективное оправдание. В деле Белилос против Швейцарии^[140] местная "Полицейская Комиссия", занимавшаяся разбирательством некоторых мелких правонарушений, состояла изединственного члена - полицейского чиновника, действовавшего в своем личном качестве. Несмотря на то, что он не должен был подчиняться указаниям властей, что он принял присягу и не подлежал увольнению, он впоследствии должен был вернуться к исполнению своих обязанностей в муниципалитете. Его можно было рассматривать в качестве представителя полиции, подчиняющегося своему руководству и солидарного со своими коллегами, что, следовательно, могло подорвать доверие, которым должны обладать суды. Таким образом, имели место обоснованные сомнения относительно независимости и организационной беспристрастности Полицейской Комиссии, которая не отвечала в этом отношении требованиям ч. 1 ст. 6.

ПОДЧИНЕННОСТЬ ДРУГИМ ОРГАНАМ. Суд должен обладать полномочиями принимать обязывающие решения, которые не могут быть изменены несудебными властями.^[141] В этом отношении не было обнаружено нарушение ст. 6 военными трибуналами и другим военными дисциплинарными органами. Исполнительная власть может выпускать директивы для их членов в отношении исполнения ими своих обязанностей, но подобные директивы вовсе не должны рассматриваться в качестве инструкций по принятию решений судебного характера.^[142]