2015-05-30
959
§ 1. Депортация как способ борьбы с незаконной миграцией
и злоупотреблением правом на убежище. Центры содержания
Соединенное Королевство всегда старалось оказать помощь тем, кто действительно нуждается в его защите и покровительстве, что неоднократно подчеркивало на самом высоком правительственном уровне. Однако в последнее десятилетие XX века характер и объем прошений о предоставлении политического убежища радикально изменился <1>, что привело к явным злоупотреблениям либеральной позицией Великобритании, обусловленной желанием помочь бедствующим. Значительное количество иммигрантов, желающих сменить место жительства по экономическим причинам, стало прибывать в Великобританию с поддельными документами в попытке получить убежище. Поэтому правительство Великобритании вынуждено было изменить политику в этой области (юридические основания и саму процедуру предоставления убежища) таким образом, чтобы лица, приезжающие из стран, официально признанных безопасными <2>, не могли обжаловать решение иммиграционных властей до того, как покинут Великобританию, если им было отказано в предоставлении убежища. Британское правительство также было вынуждено усилить контроль на границе с Францией, ввести внутренний контроль (предполагается, что вскоре аналогичные меры будут приняты на оставшейся пограничной части страны).
|
|
|
--------------------------------
<1> Например, в ноябре 2011 года число заявлений о предоставлении убежища составило 15193, т.е. почти в два с половиной раза больше, чем в это же время в 2010 году, когда было подано 6816 заявлений. URL: http:// www.homeoffice.gov.uk/ publications/ science-research-statistics/ research-statistics/ immigration-asylum-research/ asylum-nov-2011 (дата обращения: 08.08.2012).
<2> Первоначальный список из 27 стран, признанных безопасными и включавший в себя по Закону 2004 года Австрию, Бельгию, Кипр, Чехию, Словакию, Словению и др., периодически пересматривается и дополняется министром внутренних дел Великобритании.
В настоящее время правила подачи заявлений на предоставление убежища распространяются только на тех, кто сразу по прибытии в Великобританию обратился с подобной просьбой к британским властям. На этом британское правительство останавливаться не собирается, поскольку предполагается, что новая система предоставления политического убежища будет подвергнута дальнейшему усовершенствованию с целью отсева самозванцев, подделывающих документы и отнимающих шансы на спасение у тех, кто действительно в этом нуждается; личность же кандидатов на получение убежища будет подвергаться тщательной проверке <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://www.langinfo.ru/index.php?sect_id=1405 (дата обращения: 08.08.2012).
|
|
|
Следует отметить, что серьезные изменения иммиграционного законодательства, направленные на борьбу с нелегальной иммиграцией и незаконным использованием системы убежища (не в политических, а в экономических целях), внесенные Законом 2002 года, явились лишь частью широкомасштабных реформ иммиграционного законодательства <1>. Согласно действующей в Великобритании процедуре иммигрант, претендующий на предоставление убежища, подает соответствующее заявление иммиграционному сотруднику непосредственно в точке прибытия в страну, например в аэропорту. В этом случае просителей убежища называют просителями в порту прибытия (at port applicants). Помимо этого, заявление о предоставлении убежища может быть подано в ближайшее отделение Пограничного агентства Великобритании или через адвоката после прибытия в страну (например, лица, приехавшие в страну по студенческой, гостевой или бизнес-визе). В этом случае просителей убежища называют просителями внутри страны (in-country applicants).
--------------------------------
<1> URL: http://www.educationsystems.info/item282.html (дата обращения: 08.08.2012).
Согласно введенным положениям лица, не подавшие заявление о предоставлении убежища при пересечении иммиграционной границы или в ближайшее время после прибытия в Великобританию, не имеют права на получение от государства социальной помощи на проживание и питание. В первую очередь новые меры введены с тем, чтобы пресечь использование системы в экономических целях лицами, которые, приехав и проработав в Великобритании в течение нескольких месяцев нелегально, подали соответствующее заявление об убежище в экономических целях. По мнению британского правительства, такие правила носят честный и справедливый характер, потому что лица, действительно преследуемые и нуждающиеся в защите, подают заявление на убежище в порту пересечения границы или в ближайшее время после прибытия в страну. Великобритания по-прежнему продолжает оказывать помощь лицам, гонимым из их стран и нуждающимся в убежище. Семьи с детьми, доказавшие, что отказ в предоставлении государственной материальной помощи противоречит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (согласно которой "никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию"), а также люди, подавшие прошение на убежище после того, как произошли значительные политические изменения на их родине, смогут получить исключительную скидку и будут получать социальную помощь от правительства Великобритании для оплаты жилья и других каждодневных расходов. Вместе с тем в предоставлении государственной помощи может быть отказано тем заявителям, которые не предоставляют иммиграционным властям полный и ясный отчет о том, как они попали в Великобританию, или если они отказываются содействовать властям при получении дополнительных справок об удостоверении личности просителя.
Законодательство Великобритании предусматривает также, что заявления просителей убежища, которым было отказано в убежище на основании необоснованности причин, могут быть высланы в безопасную третью страну, где они могут подать апелляцию на полученный ими отказ. Начала работу база данных отпечатков пальцев лиц, являющихся просителями убежища, и определенных категорий нелегальных эмигрантов. Эта база данных распространяется на все страны Европейского союза и называется "Евродак" (Eurodac) <1>. База данных позволяет иммиграционным сотрудникам проверить: просил ли человек убежища в другой стране Европейского союза и является ли человек скрывающимся нелегальным эмигрантом или лицом, которому отказали в предоставлении убежища. Правительство предполагает, что эта база данных со временем станет важным средством предотвращения многочисленных прошений о предоставлении убежища и использования системы убежища в экономических целях.
|
|
|
--------------------------------
<1> Система "Евродак" позволяет странам Европейского союза идентифицировать лиц, ходатайствующих о предоставлении убежища, и лиц, задержанных при незаконном пересечении внешней границы Сообщества. Сравнивая отпечатки пальцев, страны ЕС могут определять, просило ли ранее данное лицо или гражданин иностранного государства, нелегально пребывающий на территории ЕС, о предоставлении убежища в другой стране ЕС, а также въехало ли лицо, ходатайствующее о предоставлении убежища, на территорию Союза незаконно. Система "Евродак" состоит из расположенного в Комиссии Центрального подразделения, оснащенного компьютеризованной центральной базой данных для сравнивания отпечатков пальцев, и системы электронной передачи данных между странами ЕС и вышеупомянутой базой данных. Помимо отпечатков пальцев, данные, направляемые странами ЕС, включают: страну происхождения; пол лица; место и дату подачи ходатайства о предоставлении убежища или задержания лица; справочный номер; дату снятия отпечатков пальцев; дату направления этих данных в Центральное подразделение. Данные о лицах, ходатайствующих о предоставлении убежища, хранятся десять лет, если лицо не получает гражданство одной из стран ЕС; в последнем случае эти данные должны быть немедленно удалены. Данные, касающиеся граждан иностранных государств, задержанных при попытке незаконного пересечения внешней границы, хранятся в течение двух лет со дня снятия отпечатков пальцев. Что касается иностранных граждан, нелегально находящихся в стране ЕС, система "Евродак" позволяет сверить их отпечатки пальцев с отпечатками пальцев в центральной базе данных и определить, подавало ли ранее данное лицо ходатайство о предоставлении убежища в другой стране ЕС. После передачи отпечатков пальцев для целей сравнения они в системе "Евродак" не сохраняются. URL: http://soderkoping.org.ua/page19891.html?template=print (дата обращения: 08.08.2012).
|
|
|
Следует отметить, что Закон 2002 года предусматривает еще один механизм депортации, с помощью которого определенные лица, осужденные в Великобритании за совершение "особо серьезных преступлений" (т.е. преступлений, подлежащих наказанию в виде тюремного заключения на срок более двух лет либо внесенных в специальный обширный перечень министерства внутренних дел, который включает в себя кражи и преступное причинение ущерба, в том числе граффити), высылаются из страны. Это автоматическая депортация, введенная в соответствии с Законом о границах Соединенного Королевства 2007 года, которая применяется в отношении лиц, совершивших определенные уголовные преступления. Следует отметить, что, несмотря на значительные усилия правительства и парламента, принявшего ряд законодательных актов, направленных на совершенствование законодательства о предоставлении убежища, в Великобритании регулирование этого вопроса продолжает оставаться далеким от совершенства, а сама система по предоставлению убежища до последнего времени работала хаотично, улучшение же, по мнению правительства, должно наступить к 2015 году <1>.
--------------------------------
<1> Как отметил министр по вопросам иммиграции Дамиан Грин в своем докладе комитету по внутренним делам палаты общин о работе пограничного агентства, мы уже начали радикальную реформу иммиграционной системы в общем, выявляются пути въезда, широко использованные для незаконного проникновения, новые методы начнут работать к 2015 году. Мы собираемся шире использовать разведслужбу в целях удаления людей, не имеющих права здесь находиться и скорейшего рассмотрения дел.
Ключевым компонентом стратегии правительства Великобритании по преодолению незаконной иммиграции остается ограничение свободы нарушителей путем помещения их в специально предназначенные центры содержания (detention centre, removal centre). На январь 2010 года в Великобритании существовало более трех тысяч мест, предназначенных для размещения незаконных мигрантов в иммиграционных центрах содержания, и краткосрочных мест содержания при аэропортах и морских портах, причем в настоящее время правительство планирует увеличить число этих мест более чем на 50%. По мнению официальных властей, такая практика необходима в целях поддержания и большей эффективности иммиграционной системы, способствует она также более быстрому удалению незаконных мигрантов. Через иммиграционные центры в Великобритании ежегодно проходит примерно 30 тысяч человек, включая две тысячи детей, хотя, как отмечают специалисты, "большинство задержанных лиц не представляют большой угрозы для общества или не представляют ее вовсе, подобная практика причиняет вред репутации пограничного агентства и министерству внутренних дел как внутри страны, так и за границей. Помещение в эти центры, как и содержание в них не предполагает возможности какого-либо административного обжалования, права на судебное рассмотрение и ограничение по срокам задержания, хотя, безусловно, такой подход причиняет значительный вред здоровью и психике этих людей. Фактически такие центры представляют собой тюрьмы, несмотря на постоянные попытки улучшить в них условия. Если судить по их названию - иммиграционные центры временного содержания по высылке из страны, то предполагается, что в этих центрах люди должны находиться всего несколько дней до высылки, однако они содержатся там долгие месяцы до окончания бюрократического процесса. При этом достаточно часто лица, содержавшиеся в центрах, вообще не подлежат высылке, например, из 1168 детей, содержавшихся в них в течение 2008 - 2009 годов, большая часть - 629 были освобождены из центров и не были высланы" <1>.
--------------------------------
<1> С мая 2011 года дети из Великобритании высылке не подлежат.
В Австралии одним из правовых последствий, порождаемых статусом незаконного негражданина (unlawful non-citizen), является то, что такие лица не имеют права находиться на территории Австралии и должны ее покинуть самостоятельно либо быть выдворены (removed) за ее пределы при появлении первой практической возможности (as soon as reasonably practicable).
В настоящее время в Австралии используется два термина: выдворение (removal) и депортация (deportation). Депортацией является принудительная высылка за пределы Австралии неграждан Австралии, проживших на ее территории менее 10 лет и осужденных за совершение уголовного преступления к лишению свободы на срок свыше одного года, а также неграждан Австралии, представляющих угрозу национальной безопасности страны при наличии соответствующего заключения органов безопасности (ст. ст. 201, 202 Закона о миграции). Остальные виды принудительной высылки являются выдворением.
Все случаи принудительной высылки незаконных неграждан, за исключением депортации, являются выдворением и регулируются Законом о миграции 1958 года. Находящиеся на территории Австралии незаконный негражданин, которому было отказано в получении австралийской визы, в том числе и в миграционном трибунале (Migration Review Tribunal), а также незаконный негражданин, который не обратился за визой в установленные сроки, хотя и имел такую возможность, должны быть выдворены из Австралии при появлении первой практической возможности (гл. 8 Закона о миграции 1958 года).
При выдворении незаконного негражданина его супруг или партнер могут обратиться с просьбой о сопровождении выдворяемого лица. В этом случае может быть принято решение об их совместном выдворении из Австралии. Выдворяемый незаконный негражданин, имеющий несовершеннолетнего ребенка (детей), может обратиться с просьбой об их совместном выдворении. В этом случае они также могут быть выдворены совместно (ст. 199 Закона о миграции).
В развитие положений Закона о миграции министром по иммиграции издаются Общие руководства по уголовной депортации (General Direction - Criminal Deportation). В преамбуле к ныне действующему руководству декларируется, что целью Закона о миграции является регулирование въезда и нахождения иностранцев и лиц без гражданства на территории Австралии в национальных интересах страны. Из этого вытекает право депортации из Австралии тех неграждан, которые злоупотребили своим правом на жительство, предоставленным им австралийским обществом, и совершили преступление. Во исполнение этого права соответствующие органы уполномочены ограждать общество от возможности дальнейшего противоправного поведения таких лиц и удалять их из страны.
Решение о депортации принимается, как правило, в конце срока лишения свободы, назначенного к отбытию лицу, подлежащему депортации (п. 32 Руководства). При депортации не допускается дискриминация лица по признаку расы, пола, языка, религии, национального происхождения, социального положения, места рождения и иных обстоятельств.
При принятии решения о депортации учитываются два основных обстоятельства и несколько второстепенных (п. п. 5, 6 Руководства). Основными обстоятельствами являются: "ожидания австралийского общества" (expectations of the Australian community) и интересы детей.
"Ожидания австралийского общества" являются главным обстоятельством в принятии решения о депортации. Оно имеет две составляющих: гарантия защиты общества от возможных рисков и ожидание того, что неграждане, совершающие деяния, неприемлемые для австралийского общества, будут высылаться из Австралии (п. 8). Позиция австралийского правительства состоит в том, что общество ожидает от него защиты от преступлений и принятия мер по устранению неприемлемых уровней угроз. В то же время правительство осознает, что при принятии решения о депортации на нем лежит большая ответственность (п. 9).
При оценке степени угрозы обществу принимаются во внимание следующие обстоятельства (п. 10): тяжесть и характер совершенного преступления; риск рецидива; общепревентивный эффект депортации конкретного лица на других нарушителей.
Следующие преступления расцениваются как особо тяжкие при принятии решения о депортации:
- преступления, связанные с оборотом наркотиков и организованной преступностью;
- половые преступления;
- убийства;
- терроризм;
- бандитизм;
- похищение человека;
- вымогательство;
- шантаж;
- квалифицированные виды хищения;
- преступления против детей;
- иные насильственные преступления (п. 11).
При принятии решения о возможной депортации лица учитывается наличие у него прежних судимостей. Это необходимо для оценки потенциального риска рецидива. Особенно серьезным является совершение преступления после официального предупреждения о возможности последующей депортации (п. 13).
Вторым основным обстоятельством, которое должно приниматься во внимание правоприменительным органом при принятии решения о депортации, являются интересы несовершеннолетнего ребенка (детей), отцом которого (-ых) является лицо, подлежащее депортации. При наличии нескольких детей их интересы должны рассматриваться индивидуально. Как правило, наилучшим благом для несовершеннолетнего ребенка является совместное проживание с родителями. На принятие решения о разлучении несовершеннолетнего ребенка с депортируемым родителем могут повлиять следующие обстоятельства: насилие над ребенком со стороны его родителя; ненадлежащее исполнение им своих родительских обязанностей; наличие данных, свидетельствующих о том, что ребенок испытывал психологическую травму от противоправного поведения родителя (п. п. 16 - 18).
При принятии решения должны учитываться также следующие обстоятельства: является ли ребенок гражданином или постоянным жителем Австралии; сколько времени ребенок фактически прожил в Австралии; возраст ребенка; владение ребенком языком страны, в которую депортируется его родитель; возможность возникновения у ребенка культурного барьера в стране, в которую депортируется его родитель; состояние здоровья ребенка и доступность медицинского обслуживания в стране, в которую депортируется его родитель; степень эмоциональной и психологической привязанности ребенка к родителю; время, которое родитель фактически прожил с ребенком (п. п. 19, 20 Руководства).
К числу второстепенных обстоятельств, которые должны быть рассмотрены при принятии решения о депортации, относятся: степень лишений, которые должно будет претерпеть депортируемое лицо; степень лишений, которые должен будет претерпеть какой-либо австралийский гражданин или постоянный житель Австралии, включая членов семьи депортируемого лица (за исключением детей) в связи с его депортацией; наличие у депортируемого лица официальной семьи или фактических брачных отношений с австралийским гражданином или постоянным жителем Австралии, принимая во внимание возможность их добровольного выезда вместе с депортируемым лицом; наличие у депортируемого лица связей со страной возвращения; наличие у него каких-либо иных связей с Австралией, помимо вышеперечисленных; ситуация в стране предполагаемого возвращения депортируемого, включая возможность дополнительного привлечения его к уголовной ответственности, социальная обстановка, возможности для трудоустройства и другие обстоятельства; мнение потерпевшего от преступления, совершенного депортируемым лицом, о целесообразности его депортации (п. п. 21, 22, 24).
При принятии решения должны учитываться и международные обязательства Австралии. В частности, абсолютным запретом к депортации является вероятность для депортируемого лица подвергнуться негуманному и бесчеловечному обращению, пыткам или смертной казни в стране возвращения. Таким же образом учитывается возможность последующей дискриминации депортируемого лица по признаку расы, религии, пола, этнической принадлежности и иных обстоятельств (п. п. 26, 27, 29).
Австралийская политика в области борьбы с незаконной миграцией (аналогично британской и канадской) строится на принципе обязательного содержания (mandatory detention) и помещения задержанных мигрантов в центры содержания (detention centres). Институт обязательного задержания всех незаконных неграждан с последующим помещением их в специально созданные для этой цели центры (гл. 7 Закона 1958 года) был введен в данный Закон в 1992 году как реакция на наплыв вьетнамских, китайских и камбоджийских беженцев в предшествующие годы. Правила об обязательном задержании в дальнейшем находили поддержку у всех последующих правительств. Законодательство не допускало возможности судебного обжалования иммиграционного задержания, но устанавливало его предельный срок в 273 дня. В 1994 году иммиграционное задержание стало применяться еще шире, а предельный срок содержания был отменен. Это привело к возможности, по сути, бессрочного задержания.
Закон 1958 года устанавливает порядок въезда и пребывания иностранцев в Австралии в национальных интересах. Согласно Закону все неграждане, попавшие на территорию страны незаконным путем, должны быть задержаны и находиться в условиях иммиграционного задержания до их выдворения из Австралии при появлении первой такой возможности либо до получения ими разрешения на пребывание в Австралии. Это отражает политику правительства Австралии самостоятельно определять круг лиц, которым разрешено в ней находиться, и условия, на которых они могут проживать в стране.
Как официально заявлено на сайте правительства Австралии, иммиграционное задержание не является наказанием и такой цели не преследует. Оно представляет собой административную функцию, с помощью которой выясняется статус лиц без действующей австралийской визы в целях их дальнейшей легализации или выдворения <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://www.immi.gov.au/managing-australias-borders/detention/about/background.htm (дата обращения: 08.08.2012).
Главной целью существования института иммиграционного задержания является недопущение нахождения и интеграции в австралийское общество мигрантов, чья личность не установлена и чей статус не оценен для предоставления им соответствующего разрешения. Те лица, которые не имеют права находиться в Австралии, должны ее покинуть добровольно или принудительно.
Правительство Австралии официально декларирует семь принципов, на которых основывается политика иммиграционного задержания <1>:
--------------------------------
<1> URL: http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/82detention.htm (дата обращения: 08.08.2012).
во-первых, обязательное задержание является важной и неотъемлемой частью обеспечения безопасности границ страны;
во-вторых, для недопущения размывания австралийской иммиграционной программы обязательному задержанию подлежат три группы лиц:
a) все лица, въехавшие в страну незаконно,
b) все незаконные неграждане, представляющие угрозу для общества,
c) все незаконные неграждане, которые неоднократно нарушали требования своих виз;
в-третьих, дети и, если возможно, семьи незаконных мигрантов при иммиграционном задержании не подлежат размещению в иммиграционных центрах задержания;
в-четвертых, неопределенно долгое или произвольное задержание недопустимы, а продолжительность и условия содержания в центрах должны регулярно контролироваться;
в-пятых, размещение задержанных в иммиграционных центрах задержания должно быть крайней мерой и длиться ограниченное время;
в-шестых, с задержанными лицами необходимо обращаться справедливо в соответствии с законом; и
в-седьмых, условия содержания должны быть гуманными, а все лица, находящиеся в условиях задержания, обеспечиваются медицинским обслуживанием.
В Австралии существует несколько режимов содержания задержанных и, соответственно, несколько типов таких учреждений <1>:
--------------------------------
<1> URL: http://www.immi.gov.au/media/fact-sheets/82detention.htm (дата обращения: 08.08.2012); URL: http://www.immi.gov.au/managing-australias-borders/detention/about/background.htm (дата обращения: 08.08.2012).
- Иммиграционные центры содержания (immigration detention centres). Они представляют собой учреждения с наиболее строгим режимом содержания в них задержанных. Существует несколько крупных иммиграционных центров содержания: Виллавуд (г. Сидней), Мэрибирнонг (г. Мельбурн), Перт (г. Перт), центр на острове Рождества и центр "Северный" (г. Дарвин);
- иммиграционные центры содержания семейного типа (Immigration residential housing). Они являются учреждениями с более мягким режимом для лиц, представляющих меньшую опасность для общества, в особенности для семей с детьми. Лица, проживающие в данных учреждениях, ведут семейный образ жизни, готовят себе еду самостоятельно и могут посещать магазины и подобные общественные места в сопровождении специального иммиграционного сотрудника. По предварительному согласованию их могут посещать другие лица. Они также могут участвовать в некоторых образовательных программах. В настоящее время такие учреждения находятся в городах Сидней и Перт;
- транзитные центры иммиграционного содержания (Immigration transit accommodation) предназначены для кратковременного размещения лиц, представляющих незначительную опасность для общества. Они представляют собой учреждения, организованные по типу хостелов с единой обеденной зоной и полунезависимым самостоятельным проживанием. В настоящее время транзитные центры существуют в Брисбене, Мельбурне и Аделаиде;
- альтернативные центры содержания (Alternative places of detention) предназначены для лиц, чья опасность для общества расценивается как наименьшая. В настоящее время политика австралийского правительства направлена на то, чтобы дети не содержались в иммиграционных центрах с наиболее строгим режимом. По возможности дети со своими семьями должны переводиться в центры с облегченными условиями содержания.
Австралийская политика обязательного задержания незаконных неграждан всегда вызывала критику как внутри страны, так и за рубежом. В центрах содержания неоднократно вспыхивали бунты задержанных, многие из которых находятся в них в течение нескольких лет. Недавний случай произошел в апреле 2011 года в иммиграционном центре Виллавуд, где около ста задержанных устроили беспорядки и поджог <1>.
--------------------------------
<1> URL: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/australia/8465244 (дата обращения: 08.08.2012).
Центры иммиграционного содержания подлежат регулярной и тщательной проверке со стороны австралийского омбудсмена (австралийского уполномоченного по правам человека) и различных международных правозащитных организаций. Общее число лиц, содержащихся во всех центрах содержания, колеблется из года в год, но всегда составляет несколько тысяч человек.
Иммиграционное задержание регулируется гл. 7 Австралийского закона 1958 года. Должностное лицо австралийской иммиграционной службы имеет право потребовать от любого лица, не являющегося гражданином Австралии, либо лица, в отношении которого существует сомнение в его австралийском гражданстве, документы, подтверждающие его гражданство и законность пребывания на территории Австралии (ст. 188 Закона). В том случае, если иммиграционный чиновник достоверно знает или обоснованно предполагает, что лицо является незаконным негражданином, он обязан задержать его (ст. 189). Иностранный гражданин или лицо без гражданства также должно быть задержано в том случае, если они уклоняются от прохождения иммиграционных процедур по вопросам своего иммиграционного статуса и визы.
Иммиграционное задержание прекращается в случае, если:
1) задержанное лицо представит подтверждение своего австралийского гражданства;
2) иммиграционный чиновник знает или обоснованно предполагает, что задержанное лицо является австралийским гражданином;
3) задержанное лицо, не являющееся гражданином Австралии, представит документы, подтверждающие законность своего пребывания на территории Австралии;
4) задержанное лицо, не являющееся гражданином Австралии, получит австралийскую визу;
5) задержанное лицо, являющееся незаконным негражданином, выдворяется или депортируется из Австралии (ст. ст. 191, 196).
Задержанное лицо, не имеющее действительной австралийской визы, имеет право обратиться за ее получением. Его могут допрашивать по вопросам иммиграционного характера и ему должны быть разъяснены все последствия задержания.
Нельзя обойти вниманием и особые центры содержания, созданные и существовавшие до 2007 года в рамках политики "Тихоокеанского решения" (Pacific Solution). Суть этой политики сводилась к тому, что для борьбы с наплывом лиц, прибывающих в Австралию морским путем, были созданы специальные центры иммиграционного содержания вне австралийской юрисдикции на территории таких близлежащих тихоокеанских государств, как Папуа - Новая Гвинея, Науру и даже Новая Зеландия.
Беженцы и другие мигранты, стремившиеся достичь Австралии по морю, перехватывались до достижения ими австралийского берега и переправлялись в созданные центры. Основной целью было недопущение возможности подачи прибывающими мигрантами прошений о предоставлении им политического убежища или права остаться в Австралии, находясь на австралийской территории.
Тогда же было дано новое, сильно зауженное законодательное определение зоны, в которой возможно легально подать прошение об убежище (migration zone): большая часть австралийского побережья из нее выводилась. По замыслу законодателя все это должно было стать сдерживающим фактором для потенциальных мигрантов и беженцев, и это оправдало себя, ибо политика Тихоокеанского решения действительно оказалась крайне эффективной. За первый же год число случаев достижения побережья Австралии упало до минимума, а после ее отмены в 2007 году сразу же резко возросло. В связи с успехом политики и низким числом незаконных мигрантов на территории самой Австралии многие иммиграционные центры содержания даже пришлось закрыть.
Политика Тихоокеанского решения вызывала протесты (достаточно сравнить ее с тюрьмой на военной базе Гуантанамо, на которую также не распространяется юрисдикция и действие законов США). В ходе избирательной кампании 2007 года одним из предвыборных лозунгов партии лейбористов стало прекращение политики Тихоокеанского решения. После одержанной ими победы новое правительство лейбористов положило ей конец.
Законодательство Канады предусматривает, что министерство гражданства и иммиграции вправе издать один из приказов о высылке иностранца из страны в случае нарушения им предписаний об иммиграции и беженцах, а именно приказ о выдворении, приказ о запрете въезда или приказ о депортации. В первом случае лицо обязано покинуть территорию Канады в течение 30 дней с момента вступления приказа в законную силу, уведомив в обязательном порядке сотрудников министерства о дате своего отъезда. Во втором случае лицо не имеет права возвращаться в Канаду в течение одного года, если только не будет получено письменное разрешение министерства гражданства и иммиграции Канады, и в третьем случае лицо, высланное из страны на основании рассматриваемого приказа, лишается возможности когда-либо вернуться на территорию Канады. Приказ о выдворении автоматически превращается в приказ о депортации, если лицо не покидает территорию Канады в установленный срок либо не сообщает об отъезде. Все без исключения лица, в отношении которых изданы приказы о высылке из страны, а также их представители в обязательном порядке информируются о причинах, послуживших основанием для принятия решения о выдворении. Копия приказа также выдается на руки. Зависимые члены семьи высылаемого покидают территорию страны вместе с ним, если они не являются гражданами Канады или не имеют статуса постоянного жителя, достигшего девятнадцатилетнего возраста.
Канада, являясь страной, традиционно придающей особое значение процессу воссоединения семей и ставящей во главу угла соображения гуманности, ежегодно принимает огромное число иммигрантов и беженцев. Так, в 2007 году на территорию Канады въехало более 236 тысяч иммигрантов. В 2008 году канадское правительство получило 36900 заявлений о предоставлении политического убежища, что составляет 10% от числа всех обращений за 2008 год, поданных во всех странах, вместе взятых. Однако, несмотря на приобретенную репутацию страны, открытой для вновь прибывающих, государственная миграционная политика с начала 90-х годов прошлого века претерпела значительные изменения. Нельзя не отметить, что после террористической атаки 11 сентября 2001 года иммиграционная политика Канады стала носить сдерживающий, ограничительный характер. Многие критикуют такой курс правительства за излишнюю предубежденность, необъективность в отношении иммигрантов, априори связывая их с преступными элементами, лицами, угрожающими безопасности страны и изначально подозреваемыми в представлении заведомо ложных сведений. Кроме того, граждане Канады стали проявлять недовольство все возрастающим потоком иммигрантов. Правительственный опрос населения, проведенный в 2007 году, показал, что подавляющее большинство канадцев считают необходимой и единственно возможной мерой для нелегально находящихся на территории страны иммигрантов их безусловную депортацию, даже если члены их семей живут в Канаде, а 61% опрошенных канадцев уверены, что правительство проводит слишком мягкую политику в отношении иммигрантов.
По мнению критиков, нормы, содержащиеся в Законе об иммиграции и защите беженцев (разд. 9), демонстрируют "предвзятое, стереотипно негативное отношение к вновь прибывающим иммигрантам и беженцам", они расширяют основания для отказа во въезде на территорию Канады, выдворения из страны и наделяют правоохранительные органы чрезмерными полномочиями по задержанию и содержанию под арестом лиц, не имеющих канадского гражданства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Canada Detention Profile. URL: http://www.globaldetentionproject.org/countries/americas/canada/introduction.html. Last updated: May 2009 (дата обращения: 08.08.2012).
Основания для задержания лиц, не имеющих статуса гражданина Канады, содержатся в статье 55 Закона об иммиграции. Сотрудники Пограничного агентства Канады вправе задерживать и помещать под стражу лиц, не являющихся канадскими гражданами, включая тех лиц, которые обладают статусом постоянного жителя (резидента), в случае если существуют разумные основания полагать, что данное лицо может:
- не явиться на слушание по вопросам законности пребывания на территории Канады либо высылки; представлять угрозу государственной безопасности;
- не представить документы, удостоверяющие личность;
- и если "...этого требуют соображения безопасности" либо из-за нарушения этим лицом прав человека. Задержанные имеют право на повторное рассмотрение вопроса о содержании под стражей Советом по делам иммиграции и беженцев Канады не позднее 48 часов с момента задержания. В случае если совет признает основания для содержания под стражей достаточными и оставит лицо в изоляторе временного содержания, следующее слушание проводится не ранее истечения семи дней со дня первого рассмотрения жалобы. Если лицо не освобождено, каждый последующий пересмотр приказа о задержании должен происходить каждые 30 дней до тех пор, пока лицо остается под арестом. Законом не предусмотрен максимальный срок задержания, однако в инструкциях по задержанию и содержанию под стражей комиссии по делам иммиграции и беженцев устанавливается, что содержание под стражей не должно являться "исключительной сдерживающей мерой", а также что "продолжительное задержание оправданно лишь в случае, если приказ о высылке может быть исполнен в разумный срок".
Не могут быть задержаны и помещены под арест "защищаемые лица", к числу которых законом отнесены беженцы; лица, на иждивении которых находятся малолетние дети (в этом случае предпочтение отдается защите интересов ребенка, и арест может быть применен лишь в крайнем случае).
Следует отметить, что инфраструктура мест содержания под стражей лиц, не являющихся гражданами Канады, невелика, особенно по сравнению с США, где для рассматриваемых целей используются сотни объектов, включая частные тюрьмы. Общее число лиц, которые могут одновременно содержаться в таких пенитенциарных учреждениях, достигает 35 тысяч. На территории Канады работают лишь четыре общенациональных центра временного содержания иммигрантов: в Торонто, Монреале, Ванкувере и Кингстоне, подведомственные пограничному агентству. Центры в Торонто и Монреале считаются основными объектами, предназначенными для содержания под стражей иммигрантов. Они рассчитаны на 120 и 150 мест соответственно. Ванкуверский центр расположен в международном аэропорте Ванкувера и одновременно способен вместить всего лишь 27 задержанных. В этих центрах в течение 2006 - 2007 годов содержалось 9261 иммигрант. Кингстонский иммиграционный пересыльный центр предназначен для содержания лиц, не имеющих гражданства Канады, могущих представлять угрозу национальной безопасности Канады и содержащихся в нем на основании сертификата безопасности. В 2007 году Верховный суд Канады своим решением признал сертификаты безопасности противоречащими канадской хартии прав и свобод по той причине, что на их основании лицо могло содержаться под стражей бесконечно долго без рассмотрения дела судом. К концу 2009 года в Кингстонском центре не осталось ни одного арестованного, а Хасан Алмреи, последний из содержавшихся там под стражей, был освобожден, и в качестве меры пресечения к нему был применен домашний арест.
Помимо вышеперечисленных федеральных центров содержания пограничное агентство вправе использовать для содержания под арестом иммигрантов провинциальные и муниципальные исправительные учреждениях; в таких учреждениях, в частности, содержатся лица, отбывшие срок наказания и ожидающие депортации. В провинции Новая Шотландия, например, расположены пять исправительных учреждений, предназначенных для содержания иммигрантов, достигших восемнадцатилетнего возраста, и одно - для несовершеннолетних. В провинции Онтарио на основании соглашения между министерством по делам гражданства и иммиграции и министерством общественной безопасности и исправительных служб провинции Онтарио в следственных изоляторах и тюрьмах наравне с задержанными и отбывающими срок тюремного заключения гражданами Канады содержатся также и иммигранты. Средняя продолжительность нахождения под арестом составляет 114 дней. В провинции Манитоба для содержания под стражей лиц, не являющихся гражданами Канады, могут быть использованы все исправительные учреждения.
Анализ практики содержания под арестом лиц, нарушивших положения Закона об иммиграции и защите беженцев, позволяет утверждать, что система исправительных учреждений и центров содержания иммигрантов вызывает множество нареканий со стороны как правозащитников, так и государственных органов. Недостаточность информации, отсутствие необходимой медицинской помощи, непредоставление услуг переводчика, слабое взаимодействие федерального правительства и правительств провинций и территорий по вопросам содержания арестованных - все это свидетельствует о необходимости приведения рассматриваемой системы в соответствие с нормами международных конвенций, участником которых является и Канада. В отчете генерального аудитора правительству Канады за 2008 год указывается на отсутствие подписанных соглашений с большинством провинций по вопросам стоимости и условий содержания в провинциальных тюрьмах и других исправительных учреждениях, на переполненность последних. Так, например, в пересыльном центре Торонто, рассчитанном на 120 лиц, содержалось одновременно до 180 человек.
Миграционное законодательство Соединенных Штатов Америки предусматривает шесть оснований, по которым лицо, не имеющее гражданства США, может быть депортировано (выслано за пределы страны): 1) нарушение законодательных положений, регулирующих статус мигранта; 2) совершение преступления; 3) отказ от регистрации или фальсификация документов; 4) обеспечение безопасности; 5) необоснованное получение государственного обеспечения в течение пяти лет после прибытия в страну; 6) незаконное голосование.
Основная часть правонарушений, связанных со статусом мигранта, относится к игнорированию официального отказа во въезде в США, нарушению сроков пребывания на территории страны туристами, нарушению условий въезда или проживания на территории США. Вместе с тем суды не всегда категоричны по отношению к депортации иммигрантов. Например, в деле Френсис против Гонсалеса <1> суд второго федерального судебного округа США нашел недостаточными доказательства того, что ответчик скрыл сведения о предшествующих двух судимостях, связанных с незаконным оборотом марихуаны. Суд отметил, что одно лишь заявление о наличии судимости не может быть воспринято как явное и убедительное доказательство. В данном деле суд предпочел бы отчеты нейтральных судов и магистратов, а не ямайских работодателей, целью которых является судебное преследование конкретных лиц.
--------------------------------
<1> Francis v. Gonzales, 442 F.3d 131 (2d Cir. 2006).
Иностранец, находящийся на территории США, который сознательно поощряет, подстрекает или оказывает помощь другому иностранному лицу в противоправном проникновении на территорию США, подлежит депортации, если противоправное деяние было совершено им в течение пяти лет с момента прибытия в США.
Вместе с тем, интерпретируя данное законодательное положение, суд девятого федерального судебного округа США в деле Эрнандес-Гуэдаррама против Эшкрофта <1> пришел к выводу, что иностранцы могут быть депортированы и без признака содействия в незаконном проникновении на территорию страны, если такое лицо занималось контрабандой. Здесь налицо пересечение с таким основанием депортации, как совершение преступления мигрантом, но суд при вынесении решения исходил именно из признака содействия незаконному проникновению на территорию США.
--------------------------------
<1> Hernandez-Guadarrama v. Ashcroft, 394 F.3d 674. (9th Cir. 2005).
Депортация применима и к случаям брачного мошенничества, когда в течение двух лет после въезда на территорию США супруг-иммигрант, которому были причинены побои, шел на это осознанно с целью получить гражданство США в ином порядке либо с целью получения выгоды. Такой же порядок применяется в случае расторжения брака или несоблюдении условий брачного договора по вине супруга-иностранца (§ 1227(a) (1) разд. 8 СЗ США).
Совершение преступления против морали и нравственности влечет депортацию в том случае, когда это преступление совершено в пределах пятилетнего срока после въезда в США, а наказанием за такое деяние служит лишение свободы на срок более одного года. При этом четкого понятия преступления против нравственности закон не дает. Например, суд седьмого федерального судебного округа США признал преступлением против нравственности совершение мошенничества, так как "преступления, связанные с обманом, являются классическим примером безнравственности" <1>.
--------------------------------
<1> Abdelqadar v. Gonzales, 441, 413 F.3d 668 (7th Cir. 2005).
Кроме того, применение депортации возможно в случае совершения двух и более преступлений против морали и нравственности, вне зависимости от периода, но после въезда на территорию США.
В вышеприведенном деле был поставлен и вопрос о применении пятилетнего срока к туристам, а также вопрос о том, должны ли оба деяния (в случае совершения двух и более преступлений против морали и нравственности) быть совершены с единым умыслом или это должны быть деяния, не связанные друг с другом.
Первый вопрос получил положительный отклик со стороны суда, т.е. пятилетний срок применяется и к туристам, которые совершили брачное мошенничество в течение срока действия полученной визы. По второму вопросу суд пришел к выводу, что промежуток времени не имеет значения для квалификации деяния, а для установления наличия двух и более совершенных преступлений необходимо, чтобы они не охватывались единым умыслом деятеля. В данном конкретном случае действия были направлены на завладение социальными продовольственными талонами и осуществлены с промежутком в два дня, следовательно, они охватывались единым умыслом и были восприняты судом как единая схема преступного поведения.
Суд отметил, что "деяния не являются частью единой схемы преступного поведения, когда действия различны по своему характеру и не охватываются единым умыслом деятеля. Мошенничество в отношении шести человек при игре в покер было бы единой схемой даже в случае вынесения нескольких приговоров... но серия мошенничеств с ценными бумагами со стороны брокера, который каждый раз совершает их в отношении различных ценных бумаг, являются различными преступлениями, а не частями единой схемы, потому что брокер мог остановиться после любого из совершенных им мошенничеств" <1>.
--------------------------------
<1> Abdelqadar, 413 F.3d at 675.
Аналогичного подхода придерживается и суд девятого федерального судебного округа. В деле о двух случаях ограбления банка, произошедших в одном и том же банке с разницей в два дня, было отмечено, что "два ограбления банка, произошедшие друг за другом в течение двух дней, в том же самом банке и в соответствии с изначальным планом деятеля, представляют собой единую схему преступного поведения". Суд пришел к следующему выводу: "Если есть вероятные и не опровергнутые допустимые доказательства, которые указывают на то, что предикатные преступления были запланированы в одно и то же время, а также выполнены в соответствии с этим планом, то мы должны считать, что сторона обвинения не смогла доказать отсутствие единой схемы преступного поведения" <1>.
--------------------------------
<1> Gonzalez-Sandoval v. U.S. Immigration and Naturalization Service, 910 F.2d 614 - 616 (9th Cir. 1990).
Совершение фелонии при отягчающих вину обстоятельствах также является основанием для депортации из США, хотя изначально, до 1988 года, депортации подлежали только лица, совершившие преступления против морали и нравственности. На сегодняшний день к фелониям с отягчающими вину обстоятельствами прежде всего относят убийство, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, незаконные операции с оружием. В 1990 году к этому перечню были добавлены насильственные преступления, не связанные с политической деятельностью, совершенные не более пяти лет назад, наказание за которые может быть назначено в виде лишения свободы. В 1994 году перечень был расширен за счет преступлений корыстной направленности.
Вместе с тем отсутствие четкого законодательного отграничения фелоний с отягчающими вину обстоятельствами от иных преступлений привело к формированию такого рода судебных подходов и широкой судебной практики.
Среди наиболее значимых примеров можно отметить решение Верховного суда США по делу Лопес против Гонсалес <1>, где одним из вопросов было применение норм о фелонии при отягчающих обстоятельствах к противоправным действиям, которые в соответствии с законом о веществах, находящихся под контролем (титул 21 СЗ США), не являются фелонией, но связаны со случаем незаконного оборота кокаина, что в титуле 8 СЗ США само по себе предусмотрено как фелония при отягчающих обстоятельствах.
--------------------------------
<1> Lopez v. Gonzales, 549 U.S. 47 (2006).
Суд пришел к выводу, что термин "незаконный оборот", использованный в законе о веществах, находящихся под контролем, не дает четкого понятия о конкретных наказуемых действиях. Вместе с тем § 802 титула 21 СЗ США при определении незаконного оборота имеет отсылку к § 924 (c) титула 18 СЗ США (преступления и уголовный процесс). Но в § 924 (c) (2) титула 18 СЗ США преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, определяется как "любое преступление, наказуемое согласно закону о веществах, находящихся под контролем". Ситуация была еще осложнена тем, что в соответствии с законодательством штата Южная Дакота, где было совершено деяние, оно относится к числу фелоний.
Суд разъяснил, что, несмотря на наличие законодательного регулирования в штате Южная Дакота, фелонией при отягчающих обстоятельствах может считаться только преступное деяние, ответственность за которое предусмотрена на федеральном уровне. Вместе с тем деяние Лопеса было квалифицировано судом как находящееся в рамках понятия "незаконный оборот", что позволило суду говорить о наличии фелонии при отягчающих обстоятельствах вне зависимости от существования конкретного состава преступления на федеральном уровне, дублирующего законодательство штата <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 57.
Судья Верховного суда США К. Томас высказал особое мнение по данному вопросу, указав, что обвинение в отношении Лопеса выдвинуто на основании незаконного оборота наркотических средств. Простое прочтение дефиниции, установленной в § 924 (c) (2) титула 18 СЗ США, позволяет выявить два признака: во-первых, нарушение должно быть уголовно наказуемым; во-вторых, нарушение должно быть наказуемо согласно закону о веществах, находящихся под контролем. Никто не подвергает сомнению тот факт, что в Южной Дакоте деяние Лопеса является уголовно наказуемым. Вместе с тем не вызывает сомнения и тот факт, что данное деяние наказуемо в соответствии с законом о веществах, находящихся под контролем. Деяние Лопеса удовлетворяет обоим критериям, поэтому дело должно быть разрешено окончательно <1>.
--------------------------------
<1> Ibid. P. 61 (Thomas, J., dissenting).
В части определения насильственного преступления в качестве фелонии, совершенной при отягчающих обстоятельствах, Верховный суд США высказался в деле Леокал против Эшкрофта: "насильственное преступление - (a) преступление, которое как элемент включает угрозу, использование или попытку использования физической силы против человека или чужой собственности, или (b) любое другое уголовно-наказуемое деяние, которое по своему характеру подразумевает существенный риск применения физической силы против человека или чужой собственности" <1>. Первоначально решение о депортации Леокала было вынесено на том основании, что он был виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором физически пострадали два человека, так как по законодательству штата Флорида данное деяние является уголовно наказуемым и считается совершенным с применением насилия. Леокал полностью признал себя виновным и был приговорен к двум с половиной годам лишения свободы. Верховный суд США, отменяя решение о депортации Леокала, указал, что норма законодательства штата Флорида, в которой предусмотрено наказание за данное преступление, сформулирована таким образом, что требует только неосторожной формы вины по отношению к наступившим последствиям в виде вреда здоровью, но "противоестественно говорить, что человек использует физическую силу против другого случайно... мы ведь не говорим об использовании физической силы в отношении лица, которое наткнулось на другого человека. Толкуя закон, мы должны исходить из обычного и естественного значения слов... Таким образом, причинение вреда здоровью по неосторожности не является насильственным преступлением (в целях депортации). Риск причинения вреда здоровью или имуществу должен быть необходимым условием совершения преступления" <2>.
--------------------------------
<1> Leocal v. Ashcroft, 543 U.S. 1 (2004).
<2> Leocal, 543 U.S. at 10.
Финансовые махинации и легализация денежных средств также воспринимаются судами как фелония, совершенная при отягчающих вину обстоятельствах <1>. Сюда же относятся половые преступления против несовершеннолетних <2>. Суды распространяют понятие фелонии, совершенной при отягчающих вину обстоятельствах и на многие другие преступления, среди которых сексуальное насилие, домашнее насилие, незаконное завладение транспортным средством, подделка документов, неуважение к суду и др.
--------------------------------
<1> См.: Chowdhury v. INS, 249 F.3d 970 (9th Cir. 2001); Khalayleh v. INS, 287 F.3d 978, 980 (10th Cir. 2002); Kharana v. Gonzales, 487 F.3d 1280 (9th Cir. 2007).
<2> Parrilla v. Gonzales, 414 F.3d 1038, 1044 (9th Cir. 2005).
Отказ от регистрации и подделка документов включают в себя отказ зарегистрироваться в качестве иностранца, а также подделку и нецелевое использование миграционных документов (§ 1227 (3) (A) - (F) разд. 8 СЗ США).
Такие основания депортации, как необоснованное получение государственного обеспечения в течение пяти лет после прибытия в страну и незаконное голосование, не вызывают особых вопросов в судебной практике и базируются на нарушении норм социального законодательства и законодательства о выборах (§ 1227 (5), (6) Леокала 8 СЗ США).
Обеспечение безопасности касается как общественной безопасности, так и вопросов национальной безопасности: шпионаж, саботаж, нарушение правил экспорта товаров, технологий или конфиденциальной информации, попытка насильственного изменения конституционного строя, терроризм, участие в преступлениях нацистского режима Германии, геноцид, вовлечение несовершеннолетних в ведение военных действий, преступления против свободы вероисповедания (§ 1227 (4) (A)-(F) разд. 8 СЗ США). Именно на таком основании в феврале 2011 года миграционный суд Детройта разрешил депортацию выходца с Украины, обвиняемого в пособничестве нацистам <1>. Судья Элизабет Хэкер санкционировала депортацию выходца с Украины и бывшего гражданина США 88-летнего Джона Калымона, признанного виновным в пособничестве нацистам в годы Второй мировой войны. По версии обвинения, Джон (изначально - Иван) Калымон (Kalymon) служил в полиции во Львове с мая 1942 года по март 1944 года, лично расстреливал мирных граждан, в том числе евреев, и участвовал в карательных операциях и "зачистках гетто". Иск к Калымону в миграционном суде Детройта в сентябре 2009 года возбудило Министерство юстиции США. Еще ранее, в 2007 году, Калымон был по суду лишен "натурализованного гражданства США". Обвиняемый эмигрировал в США из Германии, куда он бежал после освобождения Украины Красной армией в 1944 году. При оформлении американского гражданства, отмечает Министерство юстиции США, он скрыл от иммиграционных властей в Детройте прежнее место жительства и факт службы в нацистской полиции. Калымон стал натурализовавшимся гражданином США в октябре 1955 года. Процесс по денатурализации Калымона был начат в 2004 году по инициативе службы генерального атторнея США в Детройте и отдела специальных расследований министерства юстиции США (Office of Special Investigations). Тогда же в суде впервые прозвучали обвинения в причастности Калымона к военным преступлениям. Главным доказательством этого послужил написанный им 14 августа 1942 года отчет командованию о боеприпасах, которые он израсходовал, стреляя, как отмечает следствие, в евреев.
--------------------------------
<1> URL: http:// wsinform.com/ world/ V-SShA-sud-razreshil- deportaciju-vyhodca-iz-Ukrainy- obvinjaemogo-v-posobnichestve- nacistam (дата обращения: 08.08.2012).
Процесс депортации начинается с направления министерством внутренней безопасности уведомления лицу, в котором указывается его полное имя, страна рождения, а также дата и время явки в миграционный суд. Дополнительная информация в уведомлении может включать причины возбуждения дела, конкретные статьи закона, в нарушении которых подозревается лицо, иная правовая информация.
Как и в других странах, депортация нелегальных мигрантов из США базируется на принципах добровольности, поэтому какая-то часть нелегальных мигрантов может оставаться на территории США, несмотря на то что миграционная службы пришла к выводу о нелегальности пребывания таких лиц на территории государства. В последние годы достаточно частой стала практика оставления некоторых нелегальных мигрантов под залог (его минимальная сумма составляет 1500 долларов) на свободе под подпиской о невыезде и обязательной явке в суд (parole) вплоть до решения их вопроса судом <1>. В этих случаях лицо, подлежащее депортации, подпадает под программу электронного мониторинга, депортируемый носит специальный браслет и по телефону сообщается с контролирующим органом в промежутках между слушаниями. И хотя в первое время программа электронного мониторинга за депортируемыми лицами осуществлялась в качестве пилотной, Министерство внутренней безопасности объявило о введении ее на постоянной основе повсеместно <2>.
--------------------------------
<1> Подробнее о "parole" см.: Кубанцев С. Применение пробации и досрочного освобождения от отбытия наказания в виде лишения свободы в США // Журнал российского права. 2006. N 1.
<2> См.: Cramer M.E. Immigration Consequences of Criminal Activity. A Guide to Representing Foreign-Born Defendants. Fourth Ed. AILA Publication, 2009. P. 175.
Достаточно длительная судебная процедура, включая апелляционные обжалования, позволяет депортируемым мигрантам оставаться на территории США продолжительное время даже после установления их нелегального статуса судом.
Нелегальные мигранты, которые по приговору суда США признаны виновными в совершении преступления, находятся в местах лишения свободы и могут быть высланы как во время отбывания наказания, так и после его отбытия. По данным министерства внутренней безопасности на 2010 год, более 300 тысяч нелегальных мигрантов находятся в федеральных тюрьмах и тюрьмах штатов. Это сопоставимо с цифрой ежегодно депортируемых нелегальных мигрантов - около 400 тысяч человек (в 2011 году - 396906 человек) <1>.
--------------------------------
<1> См.: 2010 Yearbook of Immigration Statistics. Office of Immigration Statistics. August 2011. Table 33 - 38. URL: http://www.dhs.gov/xlibrary/assets/statistics/yearbook/2010/ois_yb_2010.pdf (дата обращения: 08.08.2012); данные службы по применению миграционного и таможенного законодательства. URL: http://www.ice.gov/removal-statistics. (дата обращения: 08.08.2012).
Иные нелегальные мигранты помещаются в федеральные центры по содержанию мигрантов. Такие центры не относятся к числу исправительных учреждений или учреждений, где содержатся лица, совершившие преступления, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (арест). Кроме того, центры по содержанию нелегальных иммигрантов могут быть и частными. Например, в Хьюстоне рядом с аэропортом Дж. Буша расположен центр по содержанию нелегальных иммигрантов, который принадлежит Американской исправительной корпорации (Corrections Corporation of America). В целом под надзором ССА, по данным на 2008 год, находилось 32 тысячи нелегальных мигрантов.
Несмотря на статус этих учреждений больше социальной, чем уголовной направленности, американская пресса изобилует фактами жесткого обращения с лицами, содержащимися в таких центрах, наподобие обращения с заключенными, совершившими преступления. Поэтому содержание в подобных центрах оказывает равное, если не большее психологическое воздействие (лица не совершали преступления), как и содержание в местах лишения свободы. Однако содержание в центрах и сам процесс депортации воспринимается Верховным судом США как гражданско-правовая процедура <1>, поэтому лицо не может рассчитывать, например, на предоставление бесплатной квалифицированной юридической помощи, обладая при этом в полной мере правом на надлежащую судебную процедуру <2>, при которой все сомнения толкуются в пользу иностранца <3>. Так, в деле Родригес Галисия против Гонсалеса вышестоящий суд, принимая решение в пользу иммигранта, счел, что миграционный судья нарушил правила о надлежащей судебной процедуре: "иностранцу не было предоставлено возможности быть услышанным... экспертам со стороны иностранца не дали возможность выступить, миграционный судья фактически взял на себя роль государственного обвинения, постоянно прерывал поверенного иностранца, ограничивая его возможность опросить свидетелей" <4>.
--------------------------------
<1> Fong Yue Ting v. United States, 149 U.S. 698, 730 (1893).
<2> Reno v. Flores, 507 U.S. 292, 306 (1993).
<3> INS v. St. Cyr, 533 U.S. 289, 320 (2001).
<4> Rodriguez Galicia v. Gonzales, 422 F.3d 529, 539-40 (7th Cir. 2005).
В целом иммиграционная служба, настаивая на депортации, должна представить явные и убедительные доказательства того, что лицо не является гражданином и есть реальные основания для его депортации; на иностранце же лежит бремя доказывания факта, что он пребывает на территории США на законных основаниях, а также факторов, которые могут повлиять на последующую отмену депортации. Так, доказательства по иммиграционным делам не могут быть основаны на догадках: например, законом установлен четкий перечень документов, которые подтверждают совершение преступления лицом (§ 1229a (c) (3) (B) титул 8 СЗ США), но в полной мере правила доказывания, как это установлено для уголовного процесса, в иммиграционных делах не действуют. Поэтому в судебной практике можно встретить различающиеся подходы к оценке допустимости доказательств по иммиграционным делам, т.е. явности и убедительности таких доказательств. В деле Френсис против Гонсалеса суд отметил, что повышение требований к доказательствам о незаконности пребывания лица на территории США влечет повышение бремени доказывания одной стороны, а именно миграционных органов, что не соотносится с правилами о состязательности судебного процесса. В этом же деле в решении о последующем обжаловании было указано, что "при оценке доказательств на допустимость суд не обязан исходить из того, что любая разумная попытка доказывания факта обосновывает необходимость признания доказательства допустимым. Скорее наоборот, суд находит, что такие разумные действия по доказыванию факта были вынужденными, вследствие того что доказательство изначально не отвечало требованиям явности и убедительности" <1>.
--------------------------------
<1> Francis v. Gonzales, 442 F.3d 131 (2d Cir. 2006).
Таким образом, можно отметить, что процедура применения депортации в отношении нелегальных мигрантов не является полностью и четко законодательно урегулированной, что приводит к системным процессуальным нарушениям как против нелегальных мигрантов, так и в их пользу.
§ 2. Порядок обжалования решений о депортации,
последствия депортации
Правовая реформа, проводимая в Великобритании в последние годы, коснулась и системы судебных органов, рассматривающих жалобы на иммиграционные решения, а также процедуры рассмотрения апелляций. В первую очередь она привела к тому, что по большинству иммиграционных виз судебное обжалование была заменено а
