2015-05-30
265
2.1. О различиях в понимании культуры: виртуальный диалог Г. Зиммеля, Б. Малиновского и Д. Андреева. В. М. Розин (д. филос. н., проф.)
Форма диалога, которую мы выбрали для представления здесь трех подходов к изучению и интерпретации культуры - философского, научного и эзотерического, не является традиционной. Однако, эта.«встреча», которая, хотя никогда и не происходила в реальном историческом времени1, вполне может быть смоделирована. Это позволит более наглядно, «выпукло» представить особенности тех направлений, каждое из которых (хотя и в разной пропорции) нашло свое заметное место в развитии знания о культуре.
Итак, слово участникам дискуссии...
Зиммель. Вы спрашиваете меня: что я понимаю, говоря о культуре. Отвечу. Существует жизнь, представляющая собой порыв, дух, творчество, переходящие свои собственные границы. Но творчество может себя реализовать только в произведениях; однако, не понимайте это узко, например, исключительно как произведение искусства, даже общественное устройство - это тоже произведение. И вот оказывается, коллеги, эти результаты лишают жизнь ее собственной свободы, поскольку как завершенная форма, как объект связывают жизненный порыв и творчество. Стремясь
1 Немецкий философ Георг Зиммель (1858-1918), британский антрополог польского происхождения Бронислав Малиновский (1884-1942) и российский эзотерик Даниил Андреев (1906-1959) никогда не встречались и не беседовали друг с другом, но по их произведениям [1, 4, б, 7, 9 соответственно] такую беседу вполне можно воссоздать.
Зиммель. Но есть наука и наука. Наука Канта - это математика и естествознание, а наука Гете - это наука и искусство одновременно. Однажды Гете сказал А. Гумбольту: «Ваши наблюдения идут от элемента, а мои - от образа». Для Гете разрушение эстетического образа есть тем самым разрушение истины. Подход Гете нельзя понимать упрощенно, как отказ вообще от понятий и теоретических объяснений. Смысл его в другом - в совместном движении в плоскости понятий (ноуменов) и явлений (феноменов), в постоянном слежении, чтобы понятия строились по логике «исчерпания» и выражения феноменов, а не теоретического насилия над ними. Может быть даже, более точно этот подход можно назвать «доктриной художественно ориентированного познания». Ее суть в том, что в таком познании создается не просто знание об объекте, а «знание-произведение», вводящее исследователя в реальность, где есть место и самому познающему, например, Гете как художнику. Такое познание отчасти - наука, отчасти - искусство, отчасти - эзотерическое дело.
Итак, в этой исходной модели спора, мы постарались в самом общем виде представить сходства и расхождения между тремя парадигмами постижения культуры. Теперь обратимся к характеристикам каждой из них в более развернутом виде.
