Культурологические концепции Данилевского (Д)

Д. изложил свою конц. в книге «Россия и Европа». Культурологич. идеи Д-го сформир. под влиянием естественных наук (гл. образом биологии) и многообразия к-р народов, с кот. европейцы столкнулись во 2-ой пол. 19в.. В основе теории Д-го – идея обособленных локально-исторических типов (ЛИТ) подобных живым организмам. Эти ЛИТ нах. в отношениях борьбы друг с другом и с внешней средой. Д. счит., что ЛИТ замкнуты, не общаются между собой и не заимствуют ценностей друг друга. Все типы прох. в своем развитии след. стадии: возмужание, дряхление, гибель. ЛИТ отлич. по религ., политич., соц-экономич. признакам. Д. выделил 10 таких ЛИТ: египетский; китайский; ассирийско-вавилоно-финикийский (древнесемитский); индийский; иранский; еврейский; греческий; римский; новосемитский; германо-романский. Он также выделил 2 типа, кот. были погублены и не смогли пройти все стадии в своём развитии: мексиканский и перуанский. Д. счит., что все эти 10 ЛИТ совершили полный цикл в своём развитии, имеют свою индивидуальную сист. ценностей и участвуют в дальнейшем развитии всего чел-ва.

Уязвимость конц. Д-го: 1) механич-ий перенос понятий биологии на историю, история лишается своего качественного многообразия; 2) принимаются значения общечел-кой к-ры, хотя не отрицает возможность влияния одной к-ры на другую, счит. местные культ-ые типы более значительными. Концепция Д-го оказалась довольно перспективной и её рассм. как попытку пересмотреть место Зап. Евр. цивилизации в общечел-ой семье народов.

Иррационализм в понимании культур Ницше (Н).

Н. продолжил пересмотр устоявшихся взглядов и развивает новый подход на Евр. общ-во. Он счит., что оно угасает,т.к. современное ему общ-во перестало интересовать дух-ная, творческая жизнь, а оно сосредоточилось на экономич. целях. Н. счит., что совр. общ-во постепенно приближается к катастрофе т.к.: в основе жизни воля, кот. понять можно только с помощью искусства. К ученым он относ. враждебно, т.к. они растекаются по предмету своего исследования, теряют инд-сть, т.е. преследуют объктивные знания.

Н. выделил 2 вида искусства: 1) Дионисийское (творческое, чувственное, иррациональное); 2) Аполлонистическое (рациональное, критическое).

В совр. общ-ве аполл-кое подчинило дион-кое. И это – трагедия не только в искусстве, но и в дух-ной жизни общ-ва. Трагич. мировоззрение, основанное на борьбе этиз искусств позволило др. грекам достичь огромных успехов в своем развитии. Но теоритич. разум уничтожил др. греч. культуру и совр. общ-во обязано восст-ть трагич-кое мировоззрение, чтобы дать новый толчок к развитию искусства и творчества.

Жизнь для Н. становится стремлением к воле и власти. И именно в ней и в сверхчеловеке он видит смысл жизни и к-ры. Сверхчел-к – порождение трагических эпох, к-рые сопровождались взлетом и падением искусств, это чел-к свободный от влияния общ-ва, он несет ответственность только перед собой, его энергия поддерживается искусством (в осн. дионисийским). Сверхчел-м может стать каждый, но в истории таких людей ещё не было, это только образ, идеал.

18-19 вв. (по Н.) прошли под знаком упадка дух. жизни Евр. и создали такую форму мышления как нигилизм: в совр. общ-ве преобладает типическое, усредненное начало, а творческое, инд-ное подавляется. Противоядие к нигилизму – в сфере искусства. Конц. Н. – призыв к разрушению совр. общественных отношений и взглядов и призыв к формированию нового общ-ва и чел-ка.

Культурологическая концепция Шпенглера (Ш.)

Гл. идея, кот. он развивал – взгляд на совр. общ-во как на гибель и упадок всего чел-ва.

Ш. счит., что нет единой общечел-кой к-ры, а есть лишь различные к-ры, каждая из которых имеет свою собственную судьбу. К-ра по Ш-ру – это символическое выражение, смысловая целостность, в которой реализует себя соответствующая душа. К-ра – объективированное, реализованное в символах, матер. предметах духовное, иррациональное, субстанциональное начало. Каждая душа по Ш. явл. уникальной и не может быть выражена рациональными средствами.

Ш. выделяет след. типы души: 1) Аполлонистическая, 2) Магическая, 3) Фаустовская. Он счит., что этим типам души соответствуют греч-кая; средневек. арабская и Европ-кая к-ры. Ш. различал живую деятельность души, ее творческую реализацию и к-ру как систему символов, появляющуюся в рез-те объктивации. Т.е. душа – живой процесс, а к-ра – рез-т этой деятельности. Ш. счит., что в основе каждой к-ры лежит своя индивидуальная, уникальная душа, которая проходит в своём развитии след. стадии: 1) детство; 2) юность; 3) зрелость; 4) старость. К-ры отлич. между собой политич., соц.-экономическими отношениями, религией, искусством и наукой. Т.о. укаждой к-ры развив. своё собственное мировоззрение, т.е. у каждой к-ры своя религия, наука, экономика и т.д. Ш. отрицал возможность формирования общечел-кой к-ры и системы ценностей, на кот. она базируется.

Гл. смысл в существовании к-ры – это выражение своей собственной индивидуальности. Смерть к-ры по Ш. наступит тогда, когда она полностью исчерпает свои возможности для развития. Он пришел к выводу, что совр. Европа нах. в стадии умирания к-ры. Сравнивая к-ру с цивилизацией он говорит: к-ра – живое тело духовности, а цив-ция – её мумия. Признаки цивилизации – люди нач. благоустраивать свою личною жизнь, преследуют в осн. узко-практические материальные цели, а культурные, духовные ценности вообще перестают волновать людей. Это состояние общ-ва и есть цив-ция.

Ш. счит., что умирание Европы непреодолимо и будущего у нее нет. Чтобы Европа возродилась необх. пересмотреть свои ценности и обратиться к истокам общ-ва и к-ры.