Сила воображения

Точно не знаю, ког­да вош­ло в мо­ду и об­ре­ло ог­ром­ную по­пу­ляр­ность сло­во­со­че­та­ние «ла­те­раль­ное мыш­ле­ние» (то есть бо­ко­вое, нет­ра­ди­ци­он­ное). Слов­но по ма­но­ве­нию вол­шеб­ной па­лоч­ки, обыч­ное ло­ги­чес­кое и де­дук­тив­ное мыш­ление ста­ло счи­тать­ся чуть ли не смер­т­ным гре­хом. Все его преж­де не­ос­по­ри­мые дос­то­ин­с­т­ва вдруг бы­ли выб­ро­ше­ны на свал­ку, и вся­кий, кто не хо­тел быть при­ня­тым за ис­ко­па­емое, стре­мил­ся выг­ля­деть эк­с­цен­т­рич­ным ори­ги­на­лом. Мыль­ный пу­зырь ин­тер­не­тов­с­ких дот­ко­мов был раз­дут как раз этим заб­луж­де­ни­ем - ве­рой в то, что «кре­атив­ность» и ин­дук­тив­ное мыш­ле­ние мо­гут за­ме­нить ло­ги­ку и ос­но­во­по­ла­га­ющие прин­ци­пы биз­не­са, а не до­пол­нить их.

Как пи­сал Ана­толь Франс, «что­бы вер­шить ве­ли­кие де­ла, мы дол­ж­ны не толь­ко дей­с­т­во­вать, но и фан­та­зи­ро­вать». В шах­ма­тах фан­та­зи­ей на­зы­ва­ют тип во­об­ра­же­ния, поз­во­ля­ющий вый­ти за рам­ки обыч­ных схем и оше­ло­мить со­пер­ни­ка. Тут мы от­в­ле­ка­ем­ся от рас­че­та ва­ри­ан­тов и ста­ра­ем­ся уви­деть скры­тые воз­мож­нос­ти по­зи­ции. Иног­да уда­ет­ся най­ти па­ра­док­саль­ную идею, ко­то­рая на­ру­ша­ет по­зи­ци­он­ные прин­ци­пы, но при­но­сит по­бе­ду бла­го­да­ря ис­к­лю­чи­тель­но­му со­че­та­нию фак­то­ров на дос­ке.

Как ни стран­но, шах­мат­ные ком­пь­ютер­ные прог­рам­мы до­воль­но час­то вы­да­ют хо­ды, по­ра­жа­ющие лю­дей «буй­ной» так­ти­чес­кой фан­та­зи­ей. Ма­ши­на не опи­ра­ет­ся на го­то­вые схе­мы и ли­ше­на пре­ду­беж­де­ния про­тив нек­ра­си­вых, не­ло­гич­ных или аб­сур­д­ных хо­дов. Она прос­то счи­та­ет ва­ри­ан­ты и вы­би­ра­ет луч­ший, по ее шка­ле оце­нок, ход. Для че­ло­ве­ка, ско­ван­но­го ус­лов­нос­тя­ми при­вы­чек и вку­со­вых пред­поч­те­ний, та­кая жес­т­кая объ­ек­тив­ность поч­ти не­дос­ти­жи­ма.

Вообще- то я не скло­нен че­рес­чур по­ла­гать­ся на об­щеп­ри­ня­тое мне­ние, но иног­да не ос­та­ет­ся дру­го­го вы­бо­ра. Так слу­чи­лось и во вре­мя ра­бо­ты над пер­вым то­мом «Мо­их ве­ли­ких пред­шес­т­вен­ни­ков». Пос­ле его вы­хо­да в шах­мат­ной прес­се про­ка­ти­лась вол­на кри­ти­ки: ны­не каж­дый лю­би­тель, как и про­фес­си­онал, име­ет в сво­ем ар­се­на­ле ком­пь­ютер с мощ­ной шах­мат­ной прог­рам­мой, что поз­во­ли­ло им быс­т­ро об­на­ру­жить «ды­ры» в мо­их ана­ли­ти­чес­ких вык­лад­ках, не­ред­ко ос­но­ван­ных на дав­них вы­во­дах клас­си­ков.

Так, я вни­ма­тель­но изу­чал слож­ное окон­ча­ние 5-й пар­тии мат­ча на пер­вен­с­т­во ми­ра меж­ду Эма­ну­илом Лас­ке­ром и Кар­лом Шлех­те­ром (1910). Ис­ход по­един­ка имел боль­шое спор­тив­ное зна­че­ние: это бы­ло един­с­т­вен­ное по­ра­же­ние Лас­ке­ра в мат­че, ко­то­рое ед­ва не ли­ши­ло его чем­пи­он­с­ко­го ти­ту­ла! Ес­тес­т­вен­но, пар­тию под­роб­но про­ком­мен­ти­ро­ва­ли мно­гие силь­ные шах­ма­тис­ты, вклю­чая са­мих учас­т­ни­ков. И Лас­кер, и его бу­ду­щий пре­ем­ник на тро­не Ка­паб­лан­ка ут­вер­ж­да­ли, что мож­но бы­ло спас­ти пар­тию ос­т­ро­ум­ной жер­т­вой фер­зя.

Изучив их ана­ли­зы, я с ни­ми сог­ла­сил­ся: пос­ле при­ня­тия со­пер­ни­ком жер­т­вы фер­зя Лас­кер дей­с­т­ви­тель­но спа­сал­ся. И я на­пи­сал об этом в сво­ей кни­ге Ошиб­ка зак­лю­ча­лась в том, что Шлех­тер не был обя­зан брать фер­зя! Это сра­зу же об­на­ру­жи­ва­ет ком­пь­ютер: ведь его не вол­ну­ет, что ферзь - силь­ней­шая фи­гу­ра, для не­го име­ет зна­че­ние лишь оцен­ка по­зи­ции… Пять по­ко­ле­ний ком­мен­та­то­ров ис­хо­ди­ли из пре­ду­беж­де­ния, что «да­ре­но­го» фер­зя на­до брать, и лишь пос­ле это­го на­чи­на­ли ана­лиз. А ком­пь­ютер про­иг­но­ри­ро­вал жер­т­ву фер­зя и ука­зал нес­лож­ный путь к по­бе­де.

Мне хо­чет­ся ве­рить, что ес­ли бы я сам иг­рал эту пар­тию и был пог­ру­жен в пе­ри­пе­тии борь­бы, то на­шел бы «ком­пь­ютер­ный» вы­иг­рыш. Ра­нее мы уже об­суж­да­ли воп­рос, по­че­му ин­ту­итив­ный вы­вод, сде­лан­ный под дав­ле­ни­ем об­с­то­ятельств, час­то бы­ва­ет бо­лее точ­ным, чем ре­зуль­тат спо­кой­но­го от­с­т­ра­нен­но­го ана­ли­за.

В иг­ре, так силь­но за­ви­ся­щей от ло­ги­ки и свя­зан­ных с ней за­ко­но­мер­нос­тей, очень труд­но сох­ра­нять све­жий, неп­ред­в­зя­тый взгляд на по­зи­цию.

Нас дол­ж­ны вдох­нов­лять при­ме­ры ве­ли­ких шах­ма­тис­тов, поч­ти всег­да на­хо­див­ших ори­ги­наль­ные спо­со­бы при­во­дить со­пер­ни­ков в за­ме­ша­тель­с­т­во. Но ник­то не де­лал это­го луч­ше, чем вось­мой чем­пи­он ми­ра Ми­ха­ил Таль. «Риж­с­кий ку­дес­ник» прос­ла­вил­ся сво­ей аг­рес­сив­ной и неп­ред­с­ка­зу­емой иг­рой еще до то­го, как в 1960 го­ду по­верг с тро­на ве­ли­ко­го Ботвинника. Он сме­ло жер­т­во­вал «ни за что» фи­гу­ры и пеш­ки, ко­щун­с­т­вен­но на­ру­шая ис­по­ве­ду­емые Бот­вин­ни­ком прин­ци­пы сов­ре­мен­ных на­уч­ных шах­мат. Таль за­но­во от­к­рыл в шах­ма­тах ро­ман­ти­чес­кое нап­рав­ле­ние, воз­ро­дил и воз­нес на не­бы­ва­лую вы­со­ту ата­ку­ющий стиль иг­ры се­ре­ди­ны XIX ве­ка, ког­да уход в обо­ро­ну счи­тал­ся приз­на­ком тру­сос­ти.

Как ему уда­ва­лось это де­лать? По­че­му ко­ни Та­ля ока­зы­ва­лись бо­лее про­вор­ны­ми, а его сло­ны - бо­лее стре­ми­тель­ны­ми, чем у дру­гих грос­смей­с­те­ров? Он был за­ме­ча­тель­ным «счет­чи­ком», но это лишь ма­лая часть его да­ра. Таль чув­с­т­во­вал мо­мен­ты, ког­да од­них рас­че­тов уже не­дос­та­точ­но для ре­ше­ния проб­ле­мы! Об этом в од­ной из сво­их книг он по­ве­дал сам, вспо­ми­ная о пар­тии, сыг­ран­ной им в 1964 го­ду с грос­смей­с­те­ром Ва­сю­ко­вым:

«Там соз­да­лась очень слож­ная по­зи­ция, в ко­то­рой я со­би­рал­ся по­жер­т­во­вать ко­ня. Не сов­сем оче­вид­ная жер­т­ва, воз­ни­ка­ет мно­жес­т­во ва­ри­ан­тов. Я на­чи­наю их доб­ро­со­вес­т­но счи­тать и с ужа­сом убеж­да­юсь, что из это­го ни­че­го не по­лу­ча­ет­ся. Мыс­ли гро­моз­дят­ся од­на на дру­гую. Тон­кий от­вет про­тив­ни­ка, при­год­ный в од­ном слу­чае, вдруг пе­ре­но­сит­ся мною в дру­гую си­ту­ацию и там, ес­тес­т­вен­но, ока­зы­ва­ет­ся со­вер­шен­но неп­ри­год­ным. В об­щем, в го­ло­ве воз­ни­ка­ет со­вер­шен­но ха­оти­чес­кое наг­ро­мож­де­ние вся­ких хо­дов, под­час да­же не свя­зан­ных друг с дру­гом, и прес­ло­ву­тое «де­ре­во ва­ри­ан­тов», от ко­то­ро­го тре­не­ры ре­ко­мен­ду­ют от­се­кать по ве­точ­ке, у ме­ня раз­рас­та­ет­ся с не­имо­вер­ной ско­рос­тью.

И вдруг мне по­че­му-то вспом­ни­лось клас­си­чес­кое двус­ти­шие Кор­нея Ива­но­ви­ча Чу­ков­с­ко­го:

Ох, не­лег­кая это ра­бо­та,