Игра по всей доске

Почти трид­цать лет «прий­ти на ра­бо­ту» оз­на­ча­ло для ме­ня сесть за шах­мат­ную дос­ку. Тур­ни­ры, мат­чи, пред­мат­че­вая под­го­тов­ка - все вра­ща­лось вок­руг сле­ду­юще­го сос­тя­за­ния, сле­ду­юще­го со­пер­ни­ка, сле­ду­юще­го хо­да.

Шахматная дос­ка раз­де­ле­на на 64 клет­ки. Она об­ра­зу­ет плос­кость, двух­мер­ное по­ле боя для 16 фи­гур и 16 пе­шек. Здесь нет воз­душ­ной под­дер­ж­ки, соз­да­ющей третье фи­зи­чес­кое из­ме­ре­ние.

Но в шах­ма­тах есть свой ва­ри­ант ви­де­ния об­щей кар­ти­ны, ко­то­рый мы на­зы­ва­ем «ви­деть всю дос­ку». Уже го­во­ри­лось о том, как ход, сде­лан­ный на од­ном учас­т­ке дос­ки, вли­я­ет на оцен­ку си­ту­ации и раз­ви­тие со­бы­тий на дру­гом. Но на­ше об­суж­де­ние бы­ло сос­ре­до­то­че­но на кон­к­рет­ных воп­ро­сах, та­ких, как соз­да­ние сла­бых пун­к­тов или быс­т­рое пе­ре­ме­ще­ние сил с од­но­го флан­га на дру­гой. Это важ­ный ас­пект мас­тер­с­т­ва - ви­де­ние всей дос­ки, и ве­ли­кие шах­ма­тис­ты вла­де­ли им в со­вер­шен­с­т­ве. В сущ­нос­ти, это один из от­ли­чи­тель­ных приз­на­ков чем­пи­он­с­ко­го сти­ля.

Сборник пар­тий Алек­сан­д­ра Але­хи­на, мо­его пер­во­го шах­мат­но­го ку­ми­ра, был мо­ей нас­толь­ной кни­гой, и я меч­тал пос­тичь тай­ну его фан­тас­ти­чес­ких ком­би­на­ций и сок­ру­ши­тель­ных атак. Его ори­ги­наль­ные кон­цеп­ции и мощ­ный стиль иг­ры ка­за­лись поч­ти свер­х­че­ло­ве­чес­ки­ми. Эс­тон­с­кий гроссмейстер Ке­рес в свое вре­мя ска­зал: «У Ка­паб­лан­ки не­воз­мож­но вы­иг­рать, а с Але­хи­ным не­воз­мож­но иг­рать».

Игру Але­хи­на час­то на­зы­ва­ли не­пос­ти­жи­мой. Та­кие оп­ре­де­ле­ния в шах­мат­ном ми­ре дос­та­ют­ся да­ле­ко не каж­до­му. Ори­ги­наль­ность обыч­но дос­ти­га­ет­ся уг­луб­лен­ной под­го­тов­кой, по­ис­ком но­вых идей, ко­то­ры­ми мож­но уди­вить шах­ма­тис­та ми­ро­во­го уров­ня. Но Але­хи­ну это уда­ва­лось бла­го­да­ря то­му, что он стре­мил­ся не упус­кать из ви­ду ни один эле­мент иг­ры. Мо­жет по­ка­зать­ся, что на шах­мат­ной дос­ке не­воз­мож­но ус­т­ро­ить за­са­ду, но Але­хин де­лал это пос­то­ян­но. Он мог вос­п­ри­ни­мать каж­дую фи­гу­ру на дос­ке как часть еди­но­го це­ло­го и рас­к­ры­вать ее по­тен­ци­ал там, где ник­то дру­гой не ви­дел ни­че­го осо­бен­но­го.

В этом от­но­ше­нии весь­ма ха­рак­тер­ны две его пар­тии: с ма­ло­из­вес­т­ным вен­гер­с­ким шах­ма­тис­том Штер­ком (Бу­да­пешт, 1921) и с бу­ду­щим пре­тен­ден­том на ми­ро­вое пер­вен­с­т­во грос­смей­с­те­ром Ефи­мом Бо­го­лю­бо­вым (Гас­тингс, 1922). В обо­их слу­ча­ях Але­хин рас­к­рыл свое мас­ш­таб­ное ви­де­ние в пол­ную си­лу, соз­да­вая дав­ле­ние на од­ном флан­ге лишь для то­го, что­бы вне­зап­но на­нес­ти глав­ный удар на дру­гом, с пол­ным раз­г­ро­мом про­тив­ни­ка. Имен­но это и про­изош­ло в по­един­ке со Штер­ком.

Если вен­г­ра Але­хин зна­чи­тель­но пре­вос­хо­дил в мас­тер­с­т­ве, то для по­бе­ды над Бо­го­лю­бо­вым ему по­на­до­би­лось про­де­мон­с­т­ри­ро­вать всю си­лу сво­его шах­мат­но­го да­ро­ва­ния. Эта его по­бе­да ста­ла ук­ра­ше­ни­ем ми­ро­вой шах­мат­ной ли­те­ра­ту­ры, а за­вер­ша­ющая ком­би­на­ция - ле­ген­дар­ной. Но при этом час­то упус­ка­ют из ви­ду, что Але­хин, пе­ред тем как на­нес­ти ре­ша­ющий удар, пе­ре­иг­рал сво­его со­пер­ни­ка поч­ти на всех учас­т­ках дос­ки. Его ата­ка на ко­ро­лев­с­ком флан­ге не при­ве­ла к не­мед­лен­но­му ус­пе­ху, но пос­ле быс­т­рой пе­рег­руп­пи­ров­ки он со­вер­шил про­рыв на фер­зе­вом флан­ге, тог­да как боль­шин­с­т­во фи­гур Бо­го­лю­бо­ва все еще на­хо­ди­лось вок­руг его ко­ро­ля, вда­ле­ке от но­во­го фрон­та Они ока­за­лись лишь ста­тис­та­ми в этом окон­ча­нии, став­шем жем­чу­жи­ной в сок­ро­вищ­ни­це шах­мат­но­го ис­кус­ства.

Ближе к за­вер­ше­нию пар­тии ни од­на из фи­гур Бо­го­лю­бо­ва не мог­ла сдви­нуть­ся с мес­та без зна­чи­тель­но­го ущер­ба для его по­зи­ции. Та­кая лю­бо­пыт­ная си­ту­ация на­зы­ва­ет­ся «цуг­ц­ван­гом»; в об­щих чер­тах этот тер­мин оз­на­ча­ет, что лю­бое дей­с­т­вие при­во­дит лишь к ухуд­ше­нию си­ту­ации. Поч­ти всег­да пра­во хо­да яв­ля­ет­ся пре­иму­щес­т­вом, но в не­ко­то­рых впол­не кон­к­рет­ных по­зи­ци­ях это пра­во ста­но­вит­ся неб­ла­гоп­ри­ят­ной обя­зан­нос­тью сде­лать ход.

Для боль­шин­с­т­ва шах­ма­тис­тов пси­хо­ло­ги­чес­ки очень труд­но пос­ту­пить­ся да­же нез­на­чи­тель­ной час­тью пре­иму­щес­т­ва на ка­ком-то учас­т­ке дос­ки, осо­бен­но во вре­мя ве­де­ния ата­ки. Але­хин умел с не­обык­но­вен­ной энер­ги­ей уп­рав­лять сво­ими фи­гу­ра­ми, не за­цик­ли­ва­ясь на од­ном ма­нев­ре или флан­ге. Да­же его вы­да­ющи­еся со­пер­ни­ки не мог­ли про­ти­вос­то­ять это­му уни­каль­но­му да­ру ди­на­мич­ной иг­ры по всей дос­ке.

Хотя иг­рать по все­му шах­мат­но­му по­лю уме­ли все зна­ме­ни­тые мас­те­ра, лишь нем­но­гие из них до­пол­ня­ли это свое уме­ние осо­бой энер­ги­ей и ди­на­миз­мом. Но лю­бой мас­тер по­зи­ци­он­ной иг­ры уме­ет ска­ни­ро­вать всю дос­ку в по­ис­ках сла­бых мест в по­зи­ции со­пер­ни­ка, с целью ис­поль­зо­вать их в дол­гос­роч­ной пер­с­пек­ти­ве. Раз­ви­тие мас­ш­таб­но­го ви­де­ния тре­бу­ет пос­то­ян­ной прак­ти­ки и не­ко­то­рой от­с­т­ра­нен­нос­ти. Ког­да ка­кая-то проб­ле­ма все­це­ло зав­ла­де­ва­ет на­шим вни­ма­ни­ем, нуж­но пос­та­рать­ся уви­деть ее в об­щем кон­тек­с­те. Мы не дол­ж­ны ув­ле­кать­ся де­та­ля­ми до та­кой сте­пе­ни, что по­те­ря­ем воз­мож­ность из­ме­нять пер­с­пек­ти­ву по соб­с­т­вен­но­му ус­мот­ре­нию. Мы не смо­жем уви­деть лес за де­ревь­ями, ес­ли уг­лу­бим­ся в изу­че­ние лис­ть­ев.

Мышление «по всей дос­ке» в ре­аль­ном ми­ре оз­на­ча­ет уме­ние ви­деть от­дель­ные эле­мен­ты в их вза­имос­вя­зях и по­ни­ма­ние то­го, как эти свя­зи мо­гут из­ме­нять­ся со вре­ме­нем. Спо­соб­ность пой­ти на крат­ков­ре­мен­ную по­те­рю ра­ди долговременной вы­го­ды - один из приз­на­ков зре­лос­ти и мас­тер­с­т­ва. В сов­ре­мен­ной по­ли­ти­чес­кой конъ­юн­к­ту­ре об этом час­то за­бы­ва­ют. Де­ся­ти­се­кун­д­ным рек­лам­ным ро­ли­кам и ре­зуль­та­там со­ци­оло­ги­чес­ких оп­ро­сов за день до го­ло­со­ва­ния при­да­ют боль­ше зна­че­ния, чем дос­ти­же­нию серь­ез­ных це­лей, ко­то­рое тре­бу­ет не толь­ко вре­ме­ни, но и жертв.

Один из са­мых хит­ро­ум­ных ан­г­лий­с­ких по­ли­ти­ков прош­ло­го Бен­д­жа­мин Диз­ра­эли по­ни­мал раз­ли­чие меж­ду по­бе­дой, ве­ду­щей к по­ра­же­нию, и по­ра­же­ни­ем ра­ди по­бе­ды. Его ма­нев­ры, нап­рав­лен­ные на бла­го­по­лу­чие стра­ны и ук­реп­ле­ние его соб­с­т­вен­ной кон­сер­ва­тив­ной пар­тии, час­то при­во­ди­ли к дол­гос­роч­но­му ус­пе­ху, нес­мот­ря на вре­мен­ные по­ра­же­ния. Нуж­но приз­нать, что Диз­ра­эли имел не­одо­ли­мую склон­ность рас­стра­ивать лю­бые на­чи­на­ния сво­его глав­но­го оп­по­нен­та, ли­де­ра ли­бе­раль­ной пар­тии Уиль­яма Глад­с­то­на, но обыч­но ему уда­ва­лось с ус­пе­хом со­че­тать кон­с­т­рук­тив­ные и дес­т­рук­тив­ные це­ли. В те­че­ние мно­гих лет эти два по­ли­ти­чес­ких тя­же­ло­ве­са пи­та­ли друг дру­га энер­ги­ей в пер­вой ве­ли­кой по­ли­ти­чес­кой ду­эли в но­вей­шей ис­то­рии.

В 1866 го­ду кон­сер­ва­тив­ная пар­тия приш­ла к влас­ти, ког­да пра­ви­тель­с­т­во ви­гов по­да­ло в от­с­тав­ку пос­ле не­удач­ной по­пыт­ки про­вес­ти вто­рую пар­ла­мен­т­с­кую ре­фор­му, сор­ван­ную глав­ным об­ра­зом из-за ин­т­риг Диз­ра­эли. Ока­зав­шись у ру­ля, Диз­ра­эли тут же пред­с­та­вил свой билль о ре­фор­ме пар­ла­мен­т­с­ко­го пред­с­та­ви­тель­с­т­ва, еще бо­лее ра­ди­каль­ный, чем толь­ко что от­вер­г­ну­тый. Он пре­дус­мат­ри­вал на­де­ле­ние из­би­ра­тель­ны­ми пра­ва­ми бо­лее по­лу­то­ра мил­ли­онов но­вых из­би­ра­те­лей, что поч­ти уд­ва­ива­ло их об­щую чис­лен­ность. Эта за­ко­но­да­тель­ная ме­ра при­ве­ла в ужас ос­нов­ных сто­рон­ни­ков пар­тии то­ри, и на вы­бо­рах 1868 го­да кон­сер­ва­то­ры по­тер­пе­ли сок­ру­ши­тель­ное по­ра­же­ние. Глад­с­тон и его пар­тия сно­ва приш­ли к влас­ти.

Но рас­чет Диз­ра­эли был бо­лее даль­но­вид­ным. Он соз­на­вал, что без при­то­ка но­вых из­би­ра­те­лей кон­сер­ва­то­ры нав­сег­да останутся пар­ти­ей мень­шин­с­т­ва, пред­с­тав­ля­ющей ин­те­ре­сы лор­дов и выс­ших клас­сов. Хо­тя за­кон 1867 го­да о пар­ла­мен­т­с­кой ре­фор­ме сто­ил кон­сер­ва­то­рам про­иг­ры­ша на вы­бо­рах, но в дол­гос­роч­ной пер­с­пек­ти­ве они улуч­ши­ли свои шан­сы на ус­пех. Вы­бо­ры 1874 го­да бы­ли пер­вы­ми, в ко­то­рых смог­ли при­нять учас­тие пред­с­та­ви­те­ли ра­бо­че­го клас­са, и Диз­ра­эли рас­счи­ты­вал, что они про­го­ло­су­ют за кон­сер­ва­то­ров хо­тя бы из бла­го­дар­нос­ти (эта бла­го­дар­ность сох­ра­ни­лась на­дол­го и поз­во­ли­ла на­вес­ти мос­ты меж­ду «тра­ди­ци­он­ны­ми» то­ри из выс­ших клас­сов и ра­бо­чи­ми, за ко­то­ры­ми сто­яли проф­со­юз­ные ли­де­ры). Рас­че­ты Диз­ра­эли оп­рав­да­лись, и в 1874 го­ду он вер­нул­ся к влас­ти с боль­шим ман­да­том до­ве­рия, бла­го­да­ря но­вым из­би­ра­те­лям. Вско­ре пра­ви­тель­с­т­во Диз­ра­эли про­ве­ло круп­но­мас­ш­таб­ную ре­фор­му тру­до­во­го за­ко­но­да­тель­с­т­ва и здра­во­ох­ра­не­ния, пре­об­ра­зив­шую об­лик стра­ны. К со­жа­ле­нию, Диз­ра­эли ока­зал­ся нес­коль­ко ме­нее ис­ку­шен­ным в за­ру­беж­ных де­лах Бри­тан­с­кой им­пе­рии (или, по край­ней ме­ре, в уп­рав­ле­нии об­щес­т­вен­ным мне­ни­ем в мет­ро­по­лии), и не­уда­чи его по­ли­ти­ки в Аф­га­нис­та­не и Юж­ной Аф­ри­ке ста­ли глав­ной при­чи­ной по­ра­же­ния кон­сер­ва­то­ров в 1880 го­ду.

Политики, по­доб­ные Диз­ра­эли, прев­ра­ти­лись в «ма­мон­тов» - вы­ми­ра­ющий вид на сов­ре­мен­ной по­ли­ти­чес­кой сце­не. По­дав­ля­ющее боль­шин­с­т­во ны­неш­них де­яте­лей ру­ко­вод­с­т­ву­ют­ся крат­кос­роч­ны­ми це­ля­ми и уз­ки­ми ин­те­ре­са­ми. Бюд­же­ты на­пол­ня­ют­ся за счет про­ек­тов, га­ран­ти­ру­ющих под­дер­ж­ку нем­но­го­чис­лен­ных вли­ятель­ных групп в нас­то­ящем, но це­ной бу­ду­ще­го бан­к­рот­с­т­ва эко­но­ми­ки. То же са­мое от­но­сит­ся к ком­па­ни­ям, боль­ше оза­бо­чен­ным се­год­няш­ни­ми оп­то­вы­ми це­на­ми, чем ста­биль­ны­ми зав­т­раш­ни­ми при­бы­ля­ми. К со­жа­ле­нию, та­кое по­ло­же­ние дел наб­лю­да­ет­ся и на ин­ди­ви­ду­аль­ном уров­не, и это дол­ж­но бес­по­ко­ить нас боль­ше все­го, пос­коль­ку имен­но здесь мы мо­жем из­ме­нить си­ту­ацию, сде­лав соз­на­тель­ный вы­бор.

На мой взгляд, сос­ре­до­то­чен­ность ис­к­лю­чи­тель­но на крат­кос­роч­ном удов­лет­во­ре­нии сво­их пот­реб­нос­тей, кон­цен­т­ра­ция на сим­п­то­мах, а не при­чи­нах проб­лем соз­да­ет нам но­вые проб­ле­мы. Мы дол­ж­ны при­нять осоз­нан­ное ре­ше­ние, что­бы ос­та­но­вить­ся, сде­лать шаг на­зад и ос­мот­реть­ся по сто­ро­нам. Вмес­то то­го что­бы пос­то­ян­но бес­по­ко­ить­ся толь­ко о том, что на­хо­дит­ся пря­мо пе­ред на­ми, нуж­но не за­бы­вать оки­ды­вать взгля­дом ок­рес­т­нос­ти. Хо­тя бы иног­да вы­ры­ва­ясь из цик­ла на­коп­ле­ния ин­фор­ма­ции, рас­че­тов и ана­ли­за, мы смо­жем от­к­рыть ис­тин­ные при­чи­ны про­ис­хо­дя­щих с на­ми со­бы­тий, об­на­ру­жить внут­рен­ние свя­зи и вклю­чить свою ин­ту­ицию в про­цесс по­ис­ка вер­ных ре­ше­ний.

Общую кар­ти­ну нель­зя пос­тиг­нуть толь­ко ана­ли­ти­чес­ки­ми ме­то­да­ми, ка­ки­ми бы глу­бо­ки­ми они ни бы­ли. Толь­ко наш лич­ный опыт и ин­ту­иция по­мо­га­ют впи­сать все объ­ек­тив­ные фак­то­ры в це­лос­т­ный кон­текст, ког­да мы по­ни­ма­ем не толь­ко как ус­т­ро­ены ве­щи, но и по­че­му они ус­т­ро­ены имен­но та­ким об­ра­зом.