Глава 3. Тактические особенности допроса в суде. дебному разбирательству и спровоцировали на отказ от прежних показаний тех, кто ранее свою вину по делу признавал

дебному разбирательству и спровоцировали на отказ от прежних показаний тех, кто ранее свою вину по делу признавал. Под удар была бы поставлена судьба дела.

Рассмотрим ситуацию, когда, например, из четверых обвиняемых один полностью, а другой частично призна­ли вину в групповом преступлении, тогда как двое ос­тавшихся ее не признали. Тактически правильным было бы следующее распределение этих обвиняемых в «спис­ке»: первым должен быть указан тот, кто полностью признал вину, вторым — частично признавший ее, тре­тьим — менее умный или более слабохарактерный из двоих оставшихся. Самый умный и упорный из них дол­жен допрашиваться последним.

Если (продолжая анализ примера) следователь дал иную расстановку обвиняемых в «списке», допустив тактический просчет, то государственный обвинитель должен попытаться исправить эту ошибку, предложив суду очередность допроса подсудимых в соответствии с вышеприведенной рекомендацией. Это позволит, с од­ной стороны, сразу же обозначить подтверждение обви­нения и задать бесконфликтный тон начинающемуся разбирательству, а с другой стороны, оказать признани­ем в суде обвинения должное воздействие на соучаст­ников, отрицающих обвинение, и побудить их признать свою вину.

Другая тактическая рекомендация: из нескольких обвиняемых, признавших свою вину на предваритель­ном следствии, первым в суде надо допрашивать наибо­лее осведомленного, дающего всесторонние и детальные показания, чтобы скорее развернуть максимум инфор­мации о криминале, о виновных лицах, а затем только подкреплять изложенные факты показаниями из других источников. Кроме того, такому обвиняемому будет сложнее, чем остальным, изменить свои показания, ибо