Отношение населения России к политическим институтам

В отличие от других социальных институтов (например, мо­рали) политика служит удовлетворению не личных потребно­стей, а общезначимых и групповых интересов, реализация кото­рых невозможна без власти государства. Стало быть, появление специальных институтов, обладающих возможностью обеспе­чить общеобязательные формы социального поведения для всех, вызвано тем, что удовлетворение потребностей одной группы (например, повышение зарплаты, снижение налогов и т. д.) неминуемо влечет за собой ущемление интересов и соци­ального положения других слоев населения. Взаимодействия групп, общностей приобретают политический характер тогда, когда становится очевидным, что их притязания не могут быть реализованы без вмешательства государства. Следовательно, политическую власть можно рассматри­вать как способность государства, других социальных институ­тов (партий, групп давления, средств массовой информации и т. д.), выражающих общие интересы, решающим образом воз­действовать с помощью имеющихся у них средств на поведение индивида, групп, общества. Политические институты — это устойчивые, стабильные, как бы «застывшие», формы политических отношений, придающие необходимую жесткость и четкость всей политической системе. К их числу относят государство в целом, институты законодательной, исполнительной судебной властей, институты политического лидерства, лоббирования и т.д. Оформившиеся в политические институты отношения осуществляются в виде комплексов различных организаций и учреждений, выполняющих конкретные политические функции, а также располагающих определенными ресурсами и возможностью применения санкций. Существование подобных организаций и учреждений есть способ организации политической деятельности (через разделение политических функций, ролей, позиций), который подразумевает наличие определенных стандартов, привычных форм поведения всех участников политического процесса. Таким образом, политические институты — это объективированные, овеществленные политические отношения, порождающие соответствующие учреждения иорганизации и требующие строго определенных форм политического поведения. Их общее назначение — регулирование основ общественной жизни, обеспечение таких форм поведения, которые укрепляли бы или по крайней мере не разрушали общественную систему. При этом с политическими институтами происходит любопытная метаморфоза. Во-первых, из средства, инструмента политического регулирования отношений они превращаются в цель, желанный итог всех политических усилий. (Как деньги: вроде бы чисто рабочий инструмент обмена товаров, тем не менее становятся и средством накопления богатств, а значит и влияния, силы, могущества). Во-вторых, сформировавшись и обретя самодовлеющую ценность, политические институты становятся относительно самостоятельной политической величиной — они конституируются в качестве полноправных субъектов политического процесса. Политический процесс — всегда результат активности (борьбы) различных политических сил, преследующих свои специфические интересы. В укоренившихся де­мократиях люди демонстрируют различный уровень доверия отдельным политическим институтам, и когда то или иное событие де­монстрирует, что институт не заслуживает до­верия, баланс меняется.

Хотя распад Советского Союза привел к смене политических лидеров, он не ликвидировал многие авторитарные институты. Должностные лица старших возрастов, служащие сегодня в судах, армии и милиции, были преиму­щественно набраны в брежневское время.

Смена режимов не побудила россиян больше доверять политическим институтам. В 1994 г. только 6% населения доверяли поли­тическим партиям, и не более одного из пяти опрошенных доверяли другим институтам на­родного представительства, таким, как Дума и профсоюзы, а также институтам власти, таким, как суды и милиция. Меньше всего не доверяли армии – двое из пяти опрошенных высказы­вались позитивно.

Среди россиян, недовольных нынешним режимом, нет единого мнения о том, какой недемократи­ческий режим должен его заменить.

Существует разница между ностальгией по «старым добрым дням» до перестройки и же­ланием вернуться к коммунистическому прав­лению.

Во многих странах третьего мира ответ­ственность за сохранение порядка возлагается на армию, и в России это институт, пользую­щийся наибольшим доверием. Это поразительно, учитывая широко распространенную озабоченность на­селения уровнем преступности и угрозы об­щественному порядку. Однако россияне при этом хорошо знакомы с тем, как осуществля­ется власть в армии, поскольку практически в каждой семье есть прошедшие воинскую службу.