Изучая различные пункты процедуры, характеризующие суд присяжных, и сравнивая в этом отношении различные страны, важно помнить об исторических ценностях, конкретизируемых этим, теперь уже освященным традицией, институтом. Прежде всего как во Франции, так и в США жюри присяжных были созданы революцией. Эта форма правосудия символизировала защиту от политической тирании и, может быть, действительно выполняла данную роль. Таким образом, как в прошлом, так и в настоящем народ мог принимать участие в правосудии. Для выполнения этой функции необходимо, чтобы во время обсуждения принимались во внимание определенные ценности: 1) состав присяжных должен представлять общество так, чтобы обвиняемого судили «равные ему»; 2) все точки зрения должны рассматриваться полностью и справедливо; 3) открытое столкновение мнений должно предшествовать согласию; 4) вынесенный приговор должен быть признан сообществом справедливым.
Эти ценности имеют политическое значение, но они, кроме того, имеют и практический смысл. Именно эти элементы характеризуют принятие «правильного» решения в наилучших условиях. Разнородные ресурсы, стремление получить
|
|
262 Глава 8. Групповые процессы и суды присяжных: США и Франция
новую, дополнительную информацию, рассмотрение точек зрения, неучтенных ранее, пересмотр первоначальной позиции, отказ от преждевременного согласия или прекращение прений — все это способствует улучшению качества решения. Как уже было отмечено, отсутствие названных элементов влечет за собой принятие некачественных, неверных решений, даже если участвующие в дискуссии люди имеют опыт и высокий уровень образования.
В этом контексте наличие точек зрения меньшинства приобретает особое значение. Во-первых, если жюри присяжных действительно представляет общество это предполагает, что точки зрения меньшинства должны присутствовать. Во-вторых, именно это является условием желательной гетерогенности точек зрения. В-третьих, в той мере, в какой точки зрения меньшинства высказываются и отстаиваются до конца, их наличие препятствует преждевременному прекращению обсуждения. В-четвертых — и это, может быть, самое важное, — мы располагаем данными, которые указывают, что наличие стойкого меньшинства способствует более углубленному рассмотрению проблемы и позволяет найти новые адекватные решения, которые без влияния меньшинства не были бы замечены.
Из имеющихся статистических данных явственно вытекает, что мнение меньшинства побеждает очень редко. Классическая работа Кельвина и Цейзеля (Kalven, Zeisel, 1966) показывает, что позиция меньшинства, высказанная в первом туре обсуждения, очень редко совпадает с окончательным вердиктом. Это случается менее чем в 5% случаев. Подавляющее большинство вердиктов отражает позицию, первоначально высказанную большинством. Однако наличие точки зрения меньшинства, несомненно, усиливает элемент конфликтности в ходе дискуссии, и можно предполагать, что это побуждает посмотреть на вопрос по-новому, быть готовым к полному и справедливому рассмотрению альтернативных возможностей.
|
|
В большинстве стран, однако, не оценили, в какой мере конфликт может играть положительную роль. Действительно, наметилась тенденция к устранению гетерогенности точек зрения. Исторически возник конфликт между стремлением к тому, чтобы общество было представлено адекватно, и недоверием к компетентности непрофессионалов, откуда идет тенденция воспрепятствовать представленности некоторых слоев населения или же уменьшить их влияние в процессе обсуждения. Как мы видели, критерии и процесс отбора присяжных в целом способствовали представленности средних и верхних слоев, имеющих превосходство как в экономическом и социальном плане, так и в отношении образованности. Отсюда тенденция к недостаточной представленности «равных» для многих обвиняемых, находящихся в невыгодных условиях в отношении экономического и социального положения, а также в отношении образования.
Кроме проблемы представленности, влияние мнения меньшинства может снизиться из-за изменений в регламентации, позволяющих сократить число присяжных и принимать не только единогласные решения. В этих условиях меньшинство может свестись к одному изолированному голосу, а эта ситуация, как мы знаем, ведет к конформности и неспособности выразить свою личную точку зрения. Более того, при отказе от принципа единогласия отпадает необходимость в голосах меньшинства для вынесения приговора. Конечно, в любом случае меньшинство редко могло бы одержать верх. Но отмена правила единогласия еще больше снижает шансы меньшинства на то, чтобы выразить свое мнение и сохранить свой позиции. Это изменение ослабляет «энергичные дебаты», уменьшает количество
Г. Инструмент демократического правосудия
информации и сформулированных мнений; оно наносит вред полному и справедливому рассмотрению всех точек зрения, и снижается ощущение справедливости выносимых приговоров.
Несмотря на важность изменений регламентации процесса обсуждения приговора, это, однако, имеет ничтожно малое значение по сравнению с возможностью, предоставленной судьям, участвовать в обсуждении дела вместе с присяжными. Нельзя недооценивать воздействие присутствия судей. Если бы все они были мудрыми, сознательными и справедливыми, то влияние, придаваемое им их статусом и их позицией, можно было бы одобрить. Но в таком случае не было бы надобности в присяжных. По-видимому, следует опираться на коллективную мудрость группы. Если исходить из результатов проведенных исследований, присутствие судей не играет «руководящей» роли, которую ему приписывают. Скорее оно может устранить противоречащие точки зрения. Считается, что судьи — специалисты. Кроме того, они вообще имеют более высокий статус в отношении пола, расы, образования, социальной принадлежности. Как правило, стиль их поведения обнаруживает их уверенность в себе. Они даже носят особую одежду в знак своего более высокого статуса (красные или черные мантии). Все эти факторы дают их точке зрения больше шансов на то, чтобы одержать верх. В самом деле, в этих условиях люди могут стесняться высказать противоречащее мнение.
Словно всего этого недостаточно, французская процедура поручает председателю суда вести заседание жюри присяжных. Эта функция дает ему возможность контролировать, кто говорит, когда, сколько времени. Он может оценивать «уместность» замечаний, разрешать или не разрешать прерывать выступающего и т. д. Все это дает председателю огромную власть и способствует принятию решений, соответствующих его точке зрения независимо от того, обоснована она или нет. Большая часть описанных здесь процедур — участие судей в заседании присяжных, сокращение числа присяжных, возможность принятия решений при отсутствии единогласия — способствует сокращению представленнности точек зрения меньшинства или уменьшению возможности их выражения, если они представлены. Более того, есть риск, что это способствует более быстрому достижению согласия, устранению разногласий, уменьшению возможности открытого столкновения мнений, неполному и неглубокому рассмотрению различных точек зрения. Эти элементы не столько служат интересам правосудия, сколько могут нанести вред эффективности института, каким бы должен быть суд присяжных.
|
|
Теперь, может быть, настало время задуматься над демократическими идеалами, которые породили эту систему в ее первоначальном смысле: служить интересам правосудия. Может быть, следовало бы задаться вопросом: почему не доверяют в Достаточной степени мудрости рядового гражданина? Может быть, следовало бы также задуматься о том предвзятом мнении, которое слишком мало подвергается критическому анализу и согласно которому именно люди «средние» лучше всего защищают интересы правосудия, причем им еще нужно руководство экспертов. Мы должны были бы, возможно, еще подумать о том, что недооценивается роль человеческого опыта и понимания. Многие решения, которые приходится принимать присяжным — в частности, когда речь идет об уголовных преступлениях, — ставят следующие вопросы: кому верить, насколько, очевидны ли события, что думать о мотивах обвиняемого? Все эти вопросы требуют не столько специальных знаний, сколько понимания человека. Как таковые они, возможно,
|
|
264 Глава 8. Групповые процессы и суды присяжных: США и Франция
зависят больше от личной истории (биографии) каждого и от его культуры, чем от научной логики.
В деле Симпсона, которое мы привели в качестве примера в начале главы присяжные столкнулись со свидетельствами, имеющими большое значение для решения дела. Например, многие свидетельства, касавшиеся принадлежности образцов ДНК, взятых с крови жертв и с крови, обнаруженной в автомобиле Симпсона и в его имении. Такие свидетельства ставили вопрос о том, каким образом были взяты эти образцы крови, правдоподобно ли, что полиция эту кровь «подсунула» сама, насколько надежен тест на ДНК (и какова природа этого теста). Такие свидетельства могут показаться сложными, но тем не менее следует признать, что они рассматриваются сквозь призму личной биографии и опыта присяжных. Для большей части общины чернокожих предположение, что полиция сама подделала следы крови, чтобы расставить ловушку Симпсону, представляется правдоподобным, особенно потому, что его успешная карьера поражала темнокожих. Многие белые далеки от таких мыслей, а обилие улик делает ясным и убедительным для них вывод о виновности подсудимого.
Таким образом, учитывая, в частности, подобные проблемы, многие люди стали бы утверждать, что необходимо привлекать людей различной культуры и социальной среды. Это необходимо для того, чтобы остановить действие предрассудков отдельных социальных групп — предрассудков, свойственных банкирам, чиновникам, преподавателям и даже судьям. Когда присяжных отбирают жеребьевкой в определенном географическом районе и в этом регионе большинство составляют люди определенной расы в ущерб другой, снижается разнообразие состава присяжных.
Наконец, когда наше внимание сконцентрировано на данных, способствующих принятию правильного решения присяжными, не менее важно признать, что должно существовать восприятие правосудия населением. Это важно для того, чтобы можно было гордиться своей страной, своей цивилизацией. Это важно также практически, так как может побудить людей повиноваться закону и выносить свои конфликты в суд. Продолжая изучение нашего примера, мы должны отметить не без печали, что опрос общественного мнения, проведенный сразу после приговора гражданского суда, гласившего, что Симпсон «подлежит наказанию», показал, что 75% белых и только 25% чернокожих одобряют этот приговор. Что касается приговора уголовного суда, то результаты опроса дали обратное соотношение мнений.
Такое разное отношение к правосудию немаловажно. Итак, в той мере, в какой степень доверия правосудию своей страны повышается или снижается судебными процедурами, способствующими или препятствующими адекватной представленности общества, побуждающими рассматривать все точки зрения, требующими единогласных решений, — все эти факторы должны учитываться при всяком анализе идеального суда, в котором осуществляется демократическое правосудие. •
Благодарность W'
Я особенно благодарна г-ну Жаку Верэну (Jacque Verin), начальнику координационной службы исследований, и г-же Мари-Одиль Мэн (Marie-Odile Main), атташе центральной администрации Министерства юстиции, за помощь, которую они мне оказали в изучении документов, касающихся системы судов присяжных во Франции.
!|( |
ГЛАВА 9