Шахматный допрос

Шахматным принято считать такой допрос, при ко­тором допрашивающий попутно ставит вопросы другим лицам по одним и тем же фактам и обстоятельствам, ис­следуемым в данный момент в основном допросе. Цель такого допроса — немедленно получить подтверждение или опровержение показании допрашиваемого по како­му-либо факту показаниями других лиц, участвующих в судебном процессе. При проведении шахматного допро­са должны соблюдаться следующие условия. Во-первых, он возможен только в отношении лиц, уже допрошенных в суде и находящихся в зале судебных заседаний. Во-вто­рых, вопросы, задаваемые другим лицам, должны преследовать конкретную цель — подтверждение или опровержение показаний допрашиваемого и не уводить в сторону от линии основного допроса.²

Шахматный допрос не только внешне, но и по содер­жанию очень похож на очную ставку, хотя, конечно, между ними имеется и очевидная разница. Если очная ставка проводится только между лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия (ст. 162 У ПК РСФСР),³ то при шахматном допросе вопросы ста­вятся лицам, в показаниях которых может и не быть про­тиворечий/И еще. Очная ставка проводится только между двумя ранее допрошенными лицами, тогда как при шахматном допросе — между несколькими. Этот допрос как бы заменяет очную ставку, причем не одну, а несколько, и проходит в форме, когда одна сторона (допрашиваемый в данный момент) присутствует по­стоянно (до окончания допроса), а другую представля­ют последовательно сменяющие друг друга иные лица из числа ранее допрошенных в суде.

В судебном заседании проведение очных ставок в принципе бессмысленно, ибо они, как правило, уже про­водились на предварительном следствии. Если же ранее по каким-то причинам очная ставка проведена не была, ее цель — устранение противоречий в показаниях конк­ретных лиц — может быть достигнута в суде с помощью более рационального и экономичного, чем очная ставка, шахматного допроса.

Итак, принципиальная разница между перекрестным и шахматным допросом состоит в том, что в первом случае субъект попадает под «перекрестный огонь» вопросов со стороны нескольких участников судебной процедуры, а в другом, напротив, один из этих участников, подобно шах­матисту за шахматной доской, «управляет» в соответ­ствии со своими планами многими «фигурами» — лица­ми, которым задает вопросы в целях проверки тех или иных утверждений допрашиваемого.

Следует заметить, что одно и то же лицо может бытй подвергнуто в суде как перекрестному, так и шахматно-j му допросу. |

Кроме того, это же лицо может несколько раз по ходя одного допроса столкнуться с его шахматной разновид! ностью: сначала это может сделать прокурор, а затем один или даже несколько защитников (при несколькия подсудимых). |

Из сказанного нетрудно сделать вывод о том, чта государственный обвинитель, безусловно, должен в со-| вершенстве владеть обеими формами судебного допроса

3.2. Тактическое значение подготовки к судебному допросу

Допрос в суде — это почти единственное средство ис­следования преступления. Даже результаты проведен­ных на предварительном следствии экспертиз в судеб­ном заседании проверяются путем допроса экспертов. Поэтому подготовка к допросам, особенно к допросам подсудимых, отрицающих обвинение и защищающихся от него с помощью ложных показаний, естественно, за­нимает центральное место в рамках общей подготовки прокурора к поддержанию государственного обвине­ния.

Изучение материалов дела

Первым этапом рассматриваемой подготовки высту­пает изучение материалов дела. Между тем, как показы­вает практика, это изучение часто сводится лишь к озна­комлению с обвинительным заключением и, реже (если оно, по мнению прокурора, недостаточно убедительно) — к выборочному прочтению отдельных документов, содер­жащихся в деле. Это, безусловно, недопустимо.

Изучение дела — это не столько прочтение его мате­риалов, которое может дать не более чем «сюжетное» представление о криминале и самое общее впечатление о степени его доказанности, сколько анализ прочитан­ного с целью уяснения для себя того, всесторонне ли расследовано инкриминированное виновным преступ­ление, полна ли информация о каждой из существенных сторон данного деяния, объективно ли рассмотрены об­стоятельства, связанные с криминалом и его расследо­ванием. Только глубокой аналитической проработкой материалов можно оценить качество отдельных доказательств и всей в целом доказательственной базы по делу, найти при обнаружении ошибок и упущений информа­ционные резервы для их компенсации и наметить план их тактически грамотного использования в суде.

Если при изучении материалов дела выясняется, что в процессе судебного допроса потребуются познания в от­дельных областях науки, техники, финансовой деятель­ности, искусства, в каком-либо ремесле, то государствен­ному обвинителю необходимо изучить соответствующую литературу, документы, усвоить специальную термино­логию и т. д.

Программа подготовки к судебному допросу

Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыва-нию по любому уголовному делу (ст. 68 УПК РСФСР), и формы поведения в суде заинтересованных лиц явля­ются типовыми, то, стало быть, аналогичным (типовым) должно быть и содержание подготовки к судебным до­просам. В сущности, данная подготовка предполагает использование определенной программы, которую со­ставляет комплекс типовых задач, требующих решения.

Какие же задачи необходимо решить на этапе подго­товки к судебным допросам? К числу важнейших отно­сятся следующие:

1. Тщательно изучить все без исключения материа­лы дела.

2. Сформировать на основе их изучения представ­ление об особенностях личности тех, кто был доп­рошен на предварительном следствии и чьи по­казания в суде будут иметь принципиальное значение, о характере взаимоотношений этих лиц с другими участниками процесса, их интересов и вероятной позиции, которую они могут занять в суде.

3. Определить предмет допроса каждого из указан­ных лиц, т. е. круг обстоятельств, о которых их сле­дует допросить.

4. Подготовить (письменно) перечень конкретных вопросов по выяснению каждого их этих обстоя­тельств, продумать и записать их самую рацио­нальную и простую для понимания редакцию.

5. Наметить тактически наилучшую последователь­ность постановки подготовленных вопросов, вы­делить из них «ударные», проверочные.

6. Решить — какие из имеющихся в деле доказа­тельств, включая и вещественные, нужно исполь­зовать при сложном допросе, в какой момент, в ка­ком порядке, после чего сделать необходимые выписки из соответствующих протоколов для их воспроизведения на суде (с указанием листов дела).

7. Решить — какие фоно-, кино- или видеоматериа­лы (при их наличии в деле) потребуется проде­монстрировать в суде, в какой момент это лучше всего сделать, позаботиться (через суд) о техни­ческом обеспечении данной операции, продумать комментарии и оценки к использованным мате­риалам.

8. По выполнении вышеприведенных пунктов про­граммы (ориентированных на подготовку к допро­су отдельных лиц) определить тактически наилуч­шую последовательность допроса основных фигур по делу и в соответствии с этим подготовить пред­ложения суду о порядке исследования доказа­тельств.

Исключительное тактическое значение данной про­граммы очевидно. Упущение любого из ее вопросов уже чревато снижением результативности судебных допро­сов, а нескольких — может привести к его провалу. И на­против, добросовестная и квалифицированная (в соот­ветствии с установленными задачами) программа может обеспечить успех в поддержании государственного об­винения.

Определение круга лиц, подлежащих допросу

Теперь, после ознакомления с программой подготов­ки к судебным допросам в целом, можно более подроб­но рассмотреть тактические аспекты отдельных подго­товительных действий.

Определяя, кого нужно допросить в суде, государ­ственный обвинитель не должен считать себя связан­ным приложенным к обвинительному заключению списком лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. В нем могут, с одной стороны, быть указаны граждане, чьи показания не существенны для установления исти­ны по делу, а с другой стороны — не значиться те, кто был допрошен на предварительном следствии и чьи по­казания очень важны в суде. В последнем случае проку­рор должен подготовить ходатайство к суду о вызове и допросе этих свидетелей, а также и тех, кто не был до­прошен на предварительном следствии, если из других источников известно, что такие лица могут дать ценные показания.

Кроме того, оценка при изучении дела степени зна­чимости показаний каждого из допрошенных позволяет прокурору правильно сориентироваться при неявке вызванного в суд лица и дать обоснованное заключение о возможности или невозможности разоирательства дела в его отсутствии.

Тактические требования к формулировке и последовательности вопросов

Большое тактическое значение имеет способность прокурора точно и лаконично формулировать вопросы,

намечать такую их систему, которая обеспечивала бы всесторонность исследования предмета допроса.

Криминалистической наукой и следственной прак­тикой выработаны следующие тактические требова­ния, предъявляемые к формулировке вопросов:

1. Вопросы должны быть краткими, понятными и не допускающими двусмысленного толкования.

2. Задавать их следует в прямой (не косвенной) форме.

3. Формулировкой вопросов нужно побуждать к развернутому, а не к односложному ответу типа «да—нет», «может быть», «наверное», «конечно» и т. п.

4. Вопрос не должен быть наводящим, содержащим информацию, необходимую для ответа.

5. Вопрос не может быть неэтичным.

6. Следует избегать вопросов, ориентирующих на предположительные ответы.

7. При формулировке вопроса должен учитываться уровень умственного и культурного развития до­прашиваемого.⁵

Успех допроса во многом зависит от выбора наилуч­шей последовательности вопросов. На этапе подготовки к судебному следствию, когда, собственно, и намечается тактическая линия ведения ответственных допросов, по­лезно руководствоваться следующими соображениями: сначала лучше всего ставить вопросы об обстоятельствах, благоприятно характеризующих допрашиваемого, затем — об обстоятельствах нейтрального характера. Таким спосо­бом с ним устанавливается психологический контакт, сни­жается психическое напряжение, неизбежное при вовлече­нии его в диалог по поводу интересующих суд событий В последнюю очередь задаются «тяжелые» вопросы — те которые затрагивают интересы допрашиваемого.

Предъявление доказательств при судебном допросе

К числу эффективных тактических средств получение правдивых показаний относится предъявление до-праши\ ваемому конкретных доказательств путем оглашения от! дельных фрагментов чьих-либо показаний, тех или иныя выводов экспертов, ознакомления с конкретными доку-| ментами или выписками из них, результатами осмотра вещественных доказательств. При этом важно помнить) что предъявление доказательств как тактический прием предполагает одновременное использование в случая» необходимости и других, дополнительных тактические приемов.

В частности, криминалистической теорией и след-¹ ственной практикой выработаны три разных способа предъявления доказательств. Выбор оптимального из них в конкретной ситуации определяется особенностями доказательственной базы по делу, характером сопротив­ления обвиняемых установлению истины, их личностны­ми качествами, прежде всего психологическими, а также многими другими обстоятельствами, требующими учета.

Итак, доказательства могут предъявляться:

1) частично, и при этом — в порядке нарастания их изобличающей силы (от слабого к сильнейшему);

2) частично, и при этом —.начиная с самого веского, значимого, а затем — в любом порядке;

3) полностью — всей необходимой для изобличения их совокупностью (последовательность предъяв­ления любая).

При допросе лиц, имеющих жесткую установку на дачу ложных показаний, лучше всего использовать пер­вый вариант, поскольку и число предъявляемых дока­зательств, и их нарастающая весомость в изобличении убеждают допрашиваемого в бессмысленности даль­нейшего запирательства. Предъявление в этой ситуа­ции сначала наиболее веского доказательства — не­рационально, ибо, если с его помощью поколебать ложную позицию допрашиваемого не удается, другие, менее значимые аргументы уже вряд ли окажут на него нужное воздействие.

Предъявление первым наиболее веского доказатель­ства оправдано в отношении лиц, не имеющих стойкой установки на ложь (минимальная мотивация дачи лож­ных показаний), проявляющих колебания в поведении при допросе и способных объективно оценить силу на­меченного к предъявлению доказательства. Здесь успех допроса обеспечивается одним тактическим ударом, в крайнем случае — двумя. Предъявлять другие доказа­тельства не потребуется.

Третий способ рекомендуется для ситуаций, когда совокупность имеющихся доказательств, с одной сторо­ны, бесспорно, устанавливает факты, отрицаемые до­прашиваемым, а с другой — убедительно опровергает все его оправдательные доводы.

Знание тактических приемов использования доказа­тельств при допросе поможет прокурору еще на этапе подготовки к судебному заседанию тщательно оценить показания основных фигур, спрогнозировать их поведение на суде и подготовиться к тактической борьбе (по­добрать нужные доказательства, определить наилучший способ и момент их предъявления).

Последовательность допросов как тактическая категория

Рассматривая тактическое значение последователь­ности допросов лиц, вызванных в суд, отметим, что на практике сложился определенный стереотип очередно­сти их проведения.

Так, в суде принято в первую очередь (за редким исключением) допрашивать подсудимых, затем — по­терпевших, в третью очередь — свидетелей.⁶ В целом это логично и наилучшим, с тактической точки зрения, об­разом обеспечивает решение всех задач судебного след­ствия. Вполне закономерно, когда вслед за оглашенным в суде обвинением подсудимый реализует путем дачи показаний свое право на защиту. После его показаний становится ясно, какие факты, связанные с обвинением, он оспаривает и, следовательно, на доказывании каких моментов нужно сосредоточить основные усилия.

Далее допрашиваются потерпевшие. Они, как прави­ло, занимают более или менее четкую обвинительную позицию. Если подсудимые отрицают обвинение, то их изобличение первыми начинают потерпевшие, затем свидетели-очевидцы и т. д..

В рамках этого общего порядка, безусловно, остается место и для многих частных тактических маневров, предпринимаемых в интересах успешного поддержания государственного обвинения.

Так, например, по делам об изнасилованиях, где по­казаниям потерпевшей придается решающее значение, очередность ее допроса может варьироваться. Если она на предварительном следствии давала четкие обвини­тельные показания и нет оснований полагать, что в суде она их может изменить, то тактически лучше всего пред­ложить начать судебное следствие с допроса потерпев­шей. Это может побудить подсудимого признать факт изнасилования. Если же подобные сомнения есть, то су­дебное следствие лучше начать с допроса того из подсу­димых, который на предварительном следствии полно­стью или хотя бы частично признал свою вину. Важно, чтобы в суде он подтвердил ранее сказанное и сделал это прежде, чем потерпевшая начнет говорить иное.

Интересно отметить, что, составляя список лиц, под­лежащих вызову в суд, следователи обычно не учитыва­ют тактического значения в этом списке, а поскольку последовательность допроса граждан в суде чаще всего механически воспроизводится по указанному списку (приложению к обвинительному заключению), то допу­щенные в нем тактические ошибки могут оказаться гу­бительными, особенно по групповым делам.

Одна из таких ошибок состоит в том, что обвиняемые указываются в списке по «старшинству» ролей в груп­пе: сначала организаторы, затем основные исполнители ii наконец прочие участники группы — «мелкая сошка».

Подобная очередность тактически допустима, если псе обвиняемые на предварительном следствии призна­ки свою вину и не препятствовали установлению исти­ны по делу, т. е. при самых благоприятных для след­ствия условиях.

В тех же случаях, когда все или основные участники 1реступления на предварительном следствии не при-шали своей вины, их допрос в указанной последова­тельности дал бы им существенные тактические пре-|мущества перед государственным обвинителем. Они с •амого начала задали бы отрицательный тон всему судебному разбирательству и спровоцировали на отказ от прежних показаний тех, кто ранее свою вину по делу признавал. Под удар была бы поставлена судьба дела.

Рассмотрим ситуацию, когда, например, из четверых обвиняемых один полностью, а другой частично призна­ли вину в групповом преступлении, тогда как двое ос­тавшихся ее не признали. Тактически правильным было бы следующее распределение этих обвиняемых в «спис­ке»: первым должен быть указан тот, кто полностью признал вину, вторым — частично признавший ее, тре­тьим — менее умный или более слабохарактерный из двоих оставшихся. Самый умный и упорный из них дол­жен допрашиваться последним.

Если (продолжая анализ примера) следователь дал иную расстановку обвиняемых в «списке», допустив тактический просчет, то государственный обвинитель должен попытаться исправить эту ошибку, предложив суду очередность допроса подсудимых в соответствии с вышеприведенной рекомендацией. Это позволит, с од­ной стороны, сразу же обозначить подтверждение обви­нения и задать бесконфликтный тон начинающемуся разбирательству, а с другой стороны, оказать признани­ем в суде обвинения должное воздействие на соучаст­ников, отрицающих обвинение, и побудить их признать свою вину.

Другая тактическая рекомендация: из нескольких обвиняемых, признавших свою вину на предваритель­ном следствии, первым в суде надо допрашивать наибо­лее осведомленного, дающего всесторонние и детальные показания, чтобы скорее развернуть максимум инфор­мации о криминале, о виновных лицах, а затем только подкреплять изложенные факты показаниями из других источников. Кроме того, такому обвиняемому будет сложнее, чем остальным, изменить свои показания, ибо последние во множестве деталей совпадают с истинной картиной преступления.

Что касается свидетелей, то они в упомянутом спис­ке обычно располагаются по хронологическому принци­пу (кто ранее допрошен, тот и впереди в списке). Такая последовательность их допроса лишена тактического смысла и допустима лишь в простых или минимально конфликтных ситуациях. При очевидных же сложнос­тях в доказывании она становится неприемлемой.

Общая тактическая линия очередности допросов сви­детелей в суде должна определяться объемом и характе­ром информации, содержащейся в их показаниях. При прочих равных условиях предпочтительнее сначала доп­росить очевидцев преступления, и прежде всего — наи­более осведомленного и незаинтересованного в исходе дела, чтобы быстро и всесторонне осветить важнейшие обстоятельства, связанные с криминалом.

При более сложных и противоречивых ситуациях подлежат учету следующие тактически важные обстоя­тельства:

• характер взаимоотношений свидетеля с подсуди­мыми и потерпевшими;

• информационная ценность показаний конкретно­го свидетеля в сравнении с показаниями других (объем и характер информации);

• степень вероятности изменения им в суде своих прежних показаний, предполагаемый характер та­кого изменения и степень его опасности для под­держиваемого обвинения;

• степень надежности и достаточности остальной обвинительной аргументации для опровержения возможного изменения кем-либо из ранее допро­шенных лиц своих показаний.

Только проработкой всех этих моментов в комплексе можно сформировать и «заказать» тактически наилуч­шую для поддержания государственного обвинения оче­редность допроса лиц, вызываемых в суд.

Планирование допроса — важнейшее условие достижения его целей

Из всего сказанного выше становится ясным, что под­готовка прокурора (государственного обвинителя) к су­дебному процессу не только очень ответственна, но и объективно сложна. Она, естественно, предполагает раз­работку письменного плана, основную часть которого должны составлять разделы, посвященные проведению судебных допросов. Трудно себе представить несплани­рованные допросы подсудимых по многоэпизодному делу или допросы лиц, ранее дававших ложные показания.

А между тем обобщение судебной практики показы­вает, что и судьи, и государственные обвинители не уде­ляют надлежащего внимания подготовке к допросам, составлению письменных планов допросов. Бесплано­вость неизбежно приводит к тому, что судебные допро­сы проводятся пассивно, поверхностно, многие обстоя­тельства остаются невыясненными, в связи с чем судами принимаются неверные решения.⁷

Форма плана допроса конкретного лица может быть различной: в одних случаях — простой, в других — слож­ной. Все зависит от особенностей дела, ценности преж­них показаний данного лица, наличия (или отсутствия) у него заинтересованности в определенном исходе дела и степени упорства в ее реализации.

По несложным допросам план может быть сведен к перечню вопросов, на которые надлежит получить от­вет. Здесь главное — обеспечить всесторонность освещения допрашиваемым интересующего суд события. При заведомой сложности допроса конкретного лица услож­няется и структура его плана.

Если лицо (подсудимый, потерпевший, свидетель) допрашивается по одному эпизоду, то объем плана бу­дет небольшим. Форма плана может быть произволь­ной. Однако лучше всего, придерживаясь указанной ниже последовательности, предусмотреть в нем следу­ющие пункты:

1. Краткое содержание показаний конкретного лица на предварительном следствии (л. д.).

2. Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому эпизоду.

3. Перечень вопросов к допрашиваемому. Они долж­ны располагаться в наилучшей тактической по­следовательности, их редакция должна быть чет­кой, тщательно продуманной.

4. Спектр тактических приемов, которые следует применить для наилучшего проведения допроса.

5. Доказательства, подлежащие предъявлению. Здесь же — использование необходимых фоно-, кино-, ви­деоматериалов.

6. Краткое содержание полученных ответов (хотя бы по основным вопросам).

7. Примечание (заполняется по ходу судебного до­проса или сразу по его завершении). В нем дела­ются отметки о том, достигнуты ли цели допроса. Если нет или не все, то нужно указать — с помо­щью каких иных источников можно будет ком­пенсировать информационные потери, понесен­ные на данном допросе. Соответствующие задачи должны быть сразу же включены в планы после­дующих допросов других лиц.

Такова примерная схема развернутого плана допроса по одному эпизоду.

Если предстоит допрос — скорее всего, подсудимого — по нескольким эпизодам, то объем плана, конечно же, увеличится. Однако структура остается без изменений:

каждый отдельный эпизод, сколько бы их ни было, ре­комендуется исследовать по предложенной схеме. К ска­занному можно добавить, что если при изучении дела прокурор конспектирует показания обвиняемых, потер­певших, свидетелей-очевидцев и иных важных свидете­лей, то в развернутых планах допроса каждого из них можно снять графу № 1, чтобы повторно не излагать содержание показаний данного лица. При допросе этих лиц в суде нужно будет воспользоваться не только пла­нами их допроса, но и конспектами их прежних показа­ний.

3.3. Обилие положения тактики судебного допроса