Оценка результатов анализа в процессе доказывания

Экспертное определение причины ДТП, указание элемента системы ВАДС, отказ от нормального функционирования которого причинно связан с событием, а также эксплуатационных (разрушающих) факторов, обусловивших этот отказ, формируют направления (версии) такого важного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по уголовным делам о ДТП, как виновность обвиняемого, установление в процессе доказывания следствием (судом) обстоятельств, смягчающих или отягчающих его ответственность. Это концентрирует внимание (кроме как на действиях самого водителя, в общем-то, тривиальной конструкции юридического расследования) на взаимоотношениях водителя с администрацией автотранспортного предприятия (АТП), дорожно-зксплуатационных служб и лиц, ответственных в них за безопасность дорожного движения (БД) применительно к данному ДТП, служб организации дорожного движения, т. е. стимулирует полноту, всесторонность, комплексность расследования. Таким образом, виновность в данном правонарушении (преступлении) может рассматриваться не только (не столько, а в ряде случаев — и вообще не рассматривается) в отношении водителя, но и других лиц (например, должностных лиц организаций).

При служебном расследовании ДТП на автотранспортных предприятиях право на оценку и использование материалов экспертного исследования имеет лицо, уполномоченное приказом по АТП на принятие решения по данному инциденту.

При административном производстве по делу о ДТП — лицо, уполномоченное на проведение административного расследования; это, как правило, дознаватель или начальник (зам. начальника) отделения ГАИ.

При расследовании по уголовным делам о ДТП — это суд, прокурор, следователь, орган (лицо), проводящие дознание.

Установление причинно-следственных связей между противоправными деяниями лиц, причастных к ДТП, и наступившими последствиями проводится лицом, осуществляющим дознание, следователем (судом). Специфичность ДТП предопределяет сложность установления таких связей в механизме события без использования специальных познаний, т. е. без экспертизы. Компетенция эксперта по данному вопросу на сегодняшний день ограничена определением непосредственных причин ДТП, т. е. обстоятельств технического или психологического характера, с неизбежностью вызывающих возникновение ДТП (сюда входят и неисправности ТС, и дефекты дорог, и неудовлетворительные качества водителей, и их совокупность).

Общепринятое выделение СДТЭ среди всех классов и родов судебной экспертизы в особый, обусловлено главным образом применением при ее производстве и несвойственных юридическим наукам специальных познаний, которыми, как правило, ни судьи, ни следователи не обладают. Кроме специфики каждого из видов, собственную специфику имеют также и отдельные стадии производства СДТЭ: наряду с огромным массивом и разнообразием данных, представляемых следствием (судом), эксперт-автотехник в своих исследованиях использует множество параметров и коэффициентов, которые выбирает из специальной литературы в зависимости от вида и условий совершения ДТП.

Эта специфика находит свое отражение и на стадиях предварительного расследования, и судебного разбирательства по делам о ДТП. Данные, которые представляются следствием (судом), оцениваются ими на стадии их получения, и этим данным придается статус доказательств по делу. В то же время параметры и коэффициенты, выбираемые экспертом-автотехником самостоятельно, такой оценки не получают, поэтому они, по существу, оцениваются в совокупности с экспертным заключением. Если заключение признано доказательством по делу, одновременно признаются доказательствами по делу, и использованные параметры и коэффициенты. Для того чтобы следователь и в особенности суд могли квалифицированно произвести оценку автотехнических заключений (особенно повторных, т. е. выполненных по одним и тем же вопросам с использованием одних и тех же первичных исходных данных, но разных параметров и коэффициентов, приведших к несовпадающим выводам), им необходимо компетентное разъяснение выбора и применения экспертами параметров и коэффициентов, которое может дать (подготовить) только эксперт, обладающий специальными познаниями в области теории и эксплуатации автомобилей, дорог, психофизиологии водителей.

Как показывают результаты изучения судебно-следственной практики 90-х г. XX в., вопросы, возникающие при расследовании ДТП и относящиеся к компетенции экспертизы водителя, направлены на изучение познавательной сферы водителя и связаны главным образом с исследованием особенностей реакции и зрительного восприятия. Наряду с этим для судебно-следственных органов актуальны и вопросы из области экспертного исследования сферы психических состояний и социально-личностных отношений водителя.

Расследование далеко не каждого ДТП требует назначения экспертизы дорожных условий, еще гораздо реже — экспертизы водителя. Как правило, следователи назначают такую экспертизу на основании сомнения в возможностях водителя осуществить требуемые действия в сложных ситуациях, наличия признаков отклонения индивидуальных свойств водителя от эффективно функционирующих и т. п. ДТП, «отягченные» подобными факторами, в сочетании с наличием объективной технической возможности их предотвращения (по выводам эксперта-автотехника) требуют проведения всестороннего расследования, в том числе и с использованием специальных познаний в области психофизиологических качеств водителя. Действительно, если водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то что помещало ему воспользоваться этой возможностью?

Выводы из экспертизы водителя могут иметь несколько вариаций, каждая из которых, по мнению автора, должна иметь соответствующие логическое развитие и правовое обоснование в судебно-следственных решениях.

Как указывалось ранее, в предмет экспертизы водителя входят дорожные условия — в аспекте проверки их соответствия безопасному уровню функционирования психофизиологических свойств среднестатистического, т. е. надежного, водителя. В случае, если эксперт устанавливает, что данные дорожные условия не позволяли и водителю с соответствующими статистическим психологическим нормам свойствами принять правильные решения и осуществить действия по управлению АТС, дорожные условия становятся в дальнейшем объектом других дорожных исследовании (о чем будет изложено ниже), или полученные результаты (выводы) стимулируют добычу новых исходных параметров, а также другие следственные действия — назначение новой дорожно-транспортной экспертизы традиционных видов, проведение следственных экспериментов по определению видимости объектов и т. д.

Если у эксперта нет оснований считать, что дорожные условия не соответствуют безопасному уровню функционирования психофизиологических свойств среднего водителя, экспертиза водителя в дальнейшем развивается по стандартному алгоритму — определения психофизиологических особенностей, отличающих данного водителя от «среднестатистического», и оценке их проявлений в ДТС, предшествовавшей ДТП.

В этом аспекте выводы по экспертизе водителя возможно разделить на два типа и условно назвать их «результативным!» и терезулыпативными». Как известно, положения п. 10.1 (абзац 2) ПДД требуют от водителя принятия мер по предотвращению ДТП при возникновении опасности для движения, которую водитель «в состоянии обнаружить». Если эксперт установил какие-либо особенности, которые могли не позволить водителю в сложившейся ситуации своевременно обнаружить объект, создавший опасность, или отреагировать на него, это пример «результативного» вывода. «Нерезультативный» вывод — когда эксперт таковых особенностей не усматривает.

В последнем случае вывод эксперта имеет значение в качестве обоснования исключения из расследований одной из версий — о влиянии в данном ДТП «человеческого» фактора. Тем самым как бы усиливается доказательственный уровень имеющегося традиционного заключения эксперта-автотехника о наличии технической возможности предотвратить ДТП, выполненного на основании использования законов механики и теории автомобиля.

В случае «результативного» вывода по экспертизе водителя эксперту нередко предоставляется возможность дифференцировать установленные, психофизиологические особенности, установить их природу. Допустим, эксперт склонен считать, что установленная особенность (например, замедленная реакция) носит врожденный или приобретенный, устойчивый характер и \ проявляется во всех ситуациях. В таком случае, исходя из интересов БД, водитель с такой реакцией управлять АТС не должен.

В связи с этим уместна постановка вопроса о целесообразности оценки индивидуальных психофизиологических качеств водителя при определении его профпригодности к управлению транспортным средством, например,, Комиссией по предоставлению гражданам права управления транспортным средством определенной категории при ГИБДД МВД РФ.

Должностные лица таких служб могли бы нести определенную меру ответственности (уголовной и административной), скажем, по аналогии с ответственностью лиц за допуск к эксплуатации технически неисправных ТС (ст. 266 УК РФ и т. п.).

Однако, поскольку на сегодняшний день ни в государственном, ни в отраслевом масштабе такой проверки, которая создавала бы официальный барьер потенциально непригодным водителям на пути к ДТП, не существует, то в случае, когда экспертиза водителя показывает, что в данной ситуации установленная психологическая особенность могла не позволить водителю предотвратить ДТП, обстоятельства, указанные в выводах СИПЭ, суд при принятии окончательного решения по делу, очевидно, вправе рассматривать и рассматривает как смягчающие при определении меры ответственности водителя, а в отдельных случаях (см. выше) — как указывающие на невозможность вменения подсудимому нарушений требований п. 10.1 ПДД. Или, например, если при установленном экспертизой водителя экспериментально-фактическом значении времени реакции эксперт-автотехник дает заключение об отсутствии технической возможности у этого водителя предотвратить ДТП, дело прекращается по ст. 24 (п. 2) УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления. Параллельно суд (следствие), как правило, выносит определение (постановление) с представлением о лишении данного лица прав на управление АТС и изъятии у последнего соответствующего документа.

В случае, если по результатам исследования эксперта установленная особенность носит временный, периодический характер и проявляется, например, только в условиях психической напряженности, действия эмоциогенных факторов, дефицита времени, пониженной освещенности и т. п., выводы экспертизы водителя могут иметь разные нюансы, требующие соответствующей интерпретации.

Очевидно, в таких случаях выводы экспертизы водителя будут полностью «результативными», если в предшествовавшей ДТП ситуации имели место сопутствующие установленной особенности дорожные условия или в предшествующей водительской деятельности присутствовали сопутствующие факторы. В отдельных случаях такие выводы, на наш взгляд, можно рассматривать как смягчающие обстоятельства для данного водителя — аналогично тому, как это было указано ранее. В ряде случаев выводы экспертизы с указанием вариативной психологической особенности и сопутствующих факторов требуют дополнительного расследования, установления таких обстоятельств, как то: знал ли подследственный, его окружение о проявлении такой особенности; как часто она проявлялась; что его заставило сесть за руль в состоянии напряженности и т. п. Выявление таких обстоятельств дает цепочку развития события и подчас выявляет новых лиц, также в той или иной мере ответственных за происшествие.