Использование результатов исследования при принятии судебно-следственных решений

По статистике каждое пятое ДТП в стране связано с неудовлетворительными дорожными условиями.

К сожалению, в действующем УК РФ среди правовых норм, регламентирующих ответственность субъектов за совершение автотранспортных преступлений (раздел 27 УК), не предусмотрено нормы в отношении противоправных деяний должностных лиц дорожных организаций, в чьи обязанности входит обеспечение безопасности движения транспорта по автомобильным дорогам.

Поэтому на сегодняшний день в случае определения при расследовании ДТП несоответствия фактической характеристики участка дороги на месте ДТП нормативным требованиям, а также установления причинно-следственной связи между выявленным несоответствием и наступившим событием — ДТП действия (бездействие) лиц в дорожных организациях, ответственных за обеспечение безопасности движения на данном участке, в частности обеспечение соответствия данной дорожной характеристики нормам, могут быть квалифицированы как должностное преступление по ст. 293 УК РФ «Халатность» (если доказано, что невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей проистекало вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения), а также при причинении смерти или телесных повреждений неосторожными деяниями, связанными с выполнением профессиональных обязанностей, — по ст. 109 и 118 УК РФ (и т. д.) и (или) послужить основанием для предъявления иска в соответствии с гражданским законодательством (ч. 2 гл. 59 ГК РФ).

Наряду с вышеизложенным указанные обстоятельства не снимают необходимости в оценке действий водителей ТС, участвовавших в ДТП, на соответствие их требованиям ПДД.

В ряде случаев указанные несоответствия (нарушения) лишают водителя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и предпринять действия, регламентированные в п. 10.1 ПДД. В судебно-следственной практике по таким случаям, как правило, принимаются решения об отсутствии состава преступления в действиях водителя (на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ).

В случаях, когда водитель, несмотря на неудовлетворительное состояние дороги, дорожных условий, тем не менее мог бы своими правильными и своевременными действиями предотвратить ДТП (допущенные им нарушения так же, как и отклонения «дорожных факторов», находились в причинной связи с ДТП), ответственность за ДТП, определенная решениями компетентных органов следствия (суда), наступает как для соответствующих лиц дорожных служб, так и для водителя (владельца источника повышенной опасности) по ГК РФ.

И наконец, в отдельных случаях отклонения свойств дороги от нормы не находятся в причинной связи с ДТП. Тогда ответственные за нарушения лица (организации) могут понести административную ответственность за нарушения ПДД безотносительно к данному ДТП и должны ликвидировать дефекты; однако уголовную ответственность, согласно ст. 264 УК РФ, должен нести водитель, если он допустил уголовно наказуемые нарушения Правил, находящиеся в причинной связи с происшествием.

При возможности эксперт может дифференцировать обнаруженный дефект как конструктивный недостаток, строительный (технологический) брак или упущение в эксплуатации. Такая дифференциация может также нести полезную информацию для расследования ДТП.