Развитие теории политической культуры в 1980-1990 гг. 315

вторых, не все были согласны с утверждением Алмонда и Вербы, что политическая пассивность и подчинение власти есть явление функциональное, ведь самой сущностью политического управления является как раз политическая активность граждан. В-третьих, теория политической культуры Алмонда и Вербы основывается на гипотезе, что политическое поведение граждан формируется доминирующими в обществе ценностями, а не наоборот. Может ли демократическая культура поддержать общество в его демократическом развитии?¹ Этот вопрос встал особенно остро в конце 1980- 1990-х гг., когда начались структурные изменения во многих обществах Восточной Европы и СНГ.

Развитие теории политической культуры в 1980-1990 гг.

В развитии теории политической культуры было два наиболее плодотворных периода. Первый, продолжавшийся в 1950-1960-е гг., был вызван к жизни необходимостью в развитии теории политических систем и переходом от устаревшего институционального подхода к бихевиорализму. Кроме того, в то время многие бывшие колонии, получившие независимость, сталкивались с необходимостью изучения своих культурных особенностей, прежде чем применять на практике ту или иную теорию модернизации. В этот первый период развитие теории политической культуры было связано в первую очередь с именами американских теоретиков Алмонда, Вербы, Розенбаума, Файнера. Теория была принята мировым политологическим сообществом, хотя отдельные ее положения вызвали критические замечания. Затем в этом направлении политологических исследований наблюдался некоторый

спад.

Новый подъем, или второй этап в развитии теории политической культуры, начался, как мы отмечали в конце 1980-1990-е гг., в связи с образованием ряда новых независимых государств в Европе и других частях света, их модернизацией и демократическим транзитом. На этом этапе свой вклад в развитие теории политической культуры внесли американцы Люсьен Пай, Джордж Пауэлл, Каэр Стром, Рональд Инглхарт, англичане Ричард Роуз, Денис Каванах, французы Морис Дюверже, Роже-Жерар Шварценберг, немецкий теоретик Клаус фон Бойме.

¹ См.: Хейвуд Э. Политология: Учебник для студентов вузов. М., 2005. С. 253.

Глава 16. Политическая культура

Развитие теории политической культуры в 1980-1990 гг. 317

Таблица 16.3. Три ракурса политической культуры

Источник: Сравнительная политология сегодня: мировой обзор / Алмонд и др. М., 2002. С. 94.

Ориентации уровня политического процесса адекватно описываются такими ценностями, как принципы построения правительства (или форма правления), роль граждан в этом процессе и понимание ими своих политических прав. Если совместить две последние ценностные ориентации — ориентации на включенность в политический процесс и классификацию политических культур Алмонда и Вербы (приходская, подданническая, культура участия), выполненные по этому же признаку, — то можно наглядно выделить политические культуры, соответствующие не только современной демократической индустриальной политической системе (эта задача была решена Алмондом и Вербой, см. выше), но и политические культуры, соответствующие доиндустриальной и переходным к демократии политическим системам (рис. 16.1).

Вернемся к рис. 16.1. Ориентации уровня политического курса адекватно описываются такими ценностями, как роль правительства, приоритеты его политического курса и уровень политической системы. Здесь важными показателями выступают: роль государства в обеспечении определенного уровня благосостояния и безопасности граждан, степень вмешательства правительства в экономику и общественную жизнь, установление власти законов и процессуальной справедливости.

Развивая тезис Алмонда и Вербы о балансе согласия и несогласия в обществе, подразделяют политические культуры на консенсусные и конфликтные.