ально-гуманитарном познании как грани истолкования или эквиваленгные описания

Постнеклассическая концепция истины не только допускала наличие субъекта в социальной реальности, но и его практическую ролъ в социал ьном конструировании этой реальности, усложняя процесс получения истины через включение в него практики. Таким образом, классическая и постнеклассическая концепции укореняют идею плюрализма истины, которая иногда очень упрощенно понимается и, к сожалению, реализуется на практике, примером чему могут послужить альтернативные подходы в экономической науке. Лауреаты Нобелевской премии Дж. Тобин и М. Фридмен представляют прямо противоположные позиции по проблеме экономического развития, Тобин является сторонником государственного регулирования экономики, а Фридмен придерживается концепции свободного рыночного экономического развития. Обе теории находятся на службе различных политических партий, но не абсолютизируются, и, к примеру, Америка не живет по теории, а каждая концепция является истинной по отношению к определенному типу задач. В этом состоит методологическая особенность современного социального познания, которую можно свести к двум принципиальным положениям: во-первых не следует принимать теоретические постулаты за реальность и жить в соответствии с ними, как мы пытались жить по Марксу, и, во-вторых, ме­тодологический плюрализм концепций заключается в том, чтобы они обеспечивали разные типы или аспекты деятельности.

Раскрывая содержание методологического плюрализма В. Леонтьевподчеркивает, что он состоит не в том, чтобы признать взаамоисключающие концепции, а в том, чтобы уметь переходить от одного типа анализа и интерпретации к другим, потому что любой тип объяснения ограничен. К примеру, повышение экономической эффективности лучше описывается теорией Фридмена, а уменьшение социальной несправедливости и социального расслоения — теорией Тэбита. Исходя из таких представлений, можно сделать вывод о том, что истина впостнеклассическом понимании может быть истолкована не только как воспроизводство объекта в знании, но и как характеристика способа деятельности с ним, а поскольку таких способов может быть много, то допускается плюрализм истин, что исключает ситуации на ее монополию.

Особую роль и принципиальное отличие от естественных наук имеет методология гуманитарного и социально-экономического, знания в которой доказательство, обоснование, аргументация и истолкование не только предполагают биологичность и коммунгщтивность, но и обращение к дорефлексивным формам познания и к эмпирическим предпосылкам различного вида.

В естественных науках операциональность таких методов, как обьяснение и обоснование, понимается преимущественно в безлично-

стном, логико-методологическом смысле. Однако в истории научно; познания за этими методами стоят живые люди с их убеждениями деятельностью, поэтому объяснение в гуманитарном и социально- экономическом знании предполагает и понимание человеческих смыслов, которые были изъяты из естествознания, опирающегося на фо| мализацию и математику.

В гуманитарном знании поэтому процедуры объяснения с необходимостью дополняются пониманием и интерпретацией (истолкованием) предпосылок, значений, смыслов текстов и явлений культур» которые описываются философской герменевтикой. Опыт герменевтики, исследующий предзнание, предмнение, предрассудки в форме «нерационального априори», «жизненного мира», «повседневного знания» и традиций, оказывается здесь существенно значимым.

Серьезный вклад в методологию исторического и гуманитарной знания внес, как уже было сказано, в XIX веке немецкий философ В. Дильтей. Разделив знание на науки о природе и науки о культуре, обобщив идеи и принципы специальных герменевтик, он предпринял попытку создания общей теории понимания, на основе которой показал, что исторический опыт, в котором отсутствует естественна научная причинность бытия, может стать наукой.

Дильтей обосновал положение о том, что основой понимания в науках о духе становится человек, а само понимание не сводится к процедуре мысли и к логическим формулам, а предстает как иррациональное, как истолкование устойчиво фиксированных проявления жизни, языка и культуры прошлого. Идеи герменевтики получил! свое дальнейшее развитие в работах Г. Гадамера, П. Рикера, Г. Шпец и др.³.

Следует подчеркнуть, что трактовка познания как процесса, включенного в культуру, а также в исторически конкретные формы деятельности и коммуникации, является главнейшей предпосылкой философско-методологического исследования социально-гуманитарное знания. Такая методологическая позиция позволяет выявить малоисследуемые в классической теории познания компоненты, не относящиеся к категориям рационального познания. В таком ряду стоит вера; в ее соотношении со знанием и сомнением. Проблема веры игнорируется экспериментальным естественнонаучным знанием, которое опи

См.: Гемпель КГ. Логика объяснения М 1988; Вригт Г.Х. Логию>

философские исследования: Избранны!.- ip ii.i M 1986; Никитин ЕЛ. Объ
яснение - функция науки. М., 1970.

Си:. Дильтей В. Введение к на\ к ы и i \l 000. Т. 1.

См.: Гадамер Х.Г. Истина и мет i. (k нот ософской герменевтики

М., 1988; Рикёр П. Конфликт........ ч. mi о герменевтике. М.

2002; Шпет Г.Г. Гермененшка in iipoi nil • ie труды. М., 2005.

рается на математические и логические доказательства и на дедуктивные выводы.

Мри этом надо заметить, что отвергается не только религиозная ра, но вера вообще как состояние сознания, не испытывающее сомнения и принимающее события, высказывания и тексты без доказательства и проверки. В таком понимании вера, с позиции классического естествознания, не отвечает научным критериям, но, вместе с тем и неформализованном, нематематическом либо интуитивном и метафорическом знании об обществе, культуре, человеке, его сознании и жизни, проблема веры является одной из фундаментальных в пзнании. Социально-гуманитарные науки, в отличие от естествознания, рассматривают веру и верования человека прежде всего как данность бытия, как очевидность жизненного мира, являющийся критерием достоверности. Жизнедеятельность в целом, а не только познание и общение невозможны без веры и доверия.

В научно-исследовательской деятельности ученого вера представ­ив как личностное неявное знание в форме индивидуальных навыков, умений и практического знания.

Вместе с тем необходимо признать, что человек не может мыслить и действовать без определенной степени веры, она для него является рабочей гипотезой», которая подтверждается или опровергается.

В понимании и истолковании теоретико-методолотичееких особенностей социально-гуманитарного знания особое место занимают исследовательские программы. Являясь философской программой развития науки, исследовательская программа не тождественна тому ми иному философскому направлению. Более того, ряд философских направлений иногда объединялись для формирования исследовательской программы, которая содержала в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Отличаясь от философской системы, научная исследовательская программа не тождественна и научной теории, так как, в отличие от нее, претендует на универсальное истолкование всего существующего, т.е. носит всеобщий характер.

Исследовательская программа позволяет осуществлять методоло­гические построения, которые, являясь философскими не статусу, не.совпадают с конкретными философскими направлениями и отражают специфические предметы наук об обществе.

Близким по смыслу к исследовательской программе является понятие «парадигма», введенное Т. Куном и характеризующее исторически устойчивый образец исследования. Из обилия исследовательскиx программ, построенных на самых различных основаниях, для понимания методологии исследования гуманитарных и: социально-экономических наук следует, опираясь на историю философии и ис-

торию науки, выделять метапарадигмы, или программы. При таком подходе принято выделять два типа программ: натуралистическую и кулътурцентристскую.

Важнейшей методологической процедурой научного познания натуралистической исследовательской программе становится объяснение по образцу естественных наук, при котором господствуй причинно-аналитический метод и редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими. Натуралистическая программа для гуманитарного и социально-экономического знания опиралась на идеалы и нормы научности, утвердившиеся в естественных наука Эта программа принимала конкретный исторический вид в зависимости от того, какая научная дисциплина доминировала в данное врем Исследования общественной жизни в XVII-XVIII веках объяснялись и истолковывались, опираясь на принципы механицизма, господствовавшего в натуралистической исследовательской парадигме.

В XIX веке механика уступает место другим наукам, соответственно, и центр доминирования в натуралистической программе последовательно перемещается к географии, демографии, биологи психологии, физике, затем снова к биологии. На основе доминирования этих дисциплин формируются определенные школы и, прежде всего, в социологии: географическая, демографическая, биолого -организацистская и т.п. Предельной формой развития натуралистической социологии XIX века стал экономический материализм, который вульгарно свел весь социально-культурный процесс к доминированию экономического фактора, определяемого как естественного.

Для утверждения новой антинатуралистической исследовательской программы необходимо было найти такую реальность, которая бы отличалась от природы. Такой реальностью стала культура, и кризис натуралистической программы в конце XIX — начале XX век был связан с осознанием различий природы и культуры, отличий пpиродных объектов от общественных. Открытие культуры как второй природы, созданной человеком, означало, что человек и общество - это специфические продукты истории, а не только естественной природы. Антинатуралистическая исследовательская программа получила название культурцентристской.

В культурцентристской исследовательской программе вместо природы логически первым объектом становится культура, а главная идея новой программы заключается в том, что явления социального мира нельзя уподоблять вещам. Такой подход предполагал специальную методологию познания, в которой бы присутствовали такие методы как понимание, индивидуализация и интерпретация, а это означало, что научное познание социальной peaльности должно включать cy6ъекты познания, мнения людей и их ценности. В отличие от натуралистической программы культурцентрическая ограничивает ее принцип причинного объяснения и делает доминирующим принципом своей мето-

дологии принцип понимания. Обе исследовательские программы сосуществуют в научных дисциплинах и имеют свои философские предпосылки: натуралистическая программа в качестве такой предпосылки указывает не знающую исключений закономерность, а культуроцентристская — изменчивость человеческого духа. В социологии, исторической, экономической и юридической науках,. психологии, философии, культурологии могут применятся обе программы: натуралистическая, которая строит науки по типу естествознания и ориентирует их на поиск закономерностей и объяснение, исключающее оценки, и культурцентристская (антинатуралиетиче-ря), в которой специально признается присутствие субъекта в предмете познания и значимость его ценностных предпочтений.

В образовательной практике в соответствии с государственными стандартами в широком смысле существует общий термин «социальные науки», или «науки об обществе». Однако как понятия они неоднородны. С одной стороны, существуют экономика, социология:, наука о праве, а с другой — антропология, история, культурология. В этом случае, т.е. в узком смысле, первые называют социальными, а вторые — гуманитарными. В связи с этим возникает проблема крите­риев разделения на гуманитарные и социальные науки. В решении этой проблемы встречаются самые различные подходы, в том числе и такой, который вообще отрицает возможность существования гуманитарных наук на том основании, что в гуманитарных науках предмет наук специально не сконструирован, совпадает с объектом и речь может идти только о гуманистике, но не о специализированной деятель­ности по производству гуманитарного научного знания.

Однако существует и прямо противоположная точка зрения, в coответствии с которой включенность субъекта познания в объект науки об обществе делает все науки этого цикла гуманитарными, т.е. ориен­тированными на человека. Аргумент здесь тот, что предметом соци­ального познания является мир человека, а не вещь, а поскольку все социальные науки изучают деятельность человека, их можно отнести к гуманитарным.

Наиболее современным и продуктивным способом типологии социальных и гуманитарных наук может стать их разделение на основе используемых исследовательских программ.

Реализуя этот подход, к социальным наукам надо отнести те, которые используют натуралистическую, т.е. близкую к естествознанию, исследовательскую программу, с доминированием в ней принципа обьяснения и субъект-объектных отношений, в которых намеренно и методически заостряется противостояние между исследователем и изучаемым фрагментом действительности. К гуманитарным наукам (истории, культурологи, философии и др.) относят знание, полученное не только в гуманитарной, но и в соци­альной сфере на основе культурцентристской исследовательской про-

граммы, в которой устраняется субъект-объектное противостояние и доминирует «понимающая» методология.

Сегодня «понимающая» методология и антинатуралистическая культурцентристская стратегия значительно расширяют сферу гуманитарного знании. Более того, гуманитарные науки в некоторой степени выступают моделью знания в целом, поскольку техническое знание обнаружило присутствие субъекта в своем объекте, а естествознание пересматривает свои объективистские идеалы, ориентируясь на понимание того, что любая наука работает с наличными культурными и социальными средствами, т.е. зависит от уровня практики и знания.

Таким образом, социальная природа науки методологически предопределяет ее познавательные идеалы, а специфика познания общества в целом и в широком смысле предстает как гуманитарная.

Обе познавательные стратегии (натуралистическая и культуроцентристская) зачастую вступают в конфронтацию, но потенциально могут находиться в содружестве, стимулируя взаиморазвитие и подчеркивая, что есть две точки зрения на одну и ту же проблему. При этом одна позиция определяется целями субъекта, а другая исходит из o6ъективных процессов.

Однако при всех положительных моментах, адресуемых гуманитарному знанию, оно заслуживает и серьезной критики, так как недостаточно последовательно утверждает ценности, что особенно проявляется в виде доминирования технологической компоненты: тестирования, манипулирования, избирательных и PR-технологий, в том числе и сомнительного качества.

На фоне этой критики у специалистов появляется иллюзия о невозможности существования теоретического социального знания как непременной схоластики. Однако адекватной в этих условиях должна быть реакция, когда социальный теоретик очень четко обозначал бы, какие жизненные проблемы стоят за его концептуальными построениями и какой вклад в их решение он вносит, а от ученого гуманитария требуется описание поведения человека, его мотивов, целей, ценностей сообразно жизненной ситуации. А это будет означать, что гуманитарное знание об экономических процессах — это знание мотивов поведения человека в экономической сфере, а социальное экономическое знание предполагает исследование законов и механизмов экономической жизни, их использование в реализации экономических целей и мотивов. Таким образом, теоретико методологическое освоение жизни и гуманитаризация обществознания связаны одновременно с культурцентристской и натуралистической стратегиями исследования, с взаимодействием социальных и гуманитарных наук.

Бытующее кое-где и сегодня разделение на социальные и гуманитарные науки по предмету не отвечает принципу гуманитаризаци

науки. Так, в соответствии с этим принципом экономика и социология выводятся из гуманитарного знания. Однако, как уже было сказано, гуманитарная адекватность состоит в том, чтобы к одному и тому же объекту исследования подходить с позиций двух стратегий, задействующих натуралистическую и культурцентристскую программы. При этом методологическом подходе гуманитарное научное знание может быть получено о любом объекте при методическом акценте на его субъективную природу и жизненно-смысловое содержание, а социальное знание достигнуто путем акцентирования объективности и закономерностей развития этого объекта.

Появление и применение антинатуралистической культурцентрической программы поколебало принцип классической научности и способствовало ее переходу в неклассическую стадию, что привело к превращению культурцентристской исследовательской программы для части наук об обществе в программу, пригодную для всех наук об обществе, т.е. в общенаучную, что стало признаком появления постнеклассической науки.

На этой стадии развития общенаучной методологии сохраняется противоречие натуралистической и культурцентристской программ, а также ведутся дискуссии о его преодолении.

В ходе этих дискуссий напрашивается вывод о том, что смысл исследовательских программ как методологического средства социального знания заключается в том, чтобы обосновать плюралистическую характеристику социального исследования и его социокулъгурных предпосылок, что предполагает обращение к конкретным дисциплинам научного социально-экономического и гуманитарного знания.