Кафедра уголовного процесса. Введение

Утверждаю

Начальник кафедры

уголовного процесса

подполковник полиции

Н.Г. Логинова

«___»____________2011 г.

Актуальные проблемы

Применения уголовно-процессуального законодательства

КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ

по теме:

Проблемы доказывания

На стадии предварительного расследования

Красноярск 2011

Проблемы доказывания на стадии предварительного расследования: Конспект лекции по специальному курсу «Актуальные проблемы применения уголовно-процессуального законодательства» подготовлен на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича / О.Ю. Васильев. - Красноярск: СибЮИ ФСКН России. – 2011.

В конспекте лекции рассматриваются понятия принципов уголовного процесса, их система и значение, сравниваются точки зрения различных авторов по данной теме, раскрываются проблемы реализации отдельных принципов уголовного судопроизводства в правоприменительной практике.

Конспект лекции подготовлен преподавателем кафедры уголовного процесса полковником полиции Васильевым на основе фондовой лекции кандидата юридических наук Д.В.Шинкевича.

Обсужден и одобрен на заседании кафедры уголовного процесса 30 ноября 2011 г., протокол № __.

СОДЕРЖАНИЕ

	Список рекомендуемой литературы
	Введение
1.	Понятие доказательств в уголовном процессе
2.	Предмет и пределы доказывания
3.	Цель доказывания
4.	Процесс доказывания: понятие и структура
5.	Проблемы применения норм УПК РФ в процессе доказывания на стадии предварительного расследования
	Заключение

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г.) (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001г. № 174-ФЗ (в последней редакции) [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

3. Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ (вместе с «Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств, относящихся к категории наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, а также инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ»): Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2010 г. № 224 [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

4. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд: Приказ МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17 апреля 2007 г. [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

5. Егоров, Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспект: монография
/ Н.Н. Егоров. – М.: Юрлитинформ, 2007.

6. Быков, В.М. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ / В.М. Быков // Российский следователь. – 2008. – № 2.

7. Исаенко, В.Н. Допустимость доказательств, полученных при исследовании результатов оперативно-розыскной деятельности / В.Н. Исаенко // Законность. – 2011. – № 1. – С. 30 – 34.

Введение

Важнейшим разделом уголовно-процессуальной науки выступает теория доказательств. Именно к ней как нельзя лучше подходит афоризм: «Нет ничего практичнее хорошей теории»: достижения и просчеты в теоретическом освоении проблемы юридического познания криминальных явлений во многом определяют сущность и строй современного российского судопроизводства, его идеологическую и практическую эффективность. Теория уголовно-процессуальных доказательств - важнейший инструмент реализации назначения уголовного судопроизводства: защиты государства, граждан и организаций от преступных посягательств. Но совершенен ли этот инструмент?

Более ста лет назад известный русский юрист В.Д. Спасович так оценил его эффективность: «Теория доказательств по Своду законов имеет один весьма важный недостаток: она нерепрессивна. От нее ускользают искусные и опытные злодеи»[1].

Современная теория доказательств тоже не представляет собой «венец творения»: процессуалисты-теоретики пока не нашли окончательного разрешения главного противоречия уголовного процесса - противоречия между устремленностью к установлению объективной истины и ограниченными возможностями субъектов процессуального познания.

Вместе с тем нельзя отрицать успехов исследователей на этом пути. Развитие теории доказательств и доказательственного права демонстрирует упорное продвижение человечества к разгадке. Однако движение это не прямолинейно; характер развития современной теории следует определить парадоксально - прогрессивно-регрессивный. Причем регрессивность в данном контексте не означает негативной оценки результатов теоретического освоения проблемы: речь идет о том, что в поисках импульса собственного развития теория доказательств обращается к вещам, понятиям и подходам, некогда отвергнутым и забытым.

Подтверждение этому можно обнаружить и в УПК РФ. Очевидно, что его принятие не разрешило научных споров, касающихся понятия доказательств, их видов (источников), иерархии средств доказывания, особенностей формирования и практического применения отдельных доказательств. Напротив, отдельные нормативные положения, к примеру, ст. 74, 75 УПК РФ обострили теоретическую ситуацию, возвратив в разряд дискуссионных некогда бесспорные достижения советской процессуальной науки, получившие нормативное закрепление в УПК РСФСР. В новом УПК РФ можно легко различить конструкции, которые были присущи кодексам 1922, 1923 гг. Речь, в частности, идет об отожествлении понятий доказательств и видов доказательств.

С другой стороны, законодателем в систему доказательств добавлены новые элементы, к примеру, показания экспертов и специалистов. Кроме того, заметна эволюция отдельных привычных источников доказательств. Среди последних следует особо выделить «иные документы». Нормы УПК РСФСР и УПК РФ, описывающие данный источник, отличаются друг от друга существенно.