Н. Д. Сергеевский

Что же касаемо последнего учёного, деятельность которого характеризует в своей книге Люблинский, то это заслуженный профессор С.-Петербургского университета Николай Дмитриевич Сергеевский, занимающий видное место в ряду русских криминалистов. В течение почти тридцатилетней своей пи­сательской деятельности он издал ряд трудов, посвященных различным вопросам уголовного права; свыше двадцати лет он занимался преподаванием этого предмета в С.-Петербургском университете, заменив по кафедре своего учителя Н. С. Таганцева.

Научные воззрения Н. Д. Сергеевского в области уголовного права, в которой он почти исключительно работал, если не считать нескольких политических памфлетов, относящихся к последним годам его жизни, определяются двумя основными принципами, красной нитью проходя­щими по всем его работам: принципом относительности уголовно-правовых норм и принци­пом государственности. Обаэти принципа сложились под несомненным влиянием выдающихся германских юристов, лекции которых Н. Д. Сергеевский слушал во время своего пребывания за границей.

Идея государственности правовых норм и всего карательного права, в частности, была вос­принята Н. Д. Сергеевским от Лейпцигского профессора Карла Биндинга, который оказал силь­ное действие на все теоретические взгляды Н. Д. Почти все исторические труды проф. Сергеевского проникнуты стремлением подчеркнуть постепенное подавление государственной властью преступности, показать мощный рост государственности и её значение в истории.

Идея государственности отражается в теории его о праве наказания, как опоре государственного правопорядка. Она определяет и самое понятие преступного деяния. По своим теоретическим взглядам Н. Д. Сергеевский в нашей литературе причисляется к непримиримым последователям так называемого классического направления, признающего за предмет, подлежащий изучению в уголовной науке, одни только нормы права, интересные для юриста с точки зрения догматической,действи­тельно, большинство написанных им работ принадлежит этому направлению и посвящены анализу действующего права или конструкции основных понятий его.

Из трудов профессора Сергеевского, посвященных отдельным научным вопросам, без сомнения, наибольшим научным значением обладают труды по теории и истории наказания. На­казание, по мнению нашего автора, является наи­более характерным отражением культуры на­рода.

Свою теорию по этому вопросу он сводит к следующим положениям. Обоснование права на­казами следует искать не в каком-либо метафизически-абсолютном принципе, а в относительном значении этого права для государства. Каждый человек совершает различные воспрещенные государством действия с известным расчётом извлечь выгоду. Государство, призван­ное к охранению общежития, не может отказаться от того, чтобы не реагировать на такие действия. Оно, поэтому, применяет к виновному меры, которые на ряду с причинением ему страданий содержать в себе необходимо порицание. Порицание необходимо для правопорядка, оно составляет обратную сторону его, в нем следует видеть не нравственное, а правовое последствие правонарушения. По существу, все правонарушения наказуемы, но так как применение наказания в столь широкой степени невыгодно для государ­ства, то оно предпочитает не облагать наказаниями некоторые правонарушения, считая достаточными для них другие санкции.

Еще более, чем теория наказания, история егосоставляла предмет преимущественного вниманияН. Д. Сергеевского. Можно заметить, что, даже сама теория сводилась у него к установлению истори­ческой изменчивости наказания. Установление, исторических форм наказания и нужно признать наи­более интересным результатом всех работ нашего автора. Исторически рассматривая то или иное наказание, он часто отмечал необходимость его на известной стадии и ту государственную пользу, которую оно принесло, не останавливаясь пред той оценкой, какой пользовалось это наказание у современников. Так он защищал смертную казнь и телесное наказание в москов­скую эпоху, идеализировал ссылку XVI и XVII века.

В оценке современных ему наказаний Н. Д. Сергеевский не всегда следовал за веком. Он являлся одним из энергичных сторонников ссылки для государств, имеющих большиенезаселенные про­странства; тюремное заключение он считал во­обще нецелесообразным выставляя против него, в качестве возражения, его продолжительность по сравнению с прочими наказаниями, малое испра­вительное и предупредительное значение, крайнюю утрированность прославляемой равномерности тюремного наказания, наконец, дороговизну его.В частности, он резко восставал против одиночного тюремного заключения, предпочитая по практи­ческим основаниям общее заключение, как мень­шее зло с точки зрения указанных им недостатков тюрьмы, как наказания. Как последовательный сторонник чистой государственности, требую­щей от подданных исключительно жертв, он вы­сказывался против новых институтов в уголовном праве.Такая при­верженность к старым формам наказания не мало способствовала признанию его „верным последователем классической школы".

Исследования проф., Сергеевского, касающиеся истории наказания, отличаются верностью отражения исторической обстановки, умением в нескольких чертах схватывать существенные осо­бенности прошлой жизни найти надлежащую исто­рическую почву. В этом отношении он является скорее талантливым историком права, чем криминалистом в строгом смысле. В качестве криминалиста-догматика и теоретика он выступает в своих работах, посвященных общей и особенной частям уголовного права.

В последние годы своей жизни проф. Серге­евский поместил в Журн. Мин. Юст. (1906) еще одно исследование по особенной части—„К учению о преступлениях религиозных", представля­ющееся скорее историко-теоретическим, чем догматическим исследованием. Наиболее интерес­ными в нем являются исторические справки о наказуемости религиозных преступлений в древ­ней России, иллюстрирующая подчиненную служеб­ную роль религии государству. Главная мысль этой. статьи проф. Сергеевского заключается в установлении соотношения между церковью и государством и проведении того прин­ципа, что государство и в настоящее время должно поддерживать с помощью уголовного закона, некоторые религиозные догматы, отдавая предпочтение одним религиям пред другими.

Наконец, в числе работ проф. Сергеевского мы встречаем и статьи, посвященные уголовному процессу. Как теоретик, он отли­чался ясностью и выразительностью мысли, он умел искусно воплощать ее в слова, находить яркие и удачные примеры, но вместе с тем нельзя не указать на отрицательное свойство его теоретического мышления, состоявшее в чрезмерном упрощении мысли, в игнорировании тех её модификаций, усвоениекоторых чрезвычайно важно порою для юриста. С другой стороны, при всех дарованиях проф. Сергеевский не обладал достаточной эрудицией в сфере уголовной науки, вследствие чего его работа была замкнута постоянно в пределах русского права, не оплодотворяемого сравнением с западноевропейским правом, и по­тому точки зрения намечались более узко, выра­батываясь обыкновенно чисто историческим путем.

Необходимо заметить, что деятельность этих людей в целом касается определённой темы: уголовное право, наказания и пенитенциарная система, но их взгляды и устремления абсолютно различаются. Каждый из них выбрал своё направление и был верен ему до конца, благодаря чему складывалась судьба уголовного права, реформировалось законодательство и писалась наша история. И. Я. Фойницкий, Д. А. Дриль, Н.Д. Сергеевский – люди с богатым опытом и интересной судьбой, посвятившие свою жизнь истории русского права. Ретроспективный анализ трудов представленных авторов позволяет лучше оценить нынешнее состояние социальной работы в УИС и возможные пути её многогранного развития.

Литература

1. Штейнберг И.З. Люблинский: П.И. Памяти трех русских криминалистов - И.Я. Фойницкий, Д.А. Дриль, Н.Д. Сергеевский/И.З. Штейнберг, П.И. Люблинский. - С.-Пб, 1914. - 151 с.

К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ РАБОТЫ РЕАБИЛИТАЦИОННОГО ЦЕНТРА ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ