Социологическая концепция Данилевского

Данилевский рассуждал в русле методологии натурализма и органицизма. Отвергая как искусственную систему европоцентристский эволюционный принцип объяснения истории, он ставил цель найти "естественную" социальную систему. В этом плане ученый обратился к методологии социального познания, особенностям его объекта.
Н. Я. Данилевский утверждал, что какая-либо общая теория общества в принципе невозможна в силу специфичности социального объекта. Для доказательств данного тезиса он специфически интерпретировал классификацию наук. Теоретические науки, имеющие своим предметом такие "общие мировые сущности", как материя, движение и дух, - это, по его мнению, химия, физика и психология. Все остальные науки изучают лишь видоизменения материальных и духовных сил и законов, а потому могут быть только сравнительными, но не теоретическими.
К последним исследователь относил и науки общественные. Общественные явления, писал он, "не подлежат никаким особого рода силам", "не управляются никакими особыми законами, кроме общих духовных законов". Действие же этих законов опосредовано "морфологическим началом", специфичным для различных обществ. Именно поэтому, с точки зрения Данилевского, возможно только "сравнительное.обществословие".
Более того, Данилевский сделал вывод об исключительно "национальном характере" обществознания. Предваряя некоторые идеи социологии знания, ученый анализировал влияние национального фактора на науку. Оно обусловливалось и своеобразием мировоззрения народа, и, как следствие, наличием "субъективных примесей" к объективной истине. Но если для естественных наук, с точки зрения Данилевского, это влияние в силу простоты их объектов носит в основном внешний характер и может быть устранено, то в общественных науках национальным является сам их объект и соответственно они национальны по содержанию. Следовательно, мировая общественная наука выступает, по его мнению, только как сумма национальных наук.
Общество, по Данилевскому, не представляет собой особой целостности, а есть сумма национальных организмов, которые развиваются на основе морфологического принципа, т. е. в плоскости собственного существования, по собственным имманентным законам. Каждый общественный организм рассматривался Данилевским как целостность, устойчивая в изменяющейся среде. Методологически это означает опору Данилевского на принцип номинализма и принятие аналогии как ведущего метода социального.познания..
Человечество, по его мнению, не представляет какой-то единой живой целостности, а скорее походит на стихию, которая в различных точках складывается в формы, в той или иной мере аналогичные организмам. Самые крупные из этих форм, имеющие четкие структуру и линию развития, представляют собой то, что Данилевский назвал культурно-историческим типом, внутри которого осуществляется общее историческое движение, ученый постулировал отличие "самостоятельных, своеобразных планов" религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития.
Таким образом, по Данилевскому, культурно-исторический тип выступает как интеграция существенных признаков определенного социального организма. Соответственно культура есть объективация национального характера, т. е. психических особенностей этноса, задающих видение мира.

1) Социальная наука должна формулировать законы, не зависящие от морально-психологического отношения человека к обществу как объекту исследования, она должна формулировать безусловные законы. Гарантией их безусловности является единство природного и социального миров и соответственно - единство естественного и социального знания.

2) Все научное творчество Стронина протекало в русле позитивизма. В основе его социальной теории лежало стремление если не обобщить, то по меньшей мере сблизить гуманитарное и естественно-научное знание на основе создания общей для всех наук методологии исследований. Анализируя существующие в современной ему науке методы, Стронин приходил к выводу о необходимости нахождения новых форм научного поиска, среди которых (сформулированных им в довольно специфических терминах) он выделял аналогику. По мнению Стронина, в обществоведении применима особенного рода дедукция - аналогия, методы, состоящие в перенесении в гуманитарной области знания законов и правил, признанных в большинстве естественных наук. При этом им отмечалось, что аналогичность законов прямо пропорциональна близости предметов научных исследований.
Согласно оригинальной классификации обществознания Стронина, все социальные науки родственной категории соответствуют естественным наукам подобной же категории: как общество, так и природа анализируются не с точки зрения своих составляющих частей, а лишь по специфическим формам, имеющим свои нюансы в обществе и природе. Отдельно выделяя в своей классификации политику как науку, Стронин также с помощью аналогики выстраивал социальную и политическую структуру общества, представленную им в сугубо геометрическом виде: в зависимости от плоскости разреза пирамидальной фигуры он получал коническое, круговое и собственно пирамидальное строение общественного целого, конкретные виды которого были обусловлены в свою очередь различными комбинациями рассечения фигур или соединения их вершин.

3)

4) А.И.Стронин, отличавшийся необычайной и доходящей до нелепости последовательностью воззрений, полагал, что поскольку основные законы природы уже открыты, то из принципа единства естественного и социального знания следует, что «сколько и каких есть вообще до сих пор законов у естествознания, столько же, говоря вообще, и таких же должно быть их и у обществознания. значит, таком случае стоит только выследить, где именно и как законы естествознания проявляются, и обществоведение сразу могло бы подняться на степень научности. Отсюда и название предлагавшегося А.И.Строниным главного метода социальной науки – аналогический.

5) Анализируя проблему социальной структуры общества и основ его существования, русский социолог исходил из жестких принципов физического механицизма и органицизма, где целое всегда представляется более предпочтительным, чем элементы, его составляющие. По своему строению общество представлялось Стронину в виде пирамиды. Её вершина – привилегированное меньшинство в лице законодателей, судей и администрации. Затем следует класс «капиталистов». В основании пирамиды – землевладельцы и ремесленники. (Это вытекает из законов физики и самой природы вещей). В этом контексте Стронин выделяет три главных периода истории общества:

1)прогресс(рост.и.усложнение.организма)
2)застой(усложнение.и.разложение.уравновешиваются)
3) регресс (верх берет разложение)

Переход от прогресса к застою вызывается отсутствием новых идеалов.

6)

7) Находясь под влиянием западноевропейского позитивизма и натурализма, Стронин выделяет и рассматривает три общих закона функционирования и развития общества ("социального тела", как в ряде случаев он его называет): общий биологический закон, общий социологический закон и общий политический закон.

1)Первый определяет условия жизни и смерти всякого общества. Он связан с выявлением периодов существования, развития, застоя, вырождения и смерти всякого общества. Все эти состояния определяются соотношением сил организма - общества и его среды. Вопрос в том, что перевешивает, выглядит явно сильнее: если организм - он оказывается в состоянии развития, если среда, то он деградирует.
2)Общий социологический закон выступает у Стронина как закон соединения и разделения труда. Его действие определяет социальную иерархию в обществе, соотношение классов и групп. Интерес здесь представляет попытка мыслителя доказать, что процесс изменения и развития состоит из движения не вперед и назад (либо вправо и влево), а в глубину и в высоту. Влияют на это движение, прежде всего субъекты социальных колебаний - общественные партии. В качестве типичных он называет радикалов, либералов, консерваторов, ретроградов, обскурантов (мракобесов, враждебно относящихся к прогрессу, просвещению, науке). С точки зрения общего социологического закона Стронин рассматривает причины болезней общества и видит их в нарушении социального равновесия, норм социальной иерархии. Чтобы этого не было, необходимо вырабатывать и соблюдать правила "социальной гигиены". Из общего контекста его учения со всей очевидностью вытекает, что он был ярым противником революций, радикальных изменений, переворотов и сторонником нормального, спокойного хода событий с помощью реформ.
3)общий политический - закон (закон "впечатления и рефлексии") направлен на характеристику реального социального взаимодействия между людьми и определение его "продуктов". Речь идет о выявлении последствий политических процессов, связанных с развитием права, нравов, гражданских возможностей.

8) Стронин обращает особое внимание на формирование среднего класса (вспомним среднее звено его пирамиды) и связывает действие закона, прежде всего с ним. Будущее России, по его мнению, зависит от этого класса, интеллигенции, а также состояния просвещения и образования.

9) Общество рассмтривается как социальный организм. Индивиды-клетки общества. Специфические черты организма – Единство, целесообразность, специализация органов, капитализация сил, неповторяемость движений. Своеобразие социального организма. Социум – высший класс организмов. Ведущие функции в жизни общества: эк., полит., Физиолю, морфол., юрид., индивидуальная. (текстологическая и объединяющая).

10)В отличии от Стронина Лилиенфельд единственным методом изучения общества считает индукцию в форме сравнительной аналогии между социальными силами и силами природы. Он усматривает полную аналогию между обществом и организмом, как в отношении отдельных процессов (рождение, рост, смерть, болезнь) так и органов. Лилиенфельд предлагает «законы прогресса»:

1) В политической сфере прогресс заключается в усилении власти.

2) В экономической сфере – в увеличении собственности и расширении экономических свобод.

3) В правовой – в упрочнении права и развитии правовых свобод.

4) Несмотря на то, что концепция Лилиенфельда носит ограниченный характер, его идеи оказали

11) Он резко очерчивал границы свободы в обществе и выдвинул

понятие допустимой свободы: политическая и экономическая

свободы имеют право на расширение лишь в той мере, в какой

этот процесс не нарушает равновесия системы в целом.

12)

13,14) Социология, по М., - наука, изучающая все явления солидарности - от связей в мире многоклеточных до производственной кооперации людей, задача которой - выявить критерий прогресса, позволяющего узнать, прогрессирует ли данное об-во. Мерилом прогресса в об-ве служит солидарность, воплощающаяся в различн. формам кооперации, зависящих от осознания людьми необходимости объединения. В начальный период человеческой истории преобладают подневольные союзы, держащиеся внешней связью. Им на смену идут соподчиненные союзы, возникающие в условиях соц. дифференциации об-ва на основе разделения труда, когда одно объединение людей не может прожить без другого. Высший период истории человечества должен, по М. характеризоваться свободным и добровольным союзом людей, объединенных общностью интересов и склонностей, а потому сознательно стремящихся к солидарности. Под географич. средой М. понимал не природу вообще, но лишь ту часть природы, к-рая вовлечена в процесс труда и изменяется под его воздействием. В качестве главного двигателя цивилизации М. выделял гидрологич. фактор - моря, реки, океаны. Соответственно в мировой истории выделялись три эпохи, или цивилизации: речная, морская и океанистическая, или всемирная.

15) Изучал взаимодействие среды и общества, изменчивый характер последнего во времени. «По моему мнению, — писал Мечников, — причину возникновения и характер первобытных учреждений и их последующей эволюции следует искать не в самой среде, а в тех соотношениях между средой и способностью населяющих данную среду людей к кооперации и солидарности».
Механизм действия окружающей среды представлялся Мечникову как приспособление общества к среде, которое происходит посредством образования различных коопераций людей (принудительное объединение, подчиненное и свободное). Под географической же средой, Мечников справедливо понимал не вообще окружающую природу, а лишь природу, вовлеченную в процесс труда и изменяемую под его воздействием.

16) Среди компонентов географической среды он выделял гидрологический фактор, который, по его мнению, является главным двигателем цивилизации, т.е. реки, моря и океаны. Влияние «воды» на социальные судьбы людей происходит не нeпocpeдcтвеннo, а через кооперацию, необходимость создания которой и ее формы определяются различной географической средой. Гидрологический фактор в его глазах крайне важный, но не единственный, прямо определяющий поступательный ход истории. Другая причина изменений в обществе связана со способностью населения выполнять работы в соответствии с требованиями окружающей среды. Оба начала являются, по словам Мечникова, «элементами изменчивыми, откуда неопровержимо вытекает, что исторические судьбы народов, живущих в каких бы то ни было странах, должны постоянно меняться».

17) Мечников выделял три основные эпохи (цивилизации) мировой истории: речную (люди расселялись по берегам рек, солидарность была принудительной), морскую (выход к морям, развитие торговли, добровольная солидарность) и океаническую, или всемирную.

18)

19) По существу, культурно-исторический тип — это совокупность взаимосвязанных признаков крупного социального организма, характеризующегося в качестве основного интегративного показателя национальной культурой.
Каждый культурно-исторический тип проходит стадии, типичные для любого живого организма: рождение, возмужание, дряхление, смерть

20) Данилевский стремился также дать социологическую интерпретацию понятия нации как субъекта социальной динамики: «Народности, национальности суть органы человечества, посредством которых заключающаяся в нем идея достигает, в пространстве и во времени, возможного разнообразия, возможной многосторонности осуществления...»И хотя подход к нации носил у Данилевского описательный характер, его идеи были весьма значимы в контексте становления этносоциологии. Согласно Данилевскому, нация (племя)характеризуется особенностями склада ума, чувств и воли, составляющими оригинальность нации и налагающими на нее печать особого типа общечеловеческого развития. Эти особенности выражаются в языке, мифологии и эпосе, в основных формах быта, т. е. в отношениях как к внешней природе, так и к себе подобным.

21) Существуют следующие культурно – исторические типы (или самобытные цивилизации): 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7)греческий, 8) римский, 9) ново-семитический, 10) германо-романский, или европейский, 11) мексиканский, 12) перуанский. Последние два погибли насильственной смертью и не успели завершить своего развития. Среди этих типов существуют уединенные и преемственные, результаты деятельности которых передавались от одного к другому. Преемственные типы: египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский и германо-романский, или европейский. Ни один из культурно-исторических типов не может бесконечно развиваться. Результаты, достигнутые последовательными трудами преемственных цивилизаций, «получивших к тому же сверхъестественный дар христианства», должны превзойти результаты цивилизаций уединенных (китайская и индийская). Это и есть естественное объяснение западного прогресса и восточного застоя. Но уединенные типы развивали стороны жизни, не свойственные преемственным типам, и этим содействовали «многосторонности проявления человеческого духа – в чем, собственно, и заключается прогресс». К тому же многие изобретения (десятичная система счисления, компас, шелководство, порох) были перенесены в Европу с Востока. Индийская поэзия и архитектура по праву считаются обогащением искусства.
Вышеперечисленные культурно-исторические типы являются положительными деятелями в истории человечества. Но кроме них еще существуют и «временно проявляющиеся феномены… как гунны, монголы, турки, которые, совершив свой разрушительный подвиг, помогая испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и разнеся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество» (бичи Божьи). Это отрицательные деятели человечества. Иногда и положительная, и отрицательная роль достается тому же племени (германцы, аравитяне). Также существуют племена (например, финские), которым не свойственна ни положительная, ни отрицательная роль. Они не достигают исторической индивидуальности и составляют лишь этнографический материал для культурно-исторических типов.
Таким образом, на долю народа могут выпасть три роли: положительная деятельность самобытного культурно-исторического типа, разрушительная деятельность бичей Божьих, служение чужим целям в качестве этнографического материала.
Но если разделение исторических явлений по культурно-историческим типам соответствует требованиям естественной системы в истории, то должны существовать законы культурно-исторического движения.

22) Различие в просветительных началах русского и большинства других славянских народов от народов германо-романских состоит в том, что первые исповедуют православие, а вторые - римский католицизм или протестантство.

23)Т ри причины, по которым и наука наравне с прочими сторонами цивилизации, необходимо должна носить на себе печать национальности, несмотря на то, что в научном отношении влияние народа на народ и влияние прошедшего на настоящее сильнее, чем в прочих сторонах культурно-исторической жизни. Причины эти суть: 1) предпочтение, оказываемое разными народами разным отраслям знания; 2) естественная односторонность способностей и мировоззрения, отличающая каждый народ и заставляющая его смотреть на действительность со своей особой точки зрения; 3) некоторая примесь субъективных индивидуальных особенностей к объективной истине, - особенностей, которые (как и все прочие нравственные качества и свойства) не случайно и безразлично разделены между всеми людьми, а сгруппированы по народностям и в своей совокупности составляют то, что мы называем народным характером.

24,25) Ученый формулирует пять законов их эволюции.
1.Закон сродства языков, на основе чего и формируется культурно-исторический тип.
2.Закон, утверждающий, что для становления цивилизации, свойственной самобытному культурно-историческому типу, необходима политическая независимость народа. При этом государство рассматривалось как сугубо внешняя культуре форма, обеспечивающая благоприятные условия для ее самобытного развития.
3.Закон непередаваемости цивилизаций: "Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций". На множестве примеров Данилевский показывал, что начала одного типа могут быть искажены, уничтожены, но не могут быть заменены началами другого типа. В последнем случае произойдет просто уничтожение другого народа, превращение его из самостоятельного субъекта истории в этнографический материал для иной культуры.
При этом Данилевский вовсе не отрицал историческую преемственность, что ему часто приписывается. Более того, он подчеркивал, что преемственные культурно-исторические типы имеют естественное преимущество перед уединенными. Цивилизации как таковые не передаются, но существуют способы их воздействия друг на друга, имеющие иной механизм, чем передача. Причем, если что и усваивается одной цивилизацией от другой, то это в основном достижения науки и техники, промышленности.

Данилевский, используя аналогический метод, выделяет три способа распространения цивилизаций:
а) простейший способ - пересадка с одного места на другое посредством колонизации. Фактически это создание очагов собственной культуры в иных регионах при превращении аборигенов любыми способами в этнографический материал,
б) прививка, под которой обычно и понимают передачу цивилизации. В культуре, если к ней прививаются чуждые начала: самобытная культура становится средством для чужой, испытывая глубокие потрясения, и может либо погибнуть, либо сбросить чуждую культуру и восстановить себя;
в) способ воздействия. Такой способ преемственности Данилевский и считает адекватным, ибо при нем сохраняется самобытность культуры, Народы знакомятся с чужим опытом и используют наименее национальные его элементы.

4.Закон, устанавливающий зависимость богатства и полноты развития культурно-исторического типа от разнообразия и уровня самостоятельности входящего в его состав этнографического материала (народов). Данилевский говорит, что интеграция должна существовать только между членами одного типа. Если же она распространяется за его пределы, то приносит вред культурам, подчиняя их чуждым интересам.
5.Закон краткости периодов цивилизации; Период цивилизации каждого типа сравнительно очень короток, истощает силы его и вторично не возвращается"

26) Н. Я. Данилевский выделяет четыре периода в развитии культурно-исторического типа:

1) этнографический период, самый длительный, когда формируется запас сил будущей созидательной деятельности народа, складывается его национальный характер и, следовательно, особый тип его развития;

2) государственный период, носящий переходный характер, когда, в основном в силу внешнего влияния (например, агрессии), народ строит государство как условие независимого самобытного развития;
3) период собственно цивилизации, самый короткий, период плодоношения, когда накопленные народом силы обнаруживают себя в самых различных формах культурного творчества; это время растраты накопленного запаса, культура быстро иссякает и приходит к естественному концу;
4) период естественного конца культуры, имеющий две формы: апатия самодовольства - окостенение, одряхление культуры, когда завет старины считается вечным идеалом для будущего, апатия отчаяния - обнаружение неразрешимых противоречий, осознание ошибочности идеала, отклонения развития от прямого пути.

27) В данном ключе Данилевский раскрывал и соотношение общечеловеческого и национального. Он действительно отрицал подход, когда национальное как случайное, частичное противопоставляется общечеловеческому как существенному, необходимому, как некой всеобщей цели. Согласно его мнению, никакой такой общечеловеческой задачи вовсе не существует: «Задача человечества состоит не в чем другом, как в проявлении, в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально в идее человечества»

Общечеловеческого, подчеркивал Данилевский, в реальности вообще нет: это слишком тощая абстракция, которая уже, беднее национального, включающего в себя все богатство самобытного. Желать общечеловеческого - значит стремиться к бесцветности, неоригинальности, неполноте. Но от общечеловеческого нужно отличать всечеловеческое, которое и состоит в совокупности всего народного. Оно подобно городу, где каждый отстраивает свою улицу по собственному плану, а не теснится на общей площади и не берется за продолжение чужой улицы. Конечно, такой всечеловеческой цивилизации реально не существует, поскольку она представляет собой идеал, бесконечно достигаемый последовательным или совместным развитием всех культурно-исторических типов.