2015-08-12
396
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2004 г. N КГ-А40/6166-04 // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель - сентябрь 2004 г.) (ЗАО "Юринформ В"); СПС "КонсультантПлюс".
Для договоров перестрахования весьма специфичным является спектр источников его правового регулирования. Как уже отмечалось ранее, согласно п. 5 ст. 13 Закона о страховании для подтверждения соглашения между перестрахователем и перестраховщиком могут использоваться документы, применяемые на основе обычаев делового оборота (наряду с самим договором перестрахования). Такая правовая возможность регулирования перестрахования с помощью деловых обыкновений (обычаев) существенно отличает договор перестрахования от иных договоров страхования, основным источником которых выступает закон и иные правовые акты. Использование деловых обычаев в перестраховочной предпринимательской деятельности может привести к тому, что в договор перестрахования будут включены условия, позволяющие выплачивать страховое возмещение не перестрахователю, а напрямую страхователю, т.е. условия, аналогичные условиям договора, заключенного в пользу третьего лица <1>.
--------------------------------
<1> К.Ю. Бубнова замечает, что регулирование перестрахования обычаями делового оборота, а не законом, осуществляется в таких, в частности, странах, как Германия, Франция, Швеция. См.: Бубнова К.Ю. К вопросу о правовой природе договора перестрахования // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 356.
Ю.Б. Фогельсон, напротив, считает, что на территории России перестраховочные отношения отрегулированы законом, а не обычаями делового оборота, и на современном российском страховом рынке обычаев пока нет ввиду малоразвитости этого рынка на сегодняшний день. Использование российским законодателем многолетнего английского и германского опыта применения перестрахования (предоставление пунктом 2 ст. 967 ГК РФ возможности применения к перестрахованию правил страхования предпринимательского риска с оговоркой "если договором перестрахования не предусмотрено иное") позволяет участникам перестрахования учесть в договоре все особенности, не прибегая к обычаю <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фогельсон Ю.Б. Сделки перестрахования по действующему законодательству // Хозяйство и право. 1997. N 7. С. 69 - 70.
Следующей особенностью договора перестрахования является отсутствие у перестраховщиков правил перестрахования, на основании которых заключались бы договоры по аналогии с договорами имущественного страхования.
Лицензия на право занятия перестраховочной деятельностью не содержит конкретного перечня видов страхования, которые вправе перестраховывать перестраховщик: последний вправе заключать договоры перестрахования в отношении любых видов договоров страхования.
Договору перестрахования присущ особый порядок его заключения, и по методу его заключения выделяются факультативные договоры перестрахования и договоры облигаторного перестрахования. По существу, первые виды договоров не являются договорами в их обычном понимании, так как они устанавливают общие положения и условия договоров перестрахования, которые стороны вправе, но не обязаны заключать на основе этого договора. Иными словами, такой договор не устанавливает взаимные права и обязанности и является как бы договором о намерениях. Договор же облигаторного перестрахования предусматривает взаимные обязанности сторон и является по сути предварительным договором о передаче в течение определенного времени ряда рисков по договорам страхования. При оформлении перестраховочных отношений не имеется возможности передать риск на основе одного договора, а это происходит на основе одновременно двух договоров при факультативной передаче либо на основе одного договора и последующего обмена специальными документами (бордеро) - при облигаторной передаче, без выдачи страхового полиса.
Кроме того, договор страхования, как уже отмечалось ранее, в большинстве случаев является реальным, а договор перестрахования - консенсуальным.
Все договоры перестрахования делятся на пропорциональные и непропорциональные в зависимости от оплаты перестраховочной премии пропорционально или непропорционально полученной страховой премии по договору страхования. Пропорциональные договоры делятся на соглашения о квоте и на соглашения о перестраховании излишка. В свою очередь, непропорциональные договоры распределяются на соглашения о перестраховании свыше установленного ущерба и на соглашения о недопущении определенного ущерба.
В силу доверительности перестраховочных отношений неумышленные ошибки и упущения, допущенные перестрахователем в ходе исполнения договора, не лишают его права на получение перестраховочной защиты и оплаты убытков, возникших в результате выполнения им своих обязательств по договору страхования.
Договорам перестрахования присуще правило "следование судьбе", согласно которому перестраховщик связан решением перестрахователя о выплате страхового возмещения и должен возместить перестрахователю часть выплаченного им страхового возмещения выгодоприобретателю, если перестрахователь принял такое решение. Как правило, перестраховщик не должен оспаривать решение перестрахователя, в то время как по договору страхования страховщик при признании страхователем своей ответственности за причинение вреда не следует этому решению страхователя и вправе отказать в выплате страхового возмещения, не признать произошедшее событие страховым случаем.
Судебно-арбитражная практика показывает, что в отдельных случаях перестраховщик вправе оспаривать факт наступления страхового случая по основному договору страхования и размер признанных страховщиком убытков и в том случае, если он обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя.
Так, по одному из изученных дел страховщик (перестрахователь) обратился в арбитражный суд с иском к перестраховщику о выплате страхового возмещения. В договоре перестрахования было указано, что этот договор покрывает те же риски, что и основной договор страхования. По основному договору страхования был застрахован российский вертолет от гибели и повреждения во время транспортных полетов над территорией России и СНГ. Вертолет разбился во время учебно-тренировочного полета из-за технической ошибки экипажа. Перестрахователь указал, что тренировочные полеты являлись составной частью транспортных полетов. Кроме того, согласно договору перестрахования перестраховщик обязался следовать всем решениям и действиям перестрахователя. Возражая против иска, ответчик указал, что в соответствии с законодательством транспортные полеты (включая учебные часы) могут выполняться в России только российскими экипажами. Поэтому риски полета иностранного экипажа не покрывались основным договором страхования. Страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая. Следовательно, по мнению ответчика, эта выплата не была страховой и страховой случай по договору перестрахования не наступил. Такая выплата не влечет правовых последствий для перестраховщика. Условие договора перестрахования, согласно которому перестраховщик обязан следовать всем решениям и действиям перестрахователя, также не влечет для него обязанности выплатить возмещение, поскольку перестраховщик выплачивает перестрахователю возмещение только при наступлении страхового случая по договору перестрахования. С учетом изложенного суд отказал страховщику в иске к перестраховщику <1>.
--------------------------------
<1> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. N 1.
Действующее при обычном договоре имущественного страхования право страховщика на суброгацию (ст. 965 ГК РФ) имеет при перестраховании свои особенности, которые заключаются в том, что по условиям договора перестрахования перестрахователь обязан направить перестраховщику часть суммы, полученной им в результате реализации права суброгации, в соответствии с той пропорцией, которая была использована при осуществлении страховой выплаты перестрахователю. Перестрахователь не передает перестраховщику права, в свою очередь, перешедшие к нему от страхователя. Он самостоятельно реализует право, перешедшее к нему в порядке суброгации, после чего обязан часть полученной суммы передать перестраховщику. Такая особая обязанность перестрахователя по договору перестрахования не может называться суброгацией и, кроме того, законом не урегулирована, а определяется в договоре на основе деловых обыкновений.
Как уже отмечалось, страховщик имеет право на суброгацию (ст. 965 ГК РФ).
Суброгация является одним из наименее исследованных оснований перехода прав кредитора к третьим лицам на основании закона, указанных в ст. 387 ГК РФ.
Представляется, что суброгация не идентична цессии как соглашению об уступке кредиторских прав требования другим лицам и представляет собой самостоятельное (наравне с цессией) основание перехода прав кредитора к третьим лицам. Как известно, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Иными словами, переход кредиторских прав в порядке суброгации осуществляется именно на основании закона, а не в силу соглашения (сделки), как это указано в ст. 387 ГК РФ.
Законное основание перехода прав кредитора создает ряд специфических черт, характерных именно для суброгации, а не для цессии. Суброгация, в отличие от договорной уступки требования, зависимой от волеизъявления первоначального кредитора, осуществляется независимо от воли первоначального кредитора, в исключительных случаях, предусмотренных законом. Во-вторых, при суброгации третье лицо (страховая компания, страховщик) приобретает право требования лишь в том объеме, в каком оно исполнило обязательство перед первоначальным кредитором. Если третье лицо исполнило обязательство лишь частично, то кредитор сохраняет свое требование в неисполненной части. При цессии же цессионарий приобретает право требования, как правило, в полном объеме и цена не имеет своего решающего значения. В третьих, при суброгации первоначальный кредитор (страхователь) не отвечает за действительность перешедшего к третьему лицу требования, в то время как при договорной уступке требования цедент несет ответственность за недействительность переданного цессионарию права требования. В-четвертых, при цессии цессионарий стремится приобрести право требования, принадлежащее цеденту, а при суброгации - вывести должника из обязательственного правоотношения с первоначальным кредитором (страхователем) <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. М., 1999. С. 477; Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 261.
Еще более сложным является вопрос о соотношении суброгации и регресса (обратного требования). На первый взгляд эти правовые конструкции ничем не отличаются друг от друга: и регресс, и суброгация представляют собой обязательственное правоотношение, осложненное участием третьих лиц и возникающее в силу закона, являются следствием исполнения обязательства за должника третьим лицом (регредиентом, суброгатором).
Так, например, согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого от других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными <1>.
--------------------------------
<1> Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, право на предъявление регрессных требований к непосредственным причинителям вреда имеют также причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (п. 1 ст. 1070 ГК), если вина должностного лица установлена приговором суда, вступившим в законную силу. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Прямо названы регрессными требования гаранта о возмещении уплаченных бенефициару сумм к принципалу (ст. 379 ГК РФ), арендодателя к арендатору - о возмещении средств, выплаченных по его вине третьим лицам (ст. 640 ГК РФ), требования обязанного по чеку лица, погасившего долг чекодержателю, к остальным обязанным лицам (п. 1 ст. 885 ГК РФ).
Но на этом сходство заканчивается. Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным обязательствам. Регресс порождает новое право, новое правоотношение, новое дополнительное обязательство, вытекающее из причинения вреда деликвентом, находившимся зачастую с организацией-работодателем, возместившей причиненный вред, в служебных, должностных, трудовых правоотношениях. При осуществлении же суброгации право продолжает существовать, но переходит к другому лицу. При суброгации третье лицо вступает в существующее обязательство, вытесняя из него первоначального кредитора. Такие отличительные признаки суброгации и регресса отмечали в свое время такие корифеи науки гражданского права, как М.М. Агарков и И.Б. Новицкий <1>. С ними согласны выдающиеся современные цивилисты М.И. Брагинский и В.В. Витрянский <2>. Р. Саватье отмечал в свое время, что техника исполнения (совершения) суброгации основана на фикции, поскольку платеж совершен и право требования у кредитора прекращено, но оно юридически возрождается у совершившего платеж <3>. К.П. Победоносцев также рассматривал суброгацию как фиктивную передачу, в силу которой обязательство, погашенное третьим лицом, не уничтожается, а сохраняет свою силу относительно должника в пользу третьего лица (плательщика) <4>.
--------------------------------
<1> См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. С. 440 - 443; Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными организациями. М., 1952. С. 94.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 468.
<3> См.: Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 381 - 382.
<4> См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1880. Ч. 3. С. 229.
Как видно из содержания ст. 1081 ГК РФ, регрессное обязательство возникает в результате деликта, т.е. неправомерного действия (бездействия), вызвавшего причинение вреда другим лицам. При суброгации же третье лицо (страховщик) приобретает права кредитора в результате собственных правомерных действий, выразившихся в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).
При регрессе всегда имеет место вина непосредственного причинителя вреда или лица, недобросовестно выполнившего (не выполнившего) свое договорное обязательство, незаконно обогатившегося за счет другого лица). Так, в связи с изложенным свойством регресса И.Б. Новицкий дал следующее общее определение регрессного обязательства: "Регрессным обязательством называется обязательство: а) являющееся следствием платежа одним лицом (кредитором по регрессному обязательству) другому лицу, хотя последовавшего юридически обоснованно, однако вызванного виной третьего лица (должника по регрессному обязательству) без вины со стороны первого; б) направленное к переложению уплаченной суммы на это третье лицо, по вине которого последовал платеж со стороны первого лица второму" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 94.
Размер возмещения в порядке регресса является, как правило, полным, если законом не предусмотрены случаи ограниченного удовлетворения регрессных требований. Например, если работник при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинил вред третьим лицам, то юридическое лицо, гражданин (работодатель) возмещает в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный этим работником <1>, но виновный в причинении вреда работник (непосредственный причинитель вреда) несет имущественную (материальную) ответственность в ограниченном размере (в зависимости от размера своего среднемесячного заработка), за исключением случаев полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 Трудового Кодекса РФ <2>.
--------------------------------
<1> Применительно к изложенному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
<2> Согласно этой статье к случаям полной материальной ответственности (в полном размере причиненного ущерба) относятся следующие случаи: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленное причинение ущерба; 4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с руководителем организации, заместителями руководителя, главным бухгалтером.
В юридической литературе имеются мнения о расширительном трактовании понятия "суброгация", сближающем его с понятием "регресс" и распространяющем на некоторые иные (нестраховые) ситуации. Так, по мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, суброгация имеет место и в некоторых других, а не только страховых, ситуациях. К таким ситуациям они относят действие п. 2 ст. 313 ГК РФ, когда третье лицо, подвергшееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 476.
Известный российский цивилист Е.А. Суханов отмечает, что "регрессным обязательством можно считать всякое обязательство, в силу которого должник обязан совершить для кредитора определенные действия в связи с тем, что кредитор совершил аналогичные действия в пользу иного лица вместо должника или по его вине" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).
<1> Гражданское право: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1999. Т. 2. Полутом 1. С. 31.
По верному наблюдению А.А. Кот, использование такого определения регресса привело бы к практическому обесцениванию понятия суброгации и последнее превратилось бы в придаток регресса <1>.
--------------------------------
<1> См.: Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 263.
Следует заметить, что в ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (под названием "Право регрессного требования страховщика") имеется чрезвычайно интересная диспозиция относительно понимания смысла регрессной ответственности. В этой статье указано следующее. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Представляется, что изложенная норма указывает более на суброгацию, нежели чем на регресс <1>.
--------------------------------
<1> Справедливости ради следует заметить, что до настоящего времени продолжаются научно-правовые дискуссии относительно соотношения суброгации и регресса, а некоторые ученые указывают на то, что в ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 г. изложены положения о суброгации.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Как видно из текста ст. 965 ГК РФ, при суброгации не возникает новое обязательство - в действующем страховом обязательстве происходит замена кредитора, т.е. потерпевший (страхователь, выгодоприобретатель) передает страховщику право требования к причинителю убытков (лицу, ответственному за причинение вреда). Страховщик выступает как бы вместо потерпевшего страхователя (выгодоприобретателя).
В судебной и судебно-арбитражной практике имеются судебные ошибки, связанные с неправильным применением норм о суброгации и регрессе, свидетельствующие о непонимании различий между этими двумя правовыми конструкциями.
В связи с изложенным чрезвычайно интересным и полезным представляется комментарий, подготовленный ЗАО "Юринформ В" по делу, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Московского округа 6 мая 2004 г. <1>. По этому делу суд ошибочно указал, что страховая компания взыскивает ущерб с лица, ответственного за причинение вреда страхователю в порядке регресса, а не в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).
--------------------------------
<1> Дело представляет интерес и в связи с тем, что в качестве ответчика по делу выступал государственный орган - таможня (государственное учреждение, финансируемое из государственного бюджета и несущее ответственность по своим гражданско-правовым обязательствам (в том числе вытекающим из отношений, возникающих вследствие причинения вреда) в установленном законом порядке (п. 2 ст. 120 ГК РФ).
Суть дела (комментария) следующая. Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему во исполнение своих обязательств перед страхователем, обратилась в суд с иском к Чкаловской таможне, владельцу источника повышенной опасности (автомобиля), т.е. к лицу, ответственному (в силу ст. 1079 ГК РФ) за причиненный вред. Требования страховой компании были удовлетворены. Кассационная инстанция оставила в силе состоявшееся решение.
В обоснование своих выводов суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика, касающиеся недостатков, имеющихся в протоколах и иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты, так как в компетенцию суда в рамках заявленного иска не входит оценка тех или иных обстоятельств, нашедших отражение в документах, составленных в рамках административных процедур. Кассационная инстанция не приняла доводов ответчика о недоказанности отдельных обстоятельств дела, указав, что она основывается на фактах, которые считаются установленными нижестоящими инстанциями.
Однако в тексте решения суда есть упоминание о том, что страховая компания взыскивает ущерб с организации - владельца источника повышенной опасности в порядке регресса <1>. Представляется, что такая квалификация ситуации не основана на законе. Гражданские правоотношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, регулируются, в частности, статьей 965 ГК РФ. Институт суброгации имеет принципиальные отличия от института регресса. Суброгация - это один из частных случаев замены кредитора в обязательстве (ст. 387 ГК РФ). При этом ранее возникшее правоотношение не изменяется - происходит лишь замена стороны в уже существующем обязательстве. Регресс - это (согласно определению, данному в ст. 1081 ГК РФ) право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему. В качестве примера можно привести требование собственника транспортного средства к лицу, управлявшему транспортным средством в момент причинения вреда. В отличие от суброгации при регрессе параллельно отношению из причинения вреда возникает новое правоотношение - регрессное.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А41/2966-04 // Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа споров в сфере страхования (за апрель - сентябрь 2004 г.); СПС "КонсультантПлюс".
Поэтому с точки зрения соотношения регресса и суброгации в рассматриваемом случае ситуация выглядит следующим образом: 1) страховщик, выплативший страховое возмещение, предъявляет требование о соответствующей компенсации к организации (таможне), которая в соответствии с законом отвечает перед потерпевшим за причиненный источником повышенной опасности вред в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ); 2) после этого организация (в нашем случае - таможня), отвечающая за вред, причиненный источником повышенной опасности, имеет право взыскать сумму выплаченного возмещения с непосредственного виновника (водителя, управлявшего транспортным средством) в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ).
