Функции и метод истории социальной и (культурной) антропологии

Роль науки в развитии общества наиболее наглядно проявляется в ее функциях. С помощью термина «функция» в гуманитарном знании обозначают обычно роль какого-либо элемента в социальной системе, его основное предназначение, определенного рода результаты его существования и развития в интересах системы в целом. В свою очередь, сами эти функции по-разному проявляются в зависимости от того, с какой социальной общностью, уровнем общественной организации мы эти функции связываем. Применительно к обществу в целом, к научному сообществу, к рядовому гражданину каждая из функций проявляется (если проявляется) особым образом. Применительно к учебной дисциплине «История социальной (культурной) антропологии» может быть выделен ряд функций.

Гносеологическая (познавательная) функция является общей для всех отраслей науки. Применительно к изучаемой учебной дисциплине она проявляется в том новом теоретическом знании, которое становится достоянием общества в результате исследований истории социальной (культурной) антропологии. Многие авторы культурно-антропологических теорий и концепций претендовали (и претендуют) на точную реконструкцию историко-культурной реальности. Однако результаты теоретического построения не следует непосредственно отождествлять с тем, «что было на самом

деле». Как правило, эти теоретические конструкции можно расценивать как концептуальные модели, как идеализированные схемы, служащие точкой отсчета для упорядочения эмпирического материала. Чаще всего каждая из них отражает лишь одну из сторон той или иной конкретной культуры, поэтому должна быть дополнена другими концептуальными моделями: структурная модель — функциональной, историческая — логической и др.

Историческая реконструкция процесса формирования и развития социальной (культурной) антропологии также в известной мере выступает как теоретико-концептуальная модель, главной задачей которой является выяснение внутренней логики развития исследуемой области научного знания.

Методологическая функция учебной дисциплины (и соответствующей сферы теоретического знания) выступает одной из наиболее важных. Ее значение проявляется, прежде всего, в том, что осмысление собственной истории помогает каждой науке точнее осмыслить собственный предмет, свое место в общей системе научного знания, более определенно очертить предметное поле исследования, конкретизировать межнаучные взаимосвязи. Для социальной (культурной) антропологии такое осмысление оказывается особенно важным, поскольку, как мы уже показали, сам объект и предмет этой науки изменяется в зависимости от этапов развития науки и конкретных условий тех стран, в которых развиваются ведущие научные школы.

Историко-кумулятивная функция проявляется в процессе накопления (аккумуляции) и закрепления конкретного познавательного исторического опыта. Изучение истории социально-культурной антропологии помогает закрепить и осмыслить становление методологических подходов, категориального аппарата науки, ее теоретических концепций и их связи с конкретной социально-исторической и научно-теоретической ситуацией.

В частности, важной стороной этой функции выступает соотнесение особенностей становления и развития социально-антропологического знания с конкретными социально-историческими, экономическими, культурными факторами данной страны, условиями деятельности данной научной школы. Несколько примеров могут показать особенности реализации историко-кумулятивной функции. Так, в Германии еще в конце XVIII в. сформировалось научное направление Volkerkunde, ставившее своей целью изучение неевропейских народов и культур. Несколько позднее для общего названия описаний всех других народов, сделанных немецкими путешественниками и учеными, стал использоваться термин «этнология». Примерно с середины XIX в. и до настоящего времени понятия «Volkerkunde» и «этнология» рассматриваются как равнозначные — они обозначают науку о человеческих культурах. Кроме того, в немецкой науке о народах сложилось и сохраняется еще одно направление, получившее название «Volkskunde» (народоведение) и изучающее главным образом немецкоязычные народы и их культуры. В других странах подобного деления антропологических знаний не существует.

Второй пример касается англоязычных стран, где наука о народах развивалась как составная часть антропологии благодаря колонизации и возросшему в связи с этим вниманию к демографическим и расовым процессам. Уже к середине XIX в. многочисленные находки и исследования черепов и скелетов неандертальцев сформировали задачу реконструкции истории человечества и культуры. Ответом на возникшую проблему и явилось новое направление исследований — социальная антропология. В научный оборот это название в 1906 г. ввел один из основателей английской этнологии Джеймс Фрэзер. Этим термином он определил свое направление этнологических исследований и его отличие от направления, которым занимался Эдвард Тайлор, и которое уже тогда называли культурной антропологией.

Третий пример касается специфики развития антропологических знаний в США. По причине этнического своеобразия этой страны и острой проблемы расовых отношений американская антропология изначально формировалась как наука, занимавшаяся Л

исследованиями в области физической антропологии, расовых и культурных различий. Это направление развития американской этнологии было задано ее основоположником Генри Льюисом Морганом.

Аксиологическая (оценочная) функция истории социально-культурной антропологии реализуется в различных проявлениях. Во-первых, с позиций исторического опыта оказывается возможным более объективно оценить ценность и значение, как теоретическое, так и практическое, тех или иных концепций и подходов, разработанных в системе культурно-антропологического знания. Оказывается возможным показать современное значение работ классиков культурной антропологии и этнологии, а также дать критерии оценки современных исследований в этой области.

С вершины сегодняшнего исторического опыта становятся более очевидными достоинства конкретных научных направлений, к примеру, эволюционизма или понимающей антропологии. На основе подобных оценок сформировалось, к примеру, направление неоэволюционизма. Вместе с тем исторический опыт использования научного знания выявляет и известную ограниченность, неполноту тех или иных теоретических конструкций. Становится ясным, в частности, что принцип функционализма, с одной стороны, чрезвычайно обогатил социальную антропологию (и этнологию), способствовал расширению и обобщению эмпирических знаний о культуре других народов. Односторонность же его проявилась в том, что за пределами рассмотрения остались социальная и культурная эволюция, за рассмотрением отдельных народов из предметного поля культурантропологического анализа выпало человечество в целом.

Еще одна сторона этой функции заключается в критической оценке функций самой социальной (культурной) антропологии. Так, прикладная функция этой науки может носить различную социально-идеологическую окраску, в том числе и реакционную. А.Н. Никишенков отмечает, в частности, что в 1939— 1945 гг. работа американских антропологов «сводилась преимущественно к созданию особых средств пропаганды — отталкивающих и бесчеловечных «образов врага» на основе «научной» обработки обычаев и других элементов культуры «народов-противников»¹.

Во-вторых, знания, полученные как самой культурной антропологией, так и в процессе исследования ее истории, формируют оценочные критерии для анализа современной социально-культурной ситуации, для поиска путей разрешения социальных, культурных, этнических противоречий и конфликтов, характерных для настоящего времени.

Коммуникативная функция учебной дисциплины важна, прежде всего, для профессионального становления будущих социальных антропологов. В частности, она обеспечивает плодотворность коммуникаций внутри научного сообщества, помогает формированию вербальных средств межнаучного общения. Так, она способствует осмыслению, закреплению и развитию общего языка научного общения этнографов (этнологов), антропологов, культурологов, социологов, специалистов в других сферах гуманитарного знания. Изучение истории социальной (культурной) антропологии, с одной стороны, позволяет выявить общность предметного поля исследования различных наук о культуре. С другой стороны, становится возможным показать различия методологических подходов, принципов в теоретических концепциях каждого из направлений исследования.

Функция экспликации (выявления) универсалий тесно связана с предыдущей и выступает как процесс объяснения, закрепления и развития содержания общенаучных понятий, которые становятся универсальными для сферы антропологии, культурологии, гуманитарного знания, История социальной (культурной) антропологии, в связи с конкретными социально-историческими и научно-теоретическими условиями выявляет те наиболее общие идеи, принципы, подходы, которые формируются в процессе становления социально-антропологического знания. Частное проявление этой функции уже показано в связи с формированием понятия «примитивные культуры».

Более того, исследование процесса возникновения, развития и изменения содержания конкретных понятий социальной (культурной) антропологии выступает в качестве самостоятельного, а главное — методологически плодотворного направления истории этой научной дисциплины.

Профессионально-творческая функция истории социальной (культурной) антропологии заключается в ее воздействии на личность будущего профессионала — социального антрополога. Она помогает осмыслить профессиональное призвание будущего специалиста, уяснить развитие требований к личностным профессиональным качествам социального антрополога. Через показ истории науки, роли в ее формировании и развитии конкретных исследователей, в том числе отечественных ученых, через выявление ее роли и значения в жизни общества учебная дисциплина содействует творческому формированию личности социального антрополога, формирует его патриотические, гражданственные качества.

Методы истории социальной (культурной) антропологии. Специфика объекта познания в любой науке неизбежно ставит перед исследователем вопрос о характере привлекаемых материалов, с помощью которых можно получить наиболее полное и точное знание об изучаемом объекте, а также о методах их получения, обработки и научного осмысления, теоретического обобщения. При рассмотрении этого вопроса следует учитывать, что методы истории социальной (культурной) антропологии тесно связаны, но не совпадают полностью с методами самой культурной антропологии.

В современной социальной (культурной) антропологии для научного анализа используется самый разнообразный материал: результаты исследований и описания ученых-этнографов и культурологов, записки путешественников, фольклорные и художественные тексты, этносоциологические и этнопсихологические исследования, публицистические материалы, официальные документы, статистические источники, историческая и общественно-политическая литература и т. д. Кроме того, при возможности непосредственного контакта с представителями изучаемой культуры ценными становятся наблюдения над их реакцией на различные ситуации, над логикой аргументов и рассуждений, используемых в спорах и беседах, над способами объяснения различных явлений окружающего мира и собственного поведения и т. п.

Такие разнородные материалы предполагают различные методы их получения. На сегодняшний день в социальной (культурной) антропологии и этнологии сложился взаимосвязанный комплекс методов исследований, который включает в себя полевые исследования, изучение письменных источников, изучение устных Преданий, описание археологических и антропологических материалов, анализ статистических источников (прежде всего, материалов переписей населения). В известной мере на эти методы опирается и история социальной антропологии. Однако следует учитывать, что методами социально-культурной антропологии изучаются явления культуры в самой различной их форме. Методы же истории социально-культурной антропологии направлены на изучение не самой культуры, а знании о культуре. Различие предмета изучения неизбежно влечет за собой и различие методов исследований.

Вместе с тем знания о культуре сами представляют собой культурный феномен и в этом смысле могут изучаться методами социально-культурной антропологии. В частности, изучение письменных источников выступает как один из самых важных методов этнологии, культурной и социальной антропологии. Ценность этого метода связана с возможностью получения разнообразной и достоверной информации об изучаемых народах и культурах. Но этот же метод является важнейшим и основным для истории социально-культурной антропологии. Другое дело, что используются источники разного рода.

Так, в качестве письменных источников для антропологов и этнологов используются обычно написанные многими народами их собственные истории или описания их культур. Исследуются и иные письменные материалы, которые содержат много ценной информации о жизни и культурах народов разных эпох: доклады географов, записки авантюристов, отчеты посланников, сообщения капитанов морских судов, торговцев и т. п. История социально-культурной антропологии опирается на другой круг источников. Для нее важнейшим является исследование научных публикаций: монографий, статей, научных отчетов, результатов полевых исследований, материалов научных конференций и симпозиумов, в которых отражается конкретный уровень развития науки. Именно эти источники, прежде всего, и составляют содержание корпуса культурантропологического знания.

Использует эта дисциплина и такие специфические методы, как метод полевых исследований, метод исследования археологических материалов. Однако история социальной (культурной) антропологии опирается не на эти методы, взятые сами по себе, а на результаты их использования, отражаемые в научных отчетах, статьях и др. Подобным же образом используются и другие методы антропологических и этнологических исследований.

Следует учитывать, что изучаемая дисциплина рассматривает становление и развитие системы антропологических знаний не изолированно, не автономно, а на широком социально-историческом фоне. Поэтому история социально-культурной антропологии активно использует методы исторической науки. В частности, сама структура учебной дисциплины (и соответствующего научно-теоретического знания) определяется диалектикой методов исторического и логического. Так, в большинстве публикаций история развития социально-антропологического знания осуществляется в соответствии с исторической хронологией, дополняемой логическим анализом взаимосвязи формирующейся и развивающейся науки, как с конкретными социальными условиями, так и с логикой развития социально-антропологического знания в целом¹.

Широко используют историки социально-антропологического знания и систему общенаучных методов: анализ, синтез, абстрагирование, конкретизацию и др. Так, методологически плодотворным является метод сравнения. На этом методе основано широко используемое в гуманитарном знании направление компаративистики. В частности, в учебной и научной литературе активно используется компаративный (сравнительный) анализ таких направлений антропологического знания, как эволюционизм и диффузионизм, функционализм и культурный релятивизм и др.

Следует обратить внимание и еще на один момент. Методы самой социально-культурной антропологии прямо или косвенно входят в состав методологического аппарата дисциплины «История социальной (культурной) антропологии». Но эти же методы составляют и часть предмета изучаемой дисциплины. История социальной (культурной) антропологии призвана рассмотреть историю становления, развития и познавательной роли этих методов в процессе развития социально-антропологического знания.

Историк социальной (культурной) антропологии должен владеть методологическим аппаратом и других научных дисциплин, в частности, социологии, социальной статистики и др. Плодотворным для него является, например, метод контент-анализа текстов культурно-антропологической тематики. Если историк социальной (культурной) антропологии сам является профессиональным антропологом, то при написании современной истории социальной (культурной) антропологии он неизбежно использует метод включенного наблюдения, являясь непосредственным участником полевых исследований, конференций, семинаров, симпозиумов, научных обсуждений и др.

Краткие выводы

• Изучение учебной дисциплины «История социальной (культурной) антропологии» играет важную роль в становлении социального антрополога и позволяет решить широкий круг познавательных и практических задач, связанных с формированием его профессиональных качеств.

• В качестве объекта учебной дисциплины выступает многообразная и достаточно разнородная совокупность знаний антропологического, этнологического, культурологического, социологического и др. характера, в центре внимания которых находится человек в его соотношении с обществом и культурой. В качестве предмета учебной дисциплины «История социальной (культурной) антропологии» выступает процесс становления и развития подобного рода знаний.

• В числе функций истории социальной (культурной) антропологии могут быть выделены: гносеологическая (познавательная), методологическая, историко-кумулятивная, аксиологическая (оценочная), коммуникативная, функция экспликации универсалий, профессионально-творческая функция.

• Система методов истории социальной (культурной) антропологии тесно связана с методологией самой культурной антропологии (этнологии). Речь идет, прежде всего, о методе изучения письменных источников. Широко используются и методы исторической науки, а также система общенаучных методов, в частности, метод сравнения как основа исторической компаративистики.

Литература.

1. Барулин В.С. Социально-философская антропология. — М.: Онега, 1994.

2. Белик А.А. Культурная (социальная) антропология — область научных исследований и учебная дисциплина // Этнографическое обозрение. — 2000. — №6. — С. 3— 15.

3. Белик А.А. Культурология: Антропологические теории культур. — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2000. — Введение.

4. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии (Очерки теории и истории). — М.: Наука, 1981.

5. Емельянов Ю.Н. Основы культурной антропологии. — СПб., 1994.

6. Иванов В.В. Культурная антропология и история культуры. — М., 1989. 7. Кузнецов А.М. Антропология и антропологический поворот современного социального и гуманитарного знания // Личность. Культура. Общество. — М., 2000. — Вып. 1 (2). — С. 49-67.

8. Культура: теории и проблемы / Т.Ф. Кузнецова, В.М. Ме-жуев, И.О. Шайтанов и др. — М.: Наука, 1995. — Гл. 5.

9. Культуральная антропология: Учеб. пособие / Под ред. Ю.Н. Емельянова и Н.Г. Скворцова. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.

10. Лурье С.В. Историческая этнология: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 1997.

11. Марков Б.В. Философская антропология. — СПб.: Лань, 1997.

12. Никишенков А.Н. Прикладные исследования в западной социальной / культурной антропологии // Этнографическое обозрение. — 2000. — № 5. — С. 17 - 29.

13. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М.: Изд-во МГИК, 1994.

14. Пигалев А.И. Культурология: Учебник. — Волгоград: Либ-' рис, 2000.—Тема 8.

15. Резник Ю.М. Социокультурная антропология в системе гуманитарного образования (обзор отечественных учебных программ и курсов) // Социальная антропология в вузе. — М., 1997. — С. 7 - 44.

16. Розин В.М. Культурология: Учебник. — М.: ИНФРА-М, ФОРУМ, 2001.

17. Садохин А.П. Этнология: Учебник. — М.; Гардарики, 2001.—Гл.1.

18. Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учеб. пособие. — М.: Высш. школа, 1978. — Гл. 1.

19. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии. — СПб.: Лань,1997.

20. Этнологическая наука за рубежом: проблемы, поиски, решения. — М.: Наука,1991.

Контрольные вопросы

1. Покажите особенности предметного поля социальной (культурной) антропологии.

2. Охарактеризуйте объект изучаемой дисциплины.

3. Каков предмет истории социальной (культурной) антропологии? Покажите основные точки зрения по этому вопросу.

4. Охарактеризуйте основные функции изучаемой учебной дисциплины.

5. Дайте характеристику особенностей системыметодов истории социальной (культурной) антропологии.

Глава 2