Уголовный процесс

Выявление нарушений действующего законодательства в строительстве на примере обрушения бассейна «Дельфин» в г. Чусовой в 2005 г.

Выполнил:

Студенты группы 2-ЮЗС-1

Толчеев Р. А.

Проверил: Джигирей А.А.

Санкт-Петербург

Содержание

1. Введение………………………………………………………………….........3

2. Основные данные и характеристики объекта и описание события…......4-6

3. Основные причины обрушения (на момент события)……………………...7

4. Причины обрушения на различных стадиях (проектирования, изготовления конструкций, строительно-монтажных работ, эксплуатации здания)..................................................................................8-10

5. Ход судебного процесса…………………………………………………11-12

6. Лица, ответственные за происшествие……………………………..….12-14

7. Заключение ………………...……………………………………………….15

8. Список использованной литературы……………………………………….16

9. Список иллюстраций……...………………………………………………...17

Введение

Согласно положению к приложению к приказу Минстроя России от 06.12.94 N 17-48 «О порядке расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации» под аварией понимается обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части.

Целью расследования причин аварии зданий является установление факторов, вызвавших аварии, их обобщение, учет и анализ с разработкой предложений и принятием мер по предупреждению аварии путем корректировки нормативной и проектной документации, подготовки методических документов по проектированию, строительству и эксплуатации зданий и сооружений, учитывающих характер и частоту повторений выявленных причин аварий, широкого информирования участников строительства и эксплуатационных организаций о причинах, произошедших аварий и мерах по их предупреждению.

Аварии являются следствием нарушения требований нормативных документов при выполнении проектно-изыскательских и производстве строительно-монтажных работ, изготовлении строительных материалов, конструкций и изделий. Последствия указанных нарушений усугубляются несоблюдением норм и правил технической эксплуатации зданий и сооружений. Как правило, аварии являются следствием невыгодного сочетания нескольких из указанных факторов.

Здание: Бассейн "Дельфин" в городе Чусовой, Пермский край

Функциональное назначение здания: бассейн

Фактическое использование: бассейн (использовалось по назначению)

Год постройки: 1994

Тип здания: типовое сооружение, разработанное в СССР.

Кем построено: пермская строительная фирма в соавторстве с институтом "Пермгражданпроект"

Собственник: ОАО «Чусовской металлургический завод» под руководством Анатолия Седых

Дата аварии: 4 декабря 2005

Рис.1 Генеральный план г. Чусовой

Характеристики здания:

Трехэтажное здание бассейна было построено в 1994 году. Перекрытия были выполнены из железобетона на металлических фермах, стены - кирпичные, чаша бассейна имела площадь 25х10 метров.

Строительством здания занималась одна из Пермских строительных фирм. Владельцем, балансосодержателем и эксплуатировщиком бассейна являлся Чусовской металлургический завод под руководством собственника Анатолия Седых. После обрушения бассейн перешел в муниципальную собственность.

Описание события:

Авария произошла 4 декабря 2005 года в 14 часов 30 минут (МСК), произошло обрушение части покрытия помещения, в котором располагалась большая ванна бассейна (рис.2). В результате потери несущей способности стыковой накладки произошло обрушение стальных ферм, а также ребристых железобетонных покрытий. Затем обрушившаяся ферма переломилась посередине пролёта, что повлекло срыв кирпичных стен с опорных подушек, а также обрушение ранее устоявших ферм, в результате чего также произошёл срыв и разрушение других частей кирпичных стен. В результате произошло массовое обрушение покрытия. Площадь завала составила около 150 кв. метров, то есть было разрушено более 70 % здания. По рассказам очевидцев в момент обвала крыши в бассейне находилось около 30 человек. Завалы были разобраны в течение суток. В результате трагедии погибли 14 человек, из них 10 детей. Прокуратура города Чусовой сразу же возбудила по факту катастрофы уголовное дело по статье 292 УК РФ («Халатность»).

Рис.2 Главный фасад здания бассейна «Дельфин» до обрушения

Рис.3 Перекрытие над ванной бассейна после обрушения

Рис.4 Общий вид после обрушения

Основные причины (на момент события):

1) Разрушение монтажного узла произошло вследствие коррозии металла, которая привела к уменьшению площади рабочего сечения накладки и фасонки более 50 %.

2) Основной причиной коррозии узла стало его систематическое замачивание атмосферными осадками, что стало возможным из-за нарушения герметичности гидроизоляционного слоя между узлом и вытяжной шахтой.

3) Также замачивание происходило изнутри в результате совершённой ошибки на стадии строительства – вытяжная шахта была выполнена с отступлениями от проекта (не обеспечивала необходимого воздухообмена), температурно-влажностный режим в межферменном пространстве был нарушен, на поверхностях конструкций возникал конденсат (рис.4).

Рис.5 Схема расположения ферм покрытия бассейна и вентиляционной шахты

Рис.6 Схема обрушения ферм перекрытия

Обрушение произошло вследствие совершения роковых ошибок на всех стадиях возведения здания из-за отступлений от требований СНиП[1]: на стадии проектирования, изготовления конструкций, монтажа, эксплуатации конструкций покрытия бассейна.

Факторы, способствовавшие обрушению:

Стадия проектирования:

1) Анализ постоянных нагрузок от покрытия на фермы, содержащийся в пояснительной записке к проекту показал, что на стадии проектирования были допущены следующие ошибки: при расчёте нагрузок не был учтён вес слоя гравия на битумной мастике; нагрузки от пароизоляционного слоя и деревянных настилов подвесного потолка приняты без учёта коэффициентов надёжности по нагрузке, веса связей по покрытию, нагрузка от вытяжной шахты.[2] В результате неверных расчётов в проекте был принят неверный тип ферм (без запаса прочности). Также были применены фермы таврового сечения без защиты антикоррозионными составами, что недопустимо, так как в бассейнах неизбежна щелевая коррозия элементов. Проектом предусматривалась только огрунтовка и окраска конструкций масляной краской.

2) Подвергается сомнению целесообразность устройства подвесного потолка в помещении ванны бассейна, где преимущественно высокое влаго- и тепловыделение. При таких условиях трудно обеспечивать в подобных помещениях надлежащий температурно-влажностный режим в межферменном пространстве.[3]

Стадия изготовления конструкций:

3) Изготовлением стальных ферм для бассейна занимался Чусовской металлургический завод, для которого данная продукция не является основной. Также, фермы были изготовлены в 1991 году, а их монтаж произошёл в 1993 году, условия хранения данных конструкций в течение 2-ух лет не известны.

4) Отступления от типового проекта: замена марки стали нижнего и верхнего поясов ферм, а также стыковой накладки в монтажном узле. Таким образом, после изготовления, фермы не обладали расчётной несущей способностью.[4]

Стадия строительно-монтажных работ:

5) Изменён узел опирания фермы на опорные подушки. Предполагалось устройство опирания ферм на анкерных болтах с графитовой смазкой между подкладкой и закладной деталью. В ходе строительства элементы опорных узлов были частично приварены, а размер опорных подушек оказался меньше предусмотренного проектом. Также не было выполнено армирование кирпичной кладки под опорной подушкой, что также было предусмотрено проектом.

6) Замена утеплителя при устройстве кровли. Предусматривался керамзитовый гравий, а были применены фиброцементные плиты, обладающие способностью впитывать влагу;[5]

7) Изменение конструкции вытяжной шахты, отсутствовало утепление стен шахты, покрытие было выполнено дощатым (вместо железобетонного), вентиляционная решётка была установлена только в одном торце шахты (вместо предусмотренных 4), отсутствовал поддон для сбора и отвода конденсата, а также изменены опирания на фермы покрытия;

Стадия эксплуатации конструкций:

8) Увеличение постоянной нагрузки на фермы вследствие увлажнения материалов кровли конденсатом и атмосферными осадками из-за нарушения правил эксплуатации: несоблюдение температурно-влажностного режима, нарушение гидроизоляционного слоя, наложения нового покрытия на старое во время ремонта.[6]

Проверки здания бассейна проводились регулярно. Перед каждым запуском в эксплуатацию (в летний сезон бассейн не работал) проводился осмотр здания работниками технических служб. А также производилось техническое обследование здание бассейна специализированной организацией ООО «УралПромЭксперт» по заказу руководства металлургического завода города Чусовой. Данная организация пришла к выводу о работоспособном техническом состоянии стальных ферм (рис.6).

Рис.7 Монтажный стык нижнего пояса фермы во время технического осмотра ООО «УралПромЭксперт», 2004 год.

Рис.8 Монтажный стык нижнего пояса фермы после аварии, 2005 год

Уголовный процесс

Весной 2006 года по завершению следствия центр общественных связей Генпрокуратуры России выпустил сообщение: "… По подозрению в причинении смерти по неосторожности[7], причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности[8] были арестованы специалисты ООО "УралПромЭксперт" главный инженер Алексей Швецов и главный специалист этой фирмы Кельсий Санников. В ходе следствия установлено, что, проводя техническое обслуживание здания бассейна "Дельфин", специалисты "УралПромЭксперт" в августе 2004 года дали отчет, в котором представили сфальсифицированные данные о работоспособности несущих конструкций бассейна. Как следствие, собственник не провел должного ремонта здания, в результате чего и произошло обрушение крыши бассейна. [9] Результаты комплексной строительно-технической экспертизы отчасти подтвердили выводы следствия.

В ходе следствия выяснилось, что специалисты УралПромЭксперт по итогам обследования еще за полтора года до катастрофы рекомендовали отремонтировать крышу и устранить течь. Другое дело, что представители ЧМЗ технический отчет открыли первый раз после трагедии. Поэтому за прошедшие с августа 2004 года в "Дельфине" не была устранена течь с кровли, хотя срок ее ликвидации был дан одни сутки. Адвокаты Алексея Швецова не раз задавали вопрос Александру Калугину: чем отчет УралПромЭксперта помешал собственникам "Дельфина" устранить выявленные экспертами нарушения. Ничего вразумительного Калугин ответить не мог.

Капитальный ремонт Дельфина был запланирован на лето 2006 года. За полтора года коррозия, на которую указывали в отчете эксперты, прогрессировала и развивалась до таких пределов, что могла послужить одной из причин обрушения фермы. Более того, сотрудники ЧМЗ после обследования УралПромЭксперт еще три раза осматривали конструкции Дельфина. В отличие от УралПромЭксперт они обследовали не отдельные конструкции и покрытия, согласно техническому заданию, а полностью все здание. О всех трещинах и протечках им, естественно, было известно. Но никаких действий по их устранению они не предпринимали.[10]

По решению суда трем сотрудникам "УралПромЭксперт" Анне Акуловой, Кельсию Санникову и Алексею Швецову, в марте 2006 года, предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, после чего двоих последних выпустили до суда из СИЗО.

Позднее уголовное преследование в отношении 75-летнего Санникова прекращено в связи с актом амнистии. Еще один специалист компании, Акулова, которая проходит по делу в качестве обвиняемой, объявлена в международный розыск. Уголовное дело в ее отношении выделено в отдельное производство.