2015-08-13
646
Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий, вопреки доводам в жалобе адвоката Р., довел до присяжных заседателей позицию сторон, а именно о том, что Б. признает свою вину в похищении потерпевшей и сокрытии ее трупа, а вину в совершении убийства не признает, просит в этой части об оправдании. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям: если в ходе обсуждения они признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить. Как следует из вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали доказанным и виновным Б. не только в укрывательстве трупа, но и в том, что совершил другие действия, указанные в вопросах по обвинению в убийстве <45>.
--------------------------------
<45> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г., дело N 5-о08-102сп // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Адвокат также должен четко представлять себе, что не допускается постановка частных вопросов и о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также вопросов, означающие признание в совершении деяния, которое данному подсудимому вообще не вменялось в вину или не было поддержано государственным обвинителем <46>.
--------------------------------
<46> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.
По этому пути идет и судебная практика.
Так, в соответствии с упомянутым Законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что 12 января 2002 г., примерно в 20 ч, после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д. 6 кв. 15 потерпевшему Погорелову режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее шести ударов не установленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший Погорелов, пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий Погорелову были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть?" На данный вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано".
Третий вопрос поставлен в редакции, предложенной подсудимым Кузнецовым: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил Кузнецов при следующих обстоятельствах: Погорелов схватил осколок бутылки и накинулся с ним на Кузнецова. Кузнецов ударом ноги выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил Кузнецова рукой в грудь, Кузнецов уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею потерпевшему не менее шести ударов?" На этот вопрос присяжные также ответили единодушно: "Да, доказано". Таким образом, вердикт присяжных содержал противоречия в части установления фактических обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему. Однако председательствующий вопреки требованиям части 2 ст. 345 УПК РФ не указал на противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям в совещательной комнате внести в него уточнения.
|
|
|
Кроме того, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Между тем в данном случае был поставлен вопрос о виновности потерпевшего. С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение <47>.
--------------------------------
<47> Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 22.
Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления. В таких случаях говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как и в случаях обвинения в совершении оконченных преступлений, председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными вопрос о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, т.е. фактических обстоятельств, лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвие ножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.) <48>.
--------------------------------
<48> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.
Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствие присяжных заседателей (ч. 3 ст. 338 УПК РФ), так как сама эта процедура может оказать незаконное воздействие на них, заранее склонить к какому-либо ответу без учета доказательств и мнения сторон.
В соответствии с требованиями части 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы с учетом замечаний и предложений сторон и вносит их в вопросный лист, который подписывает. Закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, закон обязывает его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, с учетом их замечаний и предложений. Таким образом, как было отмечено в одном из решений Конституционного Суда РФ, у участников процесса нет оснований для вывода о том, что судья может произвольно формулировать или изменять вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушить конституционные права участников процесса <49>.
--------------------------------
<49> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 932-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
|
|
|
Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований части 4 ст. 338 УПК РФ, где принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то он обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном статьей 338 УПК РФ, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д. <50>. В противном случае это влечет отмену приговора. По одному из уголовных дел председательствующий, вопреки предложениям государственных обвинителей по формулировке вопросов N 1 о замене слова "смерть" на слово "погиб", N 7 - слов "причинение смерти" на слова "лишение жизни", N 6 о замене предложения "..С., Б., Т. и Д. была причинена смерть от огнестрельных ранений головы и других жизненно важных органов" на предложение "в результате этого С., Б., Т. и Д. погибли от полученных огнестрельных ранений головы и других частей тела", оставил первоначально предложенные варианты вопросов, не приведя мотивов отклонения предложений государственных обвинителей. Аналогичным образом поступил судья и при отказе в удовлетворении предложений стороны защиты по формулировке вопросов N 2 и 15. Председательствующий судья вместо удовлетворения или отказа в удовлетворении предложений государственных обвинителей и стороны защиты о замене выражения "явно превышая предоставленные полномочия" на выражение "действуя в нарушение требований законов, Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ" в вопросах N 2, 7, 11, 24, 28 изменил первоначальные варианты формулировок на другие, чем лишил стороны обвинения и защиты права на их обсуждение <51>.
--------------------------------
<50> Там же.
<51> Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в августе 2005 г. Редакционный материал // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 1.
|
|
|
В то же время не требует дополнительного согласования сформулированные вопросы председательствующим в окончательной редакции. По этому пути идет и судебная практика. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что утверждение в кассационном представлении о том, что несогласие председательствующего по делу с замечаниями государственного обвинителя об исключении из текста вопроса фразы "обманом, под надуманным предлогом" привело к тому, что в тексте вопроса появился скрытый ответ о причастности М. к деянию, нельзя признать обоснованным. Несогласие председательствующего с указанными замечаниями не свидетельствует о том, что в тексте появился скрытый ответ о причастности М. к деянию <52>. По другому уголовному делу Судебная коллегия прямо указала: не основано на законе утверждение государственного обвинителя и других участников процесса о том, что сформулированные вопросы председательствующим в окончательной редакции требуют дополнительного согласования <53>.
--------------------------------
<52> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г., дело N 9-о06-93сп // СПС "КонсультантПлюс".
<53> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".
В практике возник вопрос: должен ли председательствующий по делу судья выносить отдельное постановление по поступившим предложениям по содержанию и формулировке вопросов. Ранее в юридической литературе высказывалось мнение, что в случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан вынести мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о постановке вопроса является ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением <54>.
--------------------------------
<54> Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Указ. соч.
В дальнейшем Пленум Верховного Суда РФ высказал иную позицию и указал, что в случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания <55>.
--------------------------------
<55> Абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.
По этому пути пошла и судебная практика <56>. После этого изменилась и позиция вышеназванных авторов, которые в последующем издании указали, что в этом случае следует руководствоваться требованиям статьи 338 УПК РФ, которая не предусматривает вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов. По смыслу закона единственным процессуальным документом реагирования председательствующим на поступившие замечания и предложения сторон является вопросный лист, в который включены окончательно сформулированные председательствующим вопросы и который им подписывается и после выхода из совещательной комнаты оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине <57>.
--------------------------------
<56> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г., дело N 5-о05-182сп // СПС "КонсультантПлюс".
<57> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 332, 333.
Указанная позиция запутала ситуацию еще больше. Непонятно, какой же процессуальный документ должен быть в деле по поступившим предложениям от участников процесса по содержанию и формулировке вопросов: постановление судьи, протокол судебного заседания или вопросный лист. Если с первыми двумя процессуальными документами более или менее ясно, то не совсем понятно, как можно высказать какие-то соображения или позицию в вопросном листе. Представляется, эта ситуация требует законодательного урегулирования, в противном случае председательствующий по делу судья сможет использовать уязвимость формулировки, изложенной в законе, в ущерб справедливости. В любом случае в нынешней ситуации при отказе любое предложение участников процесса по содержанию и формулировке вопросов остается немотивированным.
Закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями <58>. Важно, чтобы в окончательно сформулированный вопросный лист не были внесены вопросы, которые не ставились на обсуждение сторон. В противном случае такие нарушения влекут отмену приговора. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого в порядке очередности. Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа.
--------------------------------
<58> Там же. С. 340.
В соответствии с частью 5 ст. 338 УПК РФ вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.
Часть 5 ст. 338 УПК РФ предусматривает новое правило, которого не было в ранее действовавшем законодательстве, а именно право присяжных получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными вопросами. Указанное нововведение вызвало некоторую путаницу среди ученых процессуалистов: когда же присяжные вправе получить разъяснения - сразу после оглашения вопросного листа или после напутственного слова председательствующего, как это указано в части 5 ст. 340 УПК РФ?
Некоторые ученые-процессуалисты полагают: если в этом случае председательствующий сочтет в данный момент такое разъяснение неуместным, он может объяснить присяжным, что соответствующие разъяснения он даст в напутственном слове <59>.
--------------------------------
<59> Агутин А.В., Александров А.С., Алексеева Л.Б. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.
Другие считают, что такие разъяснения присяжные могут получить лишь после произнесения напутственного слова, в котором председательствующий разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы <60>.
--------------------------------
<60> Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.
Третьи указывают: разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами они могут получить от председательствующего как до удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 338 УПК РФ), так и в ходе обсуждения вердикта (ст. 344 УПК РФ) <61>.
--------------------------------
<61> Агамов Г.Д., Батхиев Р.Х., Боголюбова Т.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.
Мнение четвертых вообще непонятно. Сначала говорят, что, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, присяжные вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК РФ), а затем - что лучше все разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести на стадию напутственного слова, т.е. допускают разъяснение вопросов на более ранней стадии <62>.
--------------------------------
<62> Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.
Не менее интересно мнение коллектива авторов "Практического пособия", которое было написано судьями Верховного Суда РФ. В одном издании указано, что лучше всего разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести со стадии, указанной в части 5 ст. 338 УПК РФ, на стадию напутственного слова. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК РФ) <63>. В другом издании указывают, что в части 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако такие разъяснения они могут получить лишь после произнесения председательствующим напутственного слова, в котором председательствующий судья разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы. Этот вывод вытекает из анализа содержания статей 339 - 341 УПК РФ. В части 5 ст. 340 УПК РФ прямо указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него разъяснения <64>.
--------------------------------
<63> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина. С. 333.
<64> Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ.
По нашему мнению, это разночтение стало возможным в результате недостаточно четкой редакции нормы закона. Мы считаем, что закон не запрещает дать разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям на любом из вышеназванных этапов. Решая вопрос о том, в какой именно момент необходимо дать такое разъяснение, председательствующий должен исходить из конкретной ситуации. По этому пути идет и судебная практика. Например, по делу В. и У. было обнаружено нарушение нумерации вопросов, а именно в вопросах с N 18 по 22 вместо N 16 следовало указать 17. Председательствующий обсудил со сторонами опечатку, обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом по поводу этой опечатки, после чего присяжные ушли на совещание <65>. Совершенно очевидно, что в данном случае разъяснения присяжным необходимо было дать до того, как председательствующий произнесет напутственное слово, а не после.
--------------------------------
<65> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 7-о03-20сп вт // СПС "КонсультантПлюс".
По другому уголовному делу Судебная коллегия, отменяя приговор, указала следующее: "...в нарушение требований статей 338, 340 УПК РФ председательствующий не оглашал в присутствии присяжных заседателей вопросный лист, а сразу обратился к ним с напутственным словом, после чего передал старшине вопросный лист и удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, лишив их тем самым права получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами". Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу <66>.
--------------------------------
<66> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г., дело N 44-о09-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 18, 19.
Библиография
Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 932-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
Книги, учебники, учебные пособия
Агамов Г.Д., Батхиев Р.Х., Боголюбова Т.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.
Агутин А.В., Александров А.С., Алексеева Л.Б. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Алексеева Л.Б., Воскобитова Л.А., Давыдов В.А. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010.
Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.
Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.
Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.
Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
Судебная практика
Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 7-о03-20сп вт // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г., дело N 41-о04-1сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г., дело N 32-о04-37сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г., дело N 51-о04-61сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г., дело N 4-о04-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г., дело N 81-о05-26сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г., дело N 5-о05-182сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г., дело N 81-о06-4сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г., дело N 74-о06-15сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г., дело N 58-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 г., дело N 25-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г., дело N 56-о06-57сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г., дело N 9-о06-93сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г., дело N 44-о06-136сп // СПС "КонсультантПлюс".
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г., дело N 93-о06-25сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., дело N 67-о07-22сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г., дело N 5-о08-102сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г., дело N 44-о09-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-о09-18сп // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 380-П09 // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ, дело N 294П09ПР. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г., дело N 29-о10-13сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г., дело N 78-о10-76сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г., N 42-о10-4сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2010 г., дело N 9-о10-32сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г., дело N 19-о10-51сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кпО02-46сп // СПС "КонсультантПлюс".
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кп001-13сп // СПС "КонсультантПлюс".
НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
ПО ПРИЧИНЕ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ АДВОКАТА <*>
В.Ю. МЕЛЬНИКОВ
--------------------------------
Mel'nikov V.Yu. Infringements of the rights of the person at cancellation of a sentence because of unconscientiousness of the lawyer.
Мельников Виктор Юрьевич, федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, доцент кафедры РГУПС, кандидат юридических наук.
Нарушение права на защиту - одно из оснований для отмены приговора. Защитник (адвокат) обязан честно, разумно, добросовестно, принципиально, своевременно и активно отстаивать права и интересы подзащитного путем, во-первых, исполнения всех предусмотренных обязанностей защитника, во-вторых, реализации всех предусмотренных УПК РФ прав защитника, если для этого имеются правовые основания и это не противоречит воле подзащитного. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты, делать публичные заявления о доказанности вины подзащитного, если тот ее отрицает, и занимать по делу позицию вопреки его воле.
Ключевые слова: защитник (адвокат), подозреваемый, обвиняемый, обеспечение прав и свобод человека, уголовно-процессуальное законодательство.
