Модели организации рассмотрения дела в суде

В свою очередь, различия в организации судебных систем являются следствием другого основного отличия в типологии процессуальных систем, а именно – особой процедуры разбирательства дел по существу в суде первой инстанции в странах общего права, именуемой the trial, уникальность которого обусловила своеобразие системы обжалования в этой правовой семье.[10]

Прежде всего это своеобразие выражается в особом отношении к решению суда первой инстанции, которое приобретает статус res judicata сразу после его вынесения и до использования допускаемых законом средств обжалования. Соответственно, обжалование этого решения не рассматривается как автоматическая, органичная стадия судебного процесса; даже при наличии законодательно установленной возможности такого обжалования оно все равно остается исключительным, поскольку законодательная и правоприменительная политика направлена на минимизацию возможностей обжалования решений, ставших res judicata. В то же время, поскольку в странах континентального права, по общему правилу, решение приобретает свойство окончательности после исчерпания ординарных способов его обжалования, постольку здесь стадия обжалования, в том числе зачастую и в высшем судебном органе, является обычной и органичной стадией судебного процесса.

Уникальный институт судебного разбирательства - trial, обусловивший в том числе различия в устройстве судебных систем в странах общего и континентального права, исторически предназначался для рассмотрения дел судом присяжных, в том числе в процедуре гражданского судопроизводства.

Важным для понимания последующих процедур обжалования решения свойством trial является то, что он представляет собой четко определенную формальную процедуру, в которой все факты и все обстоятельства представляются перед лицом или лицами, выносящими решение (adjudicator), которые в итоге выносят его только на базе того, что было представлено и изучено в ходе этого судебного разбирательства. Существование этого института (trial) означает, что ему предшествует pre-trial, представляющий собой процедуру, не входящую в понятие trial – он не служит источником информации, предоставляемой суду. Функция данного этапа – скорее помощь в эффективном функционировании самого trial. Функция trial – в наиболее полном установлении фактических обстоятельств, которое исторически производилось присяжными. В вышестоящем суде повторение такой процедуры по очевидным причинам невозможно. Именно поэтому, несмотря на общее положение о том, что все вышестоящие суды в системе общего права являются по своей сути судами апелляционными и могут пересматривать как вопросы права, так и вопросы факта, их полномочия по пересмотру фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ограничены, о чем будет сказано ниже.

В континентальном процессе существует диаметрально противоположная ситуация – нет различия между предварительной стадией разбирательства и собственно судебным разбирательством с точки зрения сбора и исследования доказательств. Весь судебный процесс, начиная от подачи первого документа судье, направлен на предоставление информации лицу, выносящему решение; нет разницы с точки зрения доказательственной силы между информацией, предоставленной до судебного разбирательства дела по существу (на предварительной стадии) или же непосредственно в ходе него. Сам судебный процесс направлен на формирование документарной основы для пересмотра решения вышестоящим судом: все письменные доказательства и документы, подтверждающие исследование судом первой инстанции иных видов доказательств, начиная с подачи первого документа по делу (искового заявления или его аналога) формируются в единое дело (accumulating a file), на основании которого вышестоящие суды смогут осуществить пересмотр дела или проверку решения нижестоящего суда.[11] Следствием отсутствия в континентальном процессе уникальной процедуре, подобной trial, является возможность вышестоящего суда действовать в качестве «второй первой инстанции», то есть осуществлять полный пересмотр (перерешение) дела. В то же время в странах общего права формирование полного досье рассматриваемого дела (accumulating a file) не происходит; пересмотр осуществляется в основном на базе протокола, или записи, судебного разбирательства (on the record), что затрудняет возможности вышестоящего суда по исследованию фактических обстоятельств в том же объеме, что и суд первой инстанции. Исходя из изложенного, континентальная модель иногда называется в литературе «иерархической» (“hierarchical”), в отличие от модели общего права, которая в свете данных критериев определяется как «несубординированная» (“coordinate”) модель.[12]

Эти различия также определяют и разницу в роли и функции судьи в двух системах: в иерархической (континентальной) системе он является фигурой более административной, более бюрократической, нежели его коллега в несубординированной (coordinate) системе судебного устройства в странах общего права.[13]

Поскольку исторически все вопросы факта подлежали разрешению именно присяжными – jury, суду же оставалось применить норму права к установленным присяжными фактическим обстоятельствам, становится понятным, почему процесс представления и исследования доказательств, то есть рассмотрения дела по существу концентрировался в одном судебном заседании – «one day in a court», и почему предшествующая судебному заседанию стадия – pre-trial – не могла являться источником информации и доказательств для суда. Становится также понятным, почему обжалование в суде второй инстанции, в котором тяжущимся не могла быть предоставлена возможность рассмотрения вопросов факта судом присяжных (jury trial), не могло стать регулярной и органичной стадией судебного процесса – ведь это означало бы подрыв доверия к тому институту (суду присяжных), который, по мнению многих исследователей, является одной из основ демократического устройства государств, относящихся к семье общего права.

Хотя на сегодняшний день рассмотрение гражданских дел присяжными практически полностью отсутствует в гражданском судопроизводстве Англии[14] и крайне ограничено в использовании в США,[15] тем не менее, данная процедура определила со значительной временной инерцией множество производных различий между двумя системами: начиная от подготовительной стадии дела, собственно процедуры судебного разбирательства и роли судьи, до объема полномочий вышестоящих судов по проверке судебных решений.[16]

Так, все регулирование апелляционного производства, его оснований, процедуры и последствий в Англии[17] является отражением базовой концепции пересмотра решений в странах общего права, согласно которой, как было отмечено выше, любое обжалование вынесенных судом первой инстанции решений должно быть не правилом, а исключением. Эта концепция, в свою очередь, основывается на убеждении, что все существенные вопросы дела должны быть разрешены судом первой инстанции, в процедуре trial. В противном случае, отмечают исследователи, основное бремя по разрешению дела по существу переместилось бы из суда первой инстанции в вышестоящий суд, а суд первой инстанции стал бы «проходной» или «предшествующей» инстанцией к окончательному рассмотрению дела.[18]