2015-10-16
5126
Закон предусматривает фактически семь оснований для проведения предварительного слушания (ст. 229 УПК РФ).
Первым из них является наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии этого процессуального акта.
Закон предоставляет сторонам право ходатайствовать об исключении любых доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, которые, по их мнению, являются недопустимыми. О перечне доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, участники процесса могут узнать из обвинительного заключения. Статья 220 УПК РФ обязывает следователя привести в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания (п. 5), и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п. 6)*(14).
При заявлении ходатайства об исключении доказательства как недопустимого его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Из этого следует, что такие ходатайства заявляются только в письменной форме, а обязанность извещать о них другую сторону возлагается на суд.
В статье 235 УПК РФ определены требования к содержанию и форме такого ходатайства. В нем в обязательном порядке указываются доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, а также основания для его исключения и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. Разумеется, ходатайство должно быть подписано заявителем с указанием его процессуального положения и даты подачи заявления.
Ходатайство об исключении доказательства вправе подать любой из участников уголовного судопроизводства при наличии оснований, указанных в статье 75 УПК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указал, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены:
- гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
- установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок собирания и закрепления доказательств;
- если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом;
- если собирание и закрепление доказательств осуществлено в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами*(15).
Такое ходатайство должно быть разрешено в соответствии с требованиями статей 119-121 УПК РФ с учетом положений, изложенных в статьях 234-236 УПК РФ, определяющих особенности его разрешения при подготовке уголовного дела к судебному заседанию.
Вторым основанием являются обстоятельства, предусмотренные в статье 237 УПК РФ, которые препятствуют рассмотрению данного уголовного дела по существу и требуют возвращения материалов уголовного дела прокурору для их устранения в предусмотренном законом порядке.
Такими обстоятельствами являются случаи, если: а) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе такого обвинительного заключения или обвинительного акта.
В уголовно-процессуальном законе не приводится перечень таких нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключают возможность рассмотрения судом уголовного дела по существу. В судебной практике такими нарушениями признаются случаи, когда:
- в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует описание или неполно описаны преступные деяния, совершение которых вменяется в вину обвиняемому;
- нет ссылки на соответствующую статью либо часть статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы эти действия обвиняемого органами предварительного расследования;
- обвинение, изложенное в обвинительном заключении, отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- отсутствует изложение содержания доказательств, на которых основано предъявленное обвинение, а приведены лишь источники доказательств (19-ФЗ от 3 марта 2010 г.);
- отсутствуют данные о судимости обвиняемого;
- отсутствуют данные о потерпевшем;
- имеются иные отступления от требований уголовно-процессуального закона, которые предъявляются к содержанию и форме обвинительного заключения или обвинительного акта, к порядку его подписания, рассмотрения должностными лицами и утверждения (ст. 220, 225 УПК РФ), которые не могут быть устранены судом в стадии подготовки к судебному заседанию или рассмотрению уголовного дела по существу*(16).
При разрешении подобных ситуаций следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о существенности нарушений норм УПК РФ. Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан указано, что "основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса. Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия"*(17);
б) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Из этого общего правила закон делает исключение. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела возможно и без вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, если он отказался от ее получения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, обосновывающих такое решение. Однако закон и в этом случае требует от суда проверить указанные обстоятельства и связывает возможность рассмотрения уголовного дела в судебном разбирательстве с признанием судом такого решения прокурора законным и обоснованным. Нарушение требования уголовно-процессуального закона об обязательном вручении обвиняемому копии обвинительного заключения в установленные сроки является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением его права на защиту;
в) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.
В соответствии со статьей 443 УПК РФ такое решение возможно при одном условии: если суд признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания. Вместе с тем необходимо учитывать одновременно и требования статьи 15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.
В данной ситуации возвращение уголовного дела прокурору по собственной инициативе суда фактически означало бы требование привлечь данное лицо к уголовной ответственности. Видимо, такое решение суд вправе принимать только по ходатайству стороны обвинения*(18);
г) имеется необходимость принять решение о соединении уголовных дел в соответствии с требованиями статьи 153 УПК РФ: в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений, либо в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве расследуемых преступлений. Следует иметь в виду, что при соединении уголовного дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, и одного лица, совершившего несколько преступлений, безусловно необходимо вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и выполнение целого комплекса иных следственных действий. В таких ситуациях эти недостатки, допущенные в ходе предварительного следствия, не могут быть восполнены в судебном заседании, они связаны с обеспечением права обвиняемого на защиту и могут быть исправлены только самими органами предварительного расследования*(19);
д) выявлены нарушения прав обвиняемого при ознакомлении его с материалами дела (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), что является препятствием для дальнейшего рассмотрения дела в суде.
Уголовно-процессуальный закон обязывает при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела разъяснить обвиняемому право подавать ходатайства, связанные с обеспечением его права на защиту и на доступ к правосудию, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
В частности, обвиняемому должно быть разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных пунктом первым части третьей статьи 31 УПК РФ. При этом обвиняемому необходимо разъяснить особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права, которыми он может пользоваться в судебном разбирательстве, порядок обжалования судебного решения. При отказе одного или нескольких обвиняемых от рассмотрения уголовного дела судом с учетом присяжных заседателей следователь решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отношении этих лиц в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.
В случаях, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 30 УПК РФ, обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела коллегией в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Обвиняемый в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, имеет право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства.
Кроме того, в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания по его уголовному делу.
Все эти права при наличии к тому оснований следователь обязан разъяснить обвиняемому по окончании ознакомлении его с материалами уголовного дела. При этом в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных в статье 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться предоставленным ему законом правом или отказаться от него.
Если судом выяснены нарушения вышеуказанных прав обвиняемого при ознакомлении его с материалами уголовного дела, суд направляет уголовное дело прокурору для устранения этих нарушений, поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом в судебном разбирательстве.
При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных или иных процессуальных действий, необходимых для восстановления нарушенных прав с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.
Третьим основанием для проведения предварительного слушания являются случаи, когда поступившее в суд для рассмотрения уголовное дело подлежит приостановлению.
Судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в следующих случаях:
а) если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
б) если обвиняемый тяжело заболел, что подтверждается медицинским заключением;
в) если судом направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации или этим судом принята к рассмотрению жалоба о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
г) если место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
Если одна из сторон заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, то пункты "а" и "г" не применяются, поскольку в этом случае уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого.
В случае когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу. Если побег совершил обвиняемый, содержавшийся под стражей, уголовное дело возвращается прокурору с поручением обеспечить розыск обвиняемого. Если скрылся обвиняемый, который не содержался под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
Четвертым основанием для проведения предварительного слушания является решение вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В этой стадии уголовного процесса уголовное дело прекращается в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3-6 части первой статьи 27 УПК РФ. Кроме того, такое же решение принимается в случае отказа прокурора от обвинения, если он придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение (ч. 5 ст. 246 УПК РФ).
При принятии решения о прекращении уголовного дела в стадии назначения уголовного дела в судебном заседании необходимо строго разграничивать основания для их принятия. Если в части первой статьи 239 УПК РФ перечислены основания, когда суд обязан прекратить уголовное дело, то, в соответствии с нормой части 2 статьи 239 УПК РФ, судья может при наличии ходатайства одной из сторон, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред (ст. 25 УПК РФ) и в связи с деятельным раскаянием обвиняемого, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ст. 28 УПК РФ).
По вопросу применения положений части второй статьи 24 УПК РФ важное значение имеет позиция Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2004 года N 361-О подчеркивается, что статья 239 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах*(20).
Принципиальная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и об обязанности суда при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания вынести постановление о прекращении уголовного дела. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П разъяснено, что "как сами по себе отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту прав и законных интересов другие закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации правомочия, такие как право выступать в прениях, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде"*(21).
Следует учитывать, что по ходатайству одной из сторон уголовное дело может быть прекращено, но только при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. В соответствии с требованиями статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допустимо судом лишь при наличии определенных условий, указанных в статье 76 УК РФ:
- имеется заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела;
- если обвиняемый совершил преступление впервые;
- если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести;
- если обвиняемый примирился с потерпевшим;
- если обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред.
Уголовное преследование может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. Согласно положениям, изложенным в статье 28 УПК РФ, уголовное преследование суд вправе прекратить также только при соблюдении ряда условий, предусмотренных в статье 75 УК РФ:
- в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;
- если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной;
- если оно способствовало раскрытию преступления;
- если оно возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления;
- если оно вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При обвинении лица в совершении преступления иной категории, при наличии этих же условий уголовное дело может быть прекращено лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации*(22).
Пятым основанием для проведения предварительного слушания является наличие ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ.
В соответствии с этой нормой закона, в отступление от общих правил об обязательном участии подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела, допускается рассмотрение уголовного дела и в отсутствие подсудимого, но при соблюдении ряда условий:
- это возможно лишь в исключительных случаях;
- это допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях;
- это допускается, если обвиняемый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд;
- если обвиняемый не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.
Шестым основанием для проведения предварительного слушания является наличие ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Такое требование обусловлено особой процедурой рассмотрения уголовных дел этой категории и необходимостью обеспечения дополнительных прав для участников процесса.
Седьмым основанием для проведения предварительного слушания является необходимость решения судьей вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого в виде домашнего ареста или заключения под стражей как в случае, когда стороной обвинения заявляется ходатайство об избрании такой меры пресечения, так и в случае, когда такая мера пресечения была уже избрана в ходе предварительного расследования. Хотя в законе в статье 229 УПК РФ такое основание прямо не предусматривается, однако, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусматривающих обеспечение неприкосновенности личности и обеспечение обвиняемому права на защиту, вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе об избрании, продлении срока, оставлении его без изменения, должен решаться в присутствии этого лица.
В подтверждение этого довода можно привести положение пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ, согласно которому судья единолично при назначении судебного заседания в постановлении решает наряду с другими вопрос о мере пресечения подсудимому, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу. Из этого можно сделать вывод, что вопрос об избрании этих мер пресечения должен решаться в ином порядке, т.е. на предварительном слушании.
На этой принципиальной позиции стоит Конституционный Суд Российской Федерации. Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гр. А. Горского на нарушение его конституционных прав п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ" указывается, что "норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ"*(23).
Эта же позиция излагается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судом мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", в котором особо подчеркивается, что "в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику (если он участвует в деле) право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 108, 109 и 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.
Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.
Принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств*(24).
Исходя из требований пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ, только в ходе предварительного слушания может быть рассмотрено ходатайство стороны обвинения об избрании в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в качестве меры пресечения заключение под стражу и домашний арест.
Подчеркивая необходимость строгого соблюдения судьями требований статьи 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность граждан, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от 29 октября 2009 года прямо указал, что в соответствии с законом мера пресечения в виде домашнего ареста применяется в отношении обвиняемого только по решению суда (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ) и в том порядке, который установлен статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок проведения предварительного слушания. Оно проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований глав 33 (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), 35 (Общие условия судебного разбирательства), 36 (Подготовительная часть судебного разбирательства) с изъятием, установленным в главе 34 (Предварительное слушание).
Всем участникам уголовного процесса уведомление о времени и месте проведения предварительного слушания должно быть направлено не менее чем за трое суток до его начала.
Участие обвиняемого по общему правилу является обязательным. Однако предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для заочного рассмотрения уголовного дела, указанных в статье 247 УПК РФ, а также по ходатайству одной из сторон.
Проведению предварительного слушания не препятствует неявка иных участников производства по уголовному делу при условии, что они были своевременно извещены о его проведении.
По общему правилу в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, по какому уголовному делу и по какому основанию проводится предварительное слушание. Затем выполняются все процедурные действия, предусмотренные при проведении подготовительной части судебного разбирательства применительно к рассматриваемому вопросу: объявляется состав суда, решается вопрос об отводах, решается вопрос о возможности проведения предварительного слушания в случаях неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, разъясняются права и обязанности участникам процесса и т.п. После этого сторонам предоставляется право обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам. Первой выступает сторона, по инициативе которой проводится предварительное слушание. При этом, как это следует из содержания статьи 234 УПК РФ, стороны имеют право заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств или предметов. Если данные доказательства и предметы имеют значение для рассмотрения уголовного дела, такое ходатайство должно быть удовлетворено судом.
Для разрешения ходатайства об исключении доказательства установлена особая процедура принятия решения судом*(25).
Во-первых, стороны вправе ходатайствовать об исключении из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, любого доказательства.
Во-вторых, закон определяет основное содержание ходатайства. Так, в нем должны содержаться:
- указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
- основания для исключения этого доказательства, предусмотренные в УПК РФ;
- обстоятельства, на которых основано заявленное ходатайство.
В-третьих, копия заявленного ходатайства передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
Дальнейшая процедура зависит от позиции другой стороны.
При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания с одновременным удовлетворением заявленного ходатайства об исключении доказательства.
При возражении другой стороны в ходе предварительного слушания выясняются обстоятельства, связанные с процессуальным порядком получения доказательства, об исключении которого подано ходатайство. При этом судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, как имеющиеся в уголовном деле, так и представленные сторонами непосредственно в ходе судебного заседания. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
Закон содержит важное правило о том, что при заявлении стороной защиты ходатайства об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Во всех же остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, подавшей ходатайство.
В зависимости от установленных обстоятельств суд либо удовлетворяет ходатайство, либо отказывает в этом, о чем выносится мотивированное постановление.
В случае если суд принял решение об исключении доказательства, оно теряет юридическую силу и не может исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
Обоснование приговора доказательствами, признанными недопустимыми, признается безусловным основанием к его отмене (ст. 381 УПК РФ).
В ходе предварительного слушания суд разрешает не только вопрос, явившийся основанием для его проведения, но и все заявленные участниками процесса ходатайства и жалобы по данному делу, а также вопросы, связанные с назначением уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве.
