К.А. Абульханова-Славская

<…>

Инициатива и ответственность – это прежде всего фор- мы активности, качества, которые развиваются у индивида в большей или меньшей степени в зависимости от того, на- сколько обществом ему предоставлена свобода и насколь- ко он принимает общественную необходимость. Это формы активности личности, развивающиеся в общественной жиз- ни и на реальном жизненном пути. Инициатива представля- ет собой опережающую внешние требования или встречную по отношению к ним свободную активность субъекта, кото- рая затем реализуется в интеллектуальной или практической сферах. Она выражается в определенных начинаниях, пред- ложениях, с которыми выступает человек. (Это и нашло от- ражение в ее традиционных определениях как творческого начала личности.) Инициатива есть выражение побуждений и желаний, мотивов субъекта. Ответственность – это добро- вольное, т. е. внутренне принятое, осуществление необхо- димости, правил, требований и т. д.

Существуют люди более или менее инициативные, бо- лее или менее ответственные. Почему же в одном и том же обществе в результате разных жизненных обстоятельств возникают такие достаточно существенные различия? Что-

13 Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни. М.: Мысль, 1991. С. 48–66.

бы ответить на этот вопрос, мы обратились, прежде всего, к исследованию инициатив в том возрасте, в котором они наиболее интенсивно формируются и наиболее открыто проявляются, – в юности.

В исследовании инициатив старшеклассников, прове- денном под нашим руководством Е.Н. Погониной, обнару- жился такой противоречивый факт. В этом возрасте, кото- рый теоретически является возрастом интенсивного фор- мирования и яркого проявления инициатив, инициативы, как показал констатирующий эксперимент, отсутствова- ли. Этот парадоксальный факт и определил дальнейшую исследовательскую задачу – выявить причины отсутствия инициатив. Исследование показало, что наличие или отсут- ствие инициатив зависит не от возраста (это видно из срав- нения разных по возрасту групп). Инициатива имеет ин- дивидуальные формы и особенности проявления, которые и раскрывают причины ее наличия-отсутствия, развитости- неразвитости, выраженности-невыраженности. У первой группы юношей инициатива была устойчивым качеством (их было в данной выборке меньшинство), у второй – про- являлась лишь в отдельных ситуациях, у третьей (их было большинство), можно сказать, инициатива вообще отсут- ствовала.

Чтобы выявить причины столь больших различий, мы выделили два этапа в развитии инициативы – внутреннее побуждение, своего рода инициативный порыв, и ее внеш- нее проявление, когда о своей инициативе нужно офици- ально «заявить», ее соответствующим образом выразить и даже обосновать. Может, у человека и возникают иници- ативы, но он не умеет их представить? Может быть, груп- па (класс) не принимает этих инициатив? А может быть, самолюбивый юноша, опасаясь, что его инициатива будет встречена отрицательно, сам ее в себе подавляет?

Выявились три причины отсутствия инициативы.

У одного типа личности инициативы, как оказалось, не были сформированы на ранних этапах развития личности и ее жизненного пути. Мы не уточняли, коренились ли эти при- чины в дефиците общения с матерью, в зависимом (или по- давленном) положении ребенка в семье, но лишь констати- ровали, что они заключены в истории развития личности. Вторая причина безынициативности оказалась связанной с социально-психологическими условиями, а именно сама личность подавляла инициативу на стадии ее возникнове- ния, заранее зная, что она не будет принята и одобрена окру- жающими. Педагогам известен такой принцип организации школьных групп, который предписывает их членам: «не вы- совывайся». Таким способом группа блокирует инициативы отдельных активных своих членов.

Неумение реализовать инициативы, отсутствие разви- тых социально-психологических способностей, организатор- ских умений, неразвитые формы коллективной жизни тормо- зят проявление инициатив и их зарождение. Ожидая и пред- видя трудности, личность задерживает проявление инициа- тив, если заранее знает, что не сможет их реализовать. Эта третья группа причин связана с тем, что сама личность бло- кирует свои инициативы. Если в одном случае личность по- давляет инициативу потому, что не сможет организационно- практически ее реализовать, в другом – подавляет ее, заранее зная, что социально-психологическое окружение ее не под- держит, то в третьем – инициатива подавляется в результа- те внутренних личностных противоречий. Как мы увидим, одним из них оказалось противоречие инициативы и ответ- ственности; желание проявить инициативу подавлялось со- знанием ответственности за ее выполнение.

Ответственность – присвоенная субъектом и потому активно им реализуемая необходимость. В общепринятых определениях ответственности (Пиаже, Кольберг, Хелкама, Хайдер и др.) ставится акцент на когнитивных аспектах от-

ветственности (предвидение последствий своих действий, а потому их своевременная регуляция, коррекция) или на мо- ральных (автономная регуляция субъектом своего поведения на основе собственного нравственного выбора). Мы опреде- ляем ответственность более широко – как самостоятельное, добровольное осуществление необходимости в границах и формах, определяемых самим субъектом. Она выступает как идеальное мысленное моделирование субъектом ответ- ственной ситуации, ее пределов и уровня сложности, а за- тем – практическое осуществление.

Субъект ответственности сам вводит критерии, по ко- торым ограничивает поле своей активности, сам ведет кон- троль. Личность проявляет готовность к самостоятельно- му достижению результата, который она гарантирует при всех условиях. Ответственность – обеспечение самой лич- ностью и способа действия (общения), и результата своими силами при установленном ею уровне сложности деятель- ности и времени достижения результата, при любых неожи- данностях, трудностях и т. д. Ответственность превращает внешний долг во внутреннюю потребность, поэтому если внешний долг, или обязанность, требует внешнего контро- ля за его выполнением, то его превращение во внутрен- нюю обязанность сопровождается переходом к самоконтро- лю. Ответственный человек знает, что он делает, и предви- дит последствия своих действий. За ним не нужен контроль, на него можно положиться.

Исполнительный человек сделает ровно столько, сколь- ко ему поручат, сколько предписано инструкцией, прави- лом. Он может пропустить очень важное звено, сославшись на то, что оно не было указано в инструкции. Ответствен- ный человек берет на себя решение задачи в целом, а не от- дельных ее звеньев. Мелочный контроль, присущий бю- рократическим структурам, разрушает личностную ответ- ственность, личностную самостоятельность.

Человек проявляет ответственность не из боязни по- следствий, а в силу желания и готовности не допустить, своевременно предупредить последствия. Таким образом, самостоятельность, независимость от внешнего контроля, осознание целостности решаемой задачи, выполняемого дела являются факторами ответственности. Сознавая свою ответственность, человек не ограничивает себя каким-то набором условий и требований, а испытывает потребность найти наилучшие условия, оптимальные для выполнения требований. Ответственность предполагает уверенность в своих силах, их соразмерность решаемой задаче (только безответственный человек берется за непосильное дело).

Ответственность, ставшая устойчивым качеством лич- ности, позволяет ей легко справляться с предъявляемыми к ней требованиями окружающей действительности, согла- совывать эти требования и собственные желания, освобож- дая себя от внешнего, принудительного контроля, прове- рок. Она возникает там, где общество доверяет личности. Там, где доверия нет, ответственными можно назвать лишь отдельные формы поведения человека, отдельные действия, отдельные поступки. В этом случае ответственность не ста- новится качеством личности.

Если человек отвечает за дело в целом, за свой выбор, за свои поступки, то он сам может определять последова- тельность своих действий, средства и способы достижения цели, отделить главное от второстепенного. Иными слова- ми, беря на себя ответственность, человек гарантирует себе определенную степень независимости, самостоятельности, свободы. Поэтому ответственность дает возможность стро- ить разные стратегии, пробовать разные способы достиже- ния цели, искать оптимальные.

В процессе жизни человек выбирает сам, за что взять на себя ответственность. Очень часто сознание ответствен- ности за судьбу детей приводит к тому, что родители бе-

рут на себя ответственность за каждый шаг, каждый посту- пок, задерживая тем самым формирование ответственно- сти у самого ребенка, не подозревая, что ребенок это ин- туитивно улавливает. Поэтому ответственность предполага- ет выработку определенной стратегии действия, поведения. Одни подчиняют свою жизнь внешним требованиям, фор- мально выполняя свой долг. Это наихудшая стратегия, по- скольку выполнение таких обязательств для личности неин- тересно, а отвечать за большое профессиональное, жизнен- ное дело она не готова. Превращение внешнего долга в фор- мальные обязанности опустошает и внутреннюю жизнь личности. Стратегии жизни других людей даже в жест- ких социальных условиях (например, подконтрольности) обеспечили им большую независимость именно потому, что они добровольно брали на себя ответственность и сохрани- ли интерес к делу, мотивацию самостоятельного преодоле- ния трудностей и т. д. Критерием полноты принятия лично- стью ответственности может служить согласование необхо- димости с желаниями и потребностями личности, а потому и с инициативой в осуществлении дела.

На первый взгляд инициатива выступает как свободная форма активности, и в этом смысле она противоположна ответственности как якобы вынужденной форме. Считаем, что ответственность – это добровольное принятие необхо- димости, а потому на ее основе могут возникать инициати- вы. Для доказательства этого предположения мы исследова- ли условия перехода ответственности в инициативу в двух случаях: когда человек взял на себя ответственность в силу или внутренней потребности, или внешней необходимости. Другая гипотеза состояла в обратном предположении: вну- тренняя потребность взять на себя ответственность возни- кает как раз тогда, когда субъект приступает к реализации на практике собственных инициатив. Если бы мы доказа- ли, что инициатива может возникать и в ситуации ответст-

венности (как признак ее добровольного принятия), то ста- ло бы очевидно, что в этом случае ответственность полно- стью присвоена человеком, т. е. стала его потребностью в реализации необходимости.

Важным показателем подлинной ответственности явля- ется то, что человек рассчитывает на свои силы, действует в соответствии с требованиями, предъявляемыми к самому себе, т. е. независимо от внешнего контроля. Для выявле- ния меры и характера ответственности эксперимент строил- ся так, что испытуемые имели возможность или действовать самостоятельно, или прибегать к помощи окружающих.

Создавалась такая ситуация, в которой социально- психологическое окружение (зрители) выступало с кри- тикой или одобрением, имевшими своей целью вскрыть степень уверенности личности, подкрепить ее, поколе- бать и т. д. Но одобрение и критика высказывались безот- носительно к реальному успеху деятельности, поэтому-то и можно было выявить степень уверенности субъекта, его ориентацию на внутренние или внешние критерии. Иссле- довалась группа студентов гуманитарных вузов, которые в порядке выдвижения своих инициатив предлагали корот- кие сценические сюжеты. Участники эксперимента предла- гали самые разные сюжеты – сложные, яркие, заниматель- ные, соревнуясь друг с другом. Затем авторам сюжетов было предложено реализовать их на сцене, стать ответственными постановщиками. Этот момент в эксперименте был крити- ческим, так как обнаружил, предполагали ли авторы иници- атив себя в качестве лиц, ответственных за постановку. Ког- да они становились ответственными исполнителями, осу- ществлялся переход от инициативы к ответственности.

Кроме зрителей, к помощи которых могли прибегать постановщики, в эксперименте участвовало жюри. Чле- ны жюри оценивали сложность-простоту и другие параме- тры сюжетов-инициатив, следили за тем, насколько поста-

новщики прибегали к помощи, подражанию, консультаци- ям. Они фиксировали изменения первоначальных сюжетов, когда авторы становились ответственными за их постанов- ку. Эксперимент показал, что одни студенты, выдвигая ини- циативы, уже предполагали себя ответственными исполни- телями своих замыслов; другие восприняли это как неожи- данность и отказались от постановки. Отказ рассматривал- ся как отсутствие ответственности.

Выявились три группы студентов, одна из которых предлагала (на стадии инициатив, замыслов) ровно столь- ко, сколько смогла бы реализовать, вторая группа не по- мышляла о реализации вообще. В третью группу включа- лись лица, которые первоначально не предполагали себя (в будущем) постановщиками. Но, когда им было предложе- но поставить свой сюжет, они вынуждены были его упро- щать. Оказалось, что их стратегия противоположна страте- гии студентов первой группы, которые, видя, что постанов- ка в целом получается, начали дополнять, расширять и раз- вивать первоначальный сюжет. Таким образом, обнаружи- лись две стратегии реализации инициатив: упрощение за- мысла на стадии его ответственной реализации и его услож- нение, конкретизация, расширение.

Критерий усложнения или упрощения сюжета позво- лил понять некоторые скрытые механизмы связи инициати- вы и ответственности: упрощение сюжета свидетельство- вало о противоречивости инициативы и ответственности. Инициатива расширяет поле деятельности, активности, но возникающая вслед за ней ответственность требует четких критериев для саморегуляции, и, если они предварительно не выделены, личность вынуждена сузить «пространство» активности, упростить задачу.

Далее эксперименты показали, что если студенты не берут на себя ответственность целиком, то они обраща- ются к социально-психологическим опорам (подражанию,

сравнению, оценке, инструкциям). Иными словами, ответ- ственность строит внутренние или внешние опоры, ищет критерии контроля – или свои, или внешние (социально- психологические).

Полученные данные выявили, что наиболее глубоко инициатива и ответственность связаны тогда, когда, про- являя инициативу, человек мыслит себя субъектом ответ- ственности. Социально-психологические поддержки (под- ражание, инструкции), к которым прибегает сама личность, свидетельствуют о ее несамостоятельности, зависимости, что вскрывает противоречивый характер ее ответствен- ности. Однако если в случае сужения поля своей активно- сти субъект все же сохраняет автономию, то при обраще- нии к социально-психологическим поддержкам имеет ме- сто возложение ответственности на внешние опоры, т. е. ча- стичная утрата самостоятельности.

Обнаружилась интересная зависимость между харак- тером инициатив и притязаниями личности на публичное одобрение, успех, оригинальность. Желание заявить о себе иногда оборачивается неспособностью самостоятельно реа- лизовать свой замысел. Существует так называемый функ- циональный тип личности, у которого инициатива не связа- на с ответственностью, поскольку на ответственной стадии этот тип полностью отказывается от автономии, целиком переключается на социально-психологические опоры и ак- тивно заимствует готовые решения. Его ответственность те- ряет характер личной ответственности, но он активно реа- лизует готовое чужое решение.

Смена инициативной позиции на ответственную дает возможность выявить характер связи инициативы и ответ- ственности. Гармоничное и продуктивное сочетание ини- циативы и ответственности позволяет личности полностью сохранить свою автономию и высокий уровень активности. Противоречивые формы связи инициативы и ответственно-

сти понижают уровень активности личности и лишают ее самостоятельности. Отсутствие между ними внутренней связи ведет к активному использованию готовых внешних моделей, правил и т. д.

Предметом исследования была и такая ситуация, в ко- торой ответственность предшествовала инициативе: ини- циатива могла проявиться только как расширение границ того необходимого и достаточного, за что принималась от- ветственность. Мера принятой необходимости выражалась, по нашему предположению, в появлении инициативы. Мы предположили также, что субъект ответственности сможет расширить поле активности, только будучи уверен в дости- жении результата своими силами. Эта уверенность являет- ся также показателем ответственности. Предварительно мы выявили установку на успешность (неуспешность) резуль- тата деятельности, поскольку именно эта установка могла целиком определять уверенность в успехе.

В эксперименте исключалась возможность подражания постановщиков друг другу, но присутствовали зрители, ко- торые давали свои оценки. Для выявления того, на внеш- ние или внутренние критерии опирается личность, мы всех участников поставили в такую ситуацию, где их дея- тельность оценивалась независимо от того, нуждались они в этом или нет. В эксперименте использовалась ролевая игра, где зрители одобряют или не одобряют постановщика безотносительно к реальному результату его деятельности. Таким образом, можно было выявить, опирается ли лич- ность на внутренние критерии успешности (и тогда она спо- собна противостоять критике) или обращается к социально- психологическим поддержкам и критериям, ищет в них для себя опору.

Мы учитывали и удовлетворенность (неудовлет- воренность) личности своими результатами через ее от- ношение к справедливости (несправедливости) оценок

жюри. В целом выявилось: характер притязаний личности – установка на успех-неуспех, уверенность-неуверенность (по мере совпадения-несовпадения собственных оценок с оценками одобрения-неодобрения зрителей), наконец, удовлетворенность-неудовлетворенность своими достиже- ниями в конкурсе в свете справедливости-несправедливости оценок жюри, а также в зависимости от объективного успеха-неуспеха.

Эксперименты показали, что принятие ответственности ведет к повышению роли установки на успех-неуспех, т. е. к предвосхищению результата деятельности. Существенно то, что ответственность брали на себя даже те лица, кото- рые имели установку на неуспех, т. е. ответственность – это более глубокое понятие, чем притязания на успех. Она воз- никает не только при мотивации достижения, но и при мо- тивации поражения. Это подтверждает нашу гипотезу, что ответственность – это предъявление требований к себе: они повышаются, если возникает возможность неуспеха.

Выявлены два критерия ответственности – расшире- ние поля деятельности и уверенность (которая сохраня- ется при наличии оценок – одобрения или критики). Если инициатива гармонично сочетается с ответственностью, то личность может противопоставить собственную уверен- ность одобрению-неодобрению окружающих. Негармонич- ная или противоречивая связь инициативы и ответственно- сти приводит к неуверенности, которая и проявляется в не- способности противопоставить свои критерии успеха оцен- кам окружающих.

Однако обнаружилось, что иногда выдвижение иници- атив было и своеобразным уходом от ответственности. Вы- двигая нереалистические предложения, эти лица настаива- ли на их реализации вопреки очевидным неудачам. (В сво- их опытах с обезьянами известный психолог Келер наблю- дал такой случай: животное, чтобы достать подвешенный

плод, ставит ящик на ребро (поскольку зрительно оно длин- нее, чем другие стороны) и карабкается на него, не пони- мая, что в таком положении ящик стоять не может.) Подобно этому некоторые студенты упрямо пытались доказать и на- вязать окружающим свои решения, предложения, несмотря на их очевидное несоответствие действительности. Такая особенность поведения была свойственна лицам с установ- кой на успех. Более того, они испытывали удовлетворение и при неуспехе, обвиняя жюри в несправедливости оценок.

Удовлетворенность-неудовлетворенность не одно- значно связана с успехом-неуспехом: у одних лиц успех не вел к удовлетворенности, другие вопреки неудаче не были неудовлетворены. В целом удовлетворенность- неудовлетворенность зависит и от установки на успех- неуспех, и от уверенности в себе, способствующей расши- рению инициатив.

Установка на поражение повышает функции самокон- троля, но блокирует инициативу. Эти лица не противосто- ят критике окружающих. При установке на неуспех само- контроль дает возможность развести неуспех и неудовлет- воренность: и при неуспехе некоторые были удовлетворе- ны тем, что они правильно действовали, а неудачу припи- сывали действию внешних обстоятельств. Студенты с уста- новкой на успех и при отсутствии гармоничной связи меж- ду инициативой и ответственностью удовлетворялись одо- брением окружающих при явном неуспехе. Таким образом, в эксперименте был воссоздан внутренний механизм кон- формизма: человек видит, что терпит поражение, но при- нимает одобрение окружающих. Не этот ли тип людей как особая психологическая «порода» был характерен для эпо- хи застоя? Они разваливали хозяйство страны и прини- мали в благодарность за это ордена. Другие студенты при установке на успех и при гармоничном сочетании иници- ативы и ответственности не теряли способности противо-

стоять мнению окружающих, имели собственные критерии успеха-неуспеха.

Для лиц с отсутствием инициативы и пониженным са- моконтролем одобрение окружающих служило внешни- ми социально-психологическими опорами, которые ком- пенсировали внутренние, что повышало их уверенность. Далее, по характеру связи уверенности-неуверенности с одобрением-критикой окружающих выделились два па- радоксальных типа: один из них становился более уверен- ным при возрастании критики, т. е. противостояние крити- ке повышало четкость внутренних критериев. (Таких людей в жизни называют упрямыми.) Второй, напротив, столь не- гативно реагировал на критику, что его способность к само- регуляции блокировалась, эмоции мешали действию.

Благодаря экспериментам удалось установить, как лич- ность в своей инициативе и ответственности ориентиро- вана на оценку окружающих, в какой мере она противопо- ставляет свои критерии при оценке результата деятельности критике или одобрению (критериям) окружающих. Выяви- лись особенности самостоятельности, автономности лично- сти: в начале нашего исследования о ее самостоятельности свидетельствовало отсутствие ориентации на социально- психологические критерии и опоры, далее показателем са- мостоятельности стала способность сохранять уверенность и даже противопоставить свои критерии успеха-неуспеха социально-психологическому одобрению-неодобрению.

Способ реагирования на критику или одобрение окру- жающих обнаружил закрытость, нейтральность или откры- тость, зависимость личности от этого окружения, что рас- крывает механизмы ее ответственности. Обнаружился тип настолько зависимый, что он одобрение окружающих ставил выше очевидного неуспеха; нейтральный тип, т. е. не нуж- дающийся в одобрении или порицании в силу уверенности

во внутренних критериях; наконец, тип, закрытый по отно- шению к социально-психологическим воздействиям.

Почему столь важна роль социально-психологического

окружения для «испытания на прочность» ответственности личности? Итоги данного эксперимента, который, конеч- но, носил конкретный, а потому достаточно узкий характер, можно сравнить с другими исследованиями. Дело в том, что большинство исследователей связывают ответственность с разрешением разного рода противоречий. Так, классиче- ские опыты Кольберга, исследовавшего ответственность, со- держали два противоречащих друг другу моральных сужде- ния – воровство или спасение жизни. (Герой рассказа Коль- берга Ганс стоит перед альтернативой: чтобы спасти жизнь своей больной раком жены, он должен купить лекарство, но, поскольку оно стоит слишком дорого, ему остается только его украсть.)

В наших экспериментах противоречие не задавалось самой задачей, а возникало (или не возникало) как внутрен- нее противоречие (между инициативой и ответственно- стью) или как противоречие внутреннего и внешнего (са- мооценка и самоконтроль и внешняя оценка, внешний кон- троль). Это различие принципиально: для испытуемых Кольберга вся ситуация достаточно умозрительна, а потому трудно сказать, насколько ее противоречие оказывается соб- ственно личностным, тогда как в наших экспериментах про- тиворечие возникает между реальным действием личности (ее инициативой) и неожиданно возложенной на нее ответ- ственностью (или между ее уверенностью в себе, внезап- но поколебленной критикой, и т. д.). Таким образом, пси- хологическая реальность, исследуемая нами, охватывает действительные личностные противоречия.

Мы не беремся обсуждать данные Кольберга о возраст- ных стадиях и характеристиках ответственности, которые он различал по характеру социально-нравственных пози-

ций и соответствующих аргументов при решении противо- речия. Но внутри исследованного нами возраста обнаруже- ны такие различия в типах ответственности, которые ста- вят под сомнение глобальность стадий Кольберга, указыва- ют на чрезмерную абстрактность его подхода. В исследуе- мом возрасте обнаружилось характерное для ряда типов об- щее противоречие между личными амбициями, казалось бы ориентированными на социально-психологическое окру- жение, на успех в глазах группы, и реальной личностной несамостоятельностью, которая сразу проявляется в случае критики со стороны группы; противоречие между самоуве- ренностью, выражающейся в виде инициатив, и неуверен- ностью на стадии ответственности. Различия типов инициа- тивы и ответственности позволяют понять и те механизмы, которые лежат в основе подлинной ответственности и ини- циативы, и те, которые препятствуют их формированию. На первый взгляд тип, который оказывается независимым от суждений группы (позитивных или негативных), может быть назван индивидуалистом или даже эгоистом и служить скорее негативным образцом, чем идеалом ответственного человека. Можно предположить, что он не годится для кол- лективной, разделенной ответственности.

На самом деле только тот, кто обладает внутренней сво- бодой от давления непосредственного окружения (тем бо- лее что окружением была не сложившаяся студенческая группа, а случайные люди – зрители), и может отстаивать свой нравственный выбор, брать на себя ответственность. Тот же, кто спешит отказаться от своих инициатив, прихо- дит к «фальстарту» при упоминании об ответственности, на того и группа не может возложить свои поручения, ответ- ственность за общее дело, сколь бы ни был он чуток к обще- ственному мнению. В такой игровой ситуации, как наш экс- перимент, мы не имели, казалось бы, ни юридических, ни нравственных нарушений. Однако ряд типов (и среди них

конформист в чистом виде) обнаружили серьезные челове- ческие, психологические издержки. Например, обычно счи- тается ответственным тот, кто предвидит последствия своих поступков. Мы обнаружили формальность, «психологиче- скую безнравственность» такой ответственности, при кото- рой человек стремится избежать прогнозируемого неуспеха, а его инициатива становится способом ухода от ответствен- ности в сферу фантазии, необязательного.

Подлинная ответственность обнаруживается, прежде всего, в характере притязаний, в требовательности к себе, в установке на преодоление трудностей. Фактором, препят- ствующим ответственности, является установка на успех в глазах окружающих, стремление к публичности. Под- линная ответственность связана с уверенностью в себе и собственными критериями саморегуляции. Неполнота ответственности проявлялась в неуверенности и в обраще- нии к внешним критериям. Неуверенность в свою очередь проявлялась в неспособности отстоять свои критерии, когда деятельность подвергалась резкой критике, в отказе от сво- их критериев при явно завышенных оценках.

Если личность стремится реализовать свою инициативу, не беря на себя ответственность, то внешние требования воспринимаются как принудительные, неожиданные. Это ведет к эмоциональному дискомфорту личности, к неудо- влетворенности и в итоге – к утрате инициатив. Если же де- ятельность осуществляется только через ответственность, ограниченную достижением результата, уходом от неуспе- ха, то отсутствует полнота самовыражения, а потому полно- та удовлетворенности. Здесь раскрывается ограниченность представления об ответственности как обязанности. Обя- занность исключает возможность разных стратегий реали- зации дела, решения задачи, внутреннюю свободу субъекта, его способность к маневренности, творчеству.

На первый взгляд, исходя из определения ответ-

ственности как присвоения личностью внешней не- обходимости, человек в своих действиях должен руковод- ствоваться внешними социально-психологическими кри- териями, искать в них опору. На самом деле основным для ответственности является чувство уверенности человека в своих силах, наличие четких собственных критериев дея- тельности и способность их отстоять, добиться своего. От- ветственность, как показало исследование, может быть, или устойчивым качеством личности, или ответственным осу- ществлением конкретной деятельности, т. е. отдельным по- ступком. Следовательно, ответственный способ осущест- вления деятельности может быть доступен и тем, у кого от- ветственность не стала еще устойчивым качеством. Это зна- чит, что ответственность как качество личности нужно фор- мировать через деятельность.

Потенциально способными к ответственному пове- дению могут быть и лица, обладающие исполнительностью как устойчивым качеством личности, и лица по своему типу амбициозные, стремящиеся к популярности, и т. д. Но одно- временно выявились и слабые, ненадежные звенья прису- щего им ответственного поведения. Поэтому их ответствен- ность нужно формировать иным путем, не только опираю- щимся на их сознание и на осознание необходимости.

Данное исследование обнаружило оптимальное соот- ношение инициативы и ответственности в психологической структуре деятельности. На первый взгляд кажется, что де- ятельность всегда должна начинаться с инициативы, по- скольку в последней проявляются мотивы, цели человека. Более того, деятельностью психологи считают только ту, ко- торая отвечает мотивам, потребностям. Тогда и оказывается, что ответственность сводится к предвидению или к дости- жению результата. Однако наше исследование показало, что последовательность инициативы и ответственности важна не сама по себе. Деятельность может инициативно начаться,

но не перерасти в ответственную и, наоборот, ответственно начаться, но не перерасти в инициативный способ ее осу- ществления.

Раскрытие соотношения инициативы и ответствен- ности как внутриличностного соотношения (гармоничного или конфликтного) очень важно для дальнейшего понима- ния коллективных форм инициативы и ответственности, для раскрытия механизмов согласования инициатив и раз- деления (от понятия «разделенная ответственность») от- ветственности. Хотя данное исследование не ставило це- лью выявить согласование инициатив, но наблюдение по- казало многие формы «согласований», которые пролива- ют свет на судьбы этой формы активности в обществе. Одни лица проявляли инициативы, когда были пассивны все остальные, другие – в порядке подражания или сорев- нования с окружающими, наконец, только некоторые были инициативны «по собственному побуждению». Обнару- жилось также неумение согласовывать разные инициати- вы. Как уже отмечалось, причины этого кроются в незна- нии организационных путей их реализации. Старшекласс- ники были быстры на выдумку и «туги» на ее воплощение в жизнь. «Согласованность» инициатив выступала либо как их тождественность, либо как их «контрастность», но под- линное согласование инициатив отсутствовало.

Особенности взаимодействия разных типов ответ- ственности были еще более сложными и противоречивыми во временных группах молодежи (старшеклассников и сту- дентов). Они обнаружили неспособность к разделенной от- ветственности. Если легко обнаруживался лидер тех или иных инициатив (при условии пассивности группы), то ли- дера ответственности за группу оказалось найти очень труд- но, хотя в нее и входили люди, действительно обладающие ответственностью как устойчивым качеством личности, но они были готовы отвечать только за себя.

Таким образом, условием выработки коллективных инициатив и разделенной ответственности является, во- первых, знание особенностей каждого из членов группы, во-вторых, знание межличностных отношений в данной группе («традиций» подавления инициатив, безответствен- ности и т. д.), на основе которых только и возможно постро- ение педагогических воспитательных стратегий. Однако учет этих особенностей и «традиций» (особенно негатив- ных) не должен превращаться в опору на них. Например, при сложных взаимоотношениях подростков, когда их ини- циативы блокируют друг друга, можно предположить но- вые, необычные для них формы совместной деятельности, такие, как организационно-деятельностные и ролевые игры. В них разрушаются негативные стереотипы, закрепленные роли («инициатора», «козла отпущения»), лидерство и фор- мы активности начинают переструктурироваться.

Таким образом, мы выяснили, что активность вы- полняет самые разнообразные роли в жизненном функци- онировании личности, обслуживает все сферы ее жизни – от «координатора», организатора всех жизненных отноше- ний и проявлений личности, «посредника» между требова- ниями общественной и личной жизни до самых детальных, частных, «мелких» операций, осуществляемых человеком повседневно. Говоря об активности в жизни каждого че- ловека, отметим, что она является как бы результирующей всех его жизненных планов: временного, ценностного, дей- ственного и т. д. Так, осуществляясь личностью в действен- ном плане жизни, активность приобретает форму самореа- лизации, во временном плане – форму актуализации своих действий, т. е. саморегуляции, в ценностном плане – фор- му самовыражения (самолюбия) как проявления своего Я в жизни.

<…>