Механизмы «бегства» в обществах ХХ века

В 1929-1930 гг. с участием Фромма при содействии Международного института социальных исследований Колумбийского университета было проведено исследование социального характера немецких рабочих и служащих. Суть исследования состояла в анкетировании, призванном выявить черты характера по ассоциациям. Например, человеку предлагалось назвать несколько наиболее импонирующих ему известных исторических личностей. В зависимости от того, преимущественно какие личности назывались – диктаторы, полководцы, учёные, революционеры и т.д., - делался вывод о характере человека. Причём, поскольку одна и та же историческая личность может быть интерпретирована и как «диктатор», и как «полководец», и как «революционер» (например, Наполеон, Ленин), каждый ответ рассматривался в контексте остальных ответов. «Как показал анализ ответов шестисот человек на подробную анкету, - после говорил Фромм, - меньшинство опрошенных отличалось авторитарной личностью, примерно у того же числа опрошенных преобладало стремление к свободе и независимости, между тем как значительное большинство проявило менее отчётливую смесь различных особенностей личности».

На основании результатов этого исследования Фроммом сделал вскоре подтвердившийся вывод о том, что идущим к власти нацистам немецкий рабочий класс сопротивляться не будет. Этот вывод многим казался неправдоподобным. Ведь большинство немецких рабочих относились к нацизму враждебно вплоть до 1933 года – года прихода Гитлера к власти. Рабочие были организованы в профсоюзы, социалистическую и коммунистическую партии, так же выступавших против нацизма. Но проблема состояла в том, что политические убеждения большинства немецких рабочих не вполне соответствовали глубинным чертам их социального характера. Убеждения, которые были распространены широко в их среде, не были в ней глубоко укоренены, не побуждали их к борьбе до конца.

В противоположность отрицательному или равнодушному отношению рабочего класса, а также либеральной буржуазии и католических кругов, низшие слои среднего класса (мелкие предприниматели, мелкие служащие) восторженно приветствовали нацистскую идеологию.

«Почему же нацистская идеология оказалась столь привлекательной для низов среднего класса? - спрашивает Фромм в книге «Бегство от свободы». - Ответ на этот вопрос необходимо искать в социальном характере этой группы населения. Её социальный характер заметно отличается от социального характера рабочего класса, верхов среднего класса и высших классов, в том числе аристократии. В сущности, некоторые черты, характерные для этой части среднего класса, видны на протяжении всей истории: любовь к сильному и ненависть к слабому, ограниченность, враждебность, скупость - в чувствах, как и в деньгах, - и особенно аскетизм. Эти люди отличаются узостью взглядов, подозрительностью, ненавистью к незнакомцу, а знакомый всегда вызывал у них завистливое любопытство, причём зависть у них всегда рационализировалась как презрительное негодование; вся их жизнь была основана на скудости не только в экономическом, но и в психологическом смысле».

При этом Фромм поясняет, что те или иные черты такого характера в менее выраженной форме обнаруживались и у большинства представителей немецкого рабочего класса. Например, повышенная почтительность к власти. С другой стороны, значительная часть служащих, принимавших участие в развитии монополистического капитализма – т.н. «белых воротничков», инженерно-технических работников, - по своему характеру ближе к рабочим крупных заводов, нежели к «старому среднему классу».

Таким образом, социальная база нацизма была примерно та же, что и у движений Лютера и Кальвина в эпоху Реформации. Поражение Германии в Первой мировой войне и экономический упадок конца 20-х годов ХХ века сказался на этой социальной группе наиболее деморализующе. Представители этого слоя общества привыкли отождествлять себя с государством - гарантом закона и порядка (подобно тому, как унтер-офицер отождествляет себя с армией, - говорит Фромм). Катастрофические события первой трети двадцатого столетия не оставили от этой отождествлённости камня на камне: «Если публично высмеивают Кайзера, если нападают на офицеров, если государству пришлось сменить форму правления и допустить «красных агитаторов» на должности министров,...то во что остается верить маленькому человеку?» Не только экономическую, но и психологическую роль сыграла инфляция: она нанесла смертельный удар столь важному для мелкого буржуа принципу бережливости и престижу государства.

Сильный удар по престижу самого мелкого предпринимателя нанес последовавший после войны рост роли рабочего класса. Раньше мелкий лавочник мог тешить себя мыслью, что он «всё-таки не рабочий», что он «всё-таки хоть кто-то». Теперь ему не на кого стало смотреть «сверху»; исчезла привилегия, которая всегда была одной из главных радостей в его жизни.

Нацистская идеология была востребована этими слоями общества, поскольку она соответствовала «обострившимся» в результате социально-экономического кризиса чертам их социального характера. От этой идеологии они получили эмоциональное удовлетворение, наполнившее их чувством превосходства над остальным человечеством. Кроме того, в результате прихода нацистов к власти сотни тысяч мелких буржуа стали членами правящей в стране нацистской бюрократии. Таким образом они получили столь желанные престиж, богатство и власть.

Другой социальной силой, поддержавшей нацизм, стал крупный капитал. Привилегированные классы общества рассчитывали при помощи Гитлера нанести удар по социалистам и коммунистам. Направить угрожавший привилегированным классам эмоциональный заряд масс в другое русло и поставить нацию на службу их собственным экономическим интересам. В целом их ожидания оправдались, хотя им и пришлось разделить свою власть с нацистской бюрократией, а в ряде случаев подчиниться ей. «Гитлер оказался столь эффективным орудием потому, - поясняет Фромм, - что в нем сочетались черты возмущенного и озлобленного мелкого буржуа, с которым низы среднего класса могли себя отождествлять эмоционально и социально, и черты ренегата, готового служить интересам германских промышленников и юнкеров».

Тип социального характера, присущий фашистским режимам, Фромм назвал авторитарным. Психологический механизм «бегства от свободы» для данного характера состоит в добровольном подчинении индивида внешней силе – Нации, Вождю, Государству. Характеризуя этот тип, Фромм цитирует роман Ф.М.Достоевского «Братья Карамазовы»: «...Нет у человека заботы мучительнее, как найти того, кому бы передать поскорее тот дар свободы, с которым это несчастное существо рождается». Таким образом, индивид находит замену утраченным первичным узам.

Позже, в работе «Здоровое общество» (1955) Фромм распространяет этот тип социального характера и на советское общество сталинского периода. Вывод об СССР Фроммом был сделан по аналогии; он не проводил социально-психологического исследования большевизма, подобно тому, как он исследовал немецкий нацизм. В то же время очевидны различия в социально-экономических ситуациях в Германии и в России начала ХХ столетия.

В отношении промышленного развития Россия была, как сказал Фромм, полной противоположностью Германии. В России на повестке дня стояла ускоренная, «догоняющая» индустриализация. Для Германии это не было актуальным, здесь авторитаризм носил гораздо более иррациональный характер. Проблема рациональности либо иррациональности подавления властью индивида Фроммом в этом контексте не рассматривалась. Это сделал другой выдающийся социальный мыслитель ХХ столетия Герберт Маркузе, предложивший в качестве критерия оценки общества соотношение в нём «необходимого» (для развития данного общества) и «прибавочного» (нужного только правящим классам) подавления.

Ещё одно различие двух авторитаризмов состоит в их социальных основах. Если социальной базой немецкого нацизма (а также итальянского фашизма) была мелкая буржуазия, то о социальной базе большевизма этого сказать нельзя. Фромм установление диктатуры в СССР объясняет субъективным фактором - чертами характера лидера большевиков В.И.Ленина. Ленин, говорит Фромм, верил в человечество в целом, но не верил в человека; поэтому он отстаивал необходимость руководства рабочим классом и крестьянством со стороны централизованной, дисциплинированной партии, что привело к диктатуре. Ответ о том, почему идеи Ленина оказались востребованными значительной частью общества и победили, Фроммом дан не был. Он не исследовал социальный характер большевизма в существовавшей общественно-экономической ситуации.

Наконец, понятие «бегства от свободы» применимо лишь не к традиционным обществам. Соответственно, важен вопрос, насколько это относится к такой многонациональной, поликультурной стране, как СССР. Этот вопрос Фроммом также не затрагивался.

Кроме авторитарного типа социального характера Фромм изучал другой его тип, присущий западному демократическому обществу. Живя с начала 30-х годов в США и занимаясь психоаналитической практикой, Фромм получал богатый материал для исследований и выводов в этой области. Данный тип социального характера он назвал «автоматизирующим конформизмом», или просто конформистским. Это тоже вариант «бегства от свободы», но его механизм отличается от механизма «авторитарного бегства».

Авторитарная личность добровольно подчиняет себя некоторому внешнему авторитету, выступающему как партия, нация или судьба и т.п. В западных демократиях внешний авторитет настолько анонимен, что личность себя полностью растворяет в нём, не осознавая этого. «Как могут люди выражать «свою» волю, если у них нет ни собственной воли, ни убеждений, если они – отчуждённые автоматы, чьими вкусами, мнениями, выбором манипулируют мощные «механизмы», подгоняющие всё это к определённой норме», - говорит Фромм о механизмах коммерческой и политической рекламы. Люди привыкли некритично полагаться на мнение экспертов, не задумываясь, воспроизводить транслируемые по TV штампы. Они одиноки, разобщены и убегают от осознания этого одиночества и разобщённости в работу ради работы и в бездумное потребление. И то, и другое является необходимым условием функционирования современной социально-экономической системы.

Человек традиционного общества мыслил себя как часть гармоничного целого, космоса. Человек авторитарного общества добровольно подчиняется внешней силе. А человек современного западного общества представляет собой «колёсико» исправно работающего механизма. Авторитаризм стал реакцией лишённого корней представителя «среднего класса» в условиях кризиса. В условиях же материального благополучия, которого достигло западное общество, такой реакцией стал конформизм. Правомерна постановка вопроса об изменении социального характера при возникновении угрозы достигнутому благополучию.