Уголовное

ПРАВО

но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из ок­ружающей обстановки, полагал, что дей­ствует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. В данном случае осознание виновным тайно­го способа совершения хищения и желание действовать именно таким способом пре­допределяет квалификацию содеянного как тайное хищение, несмотря на то, что объективно имеет место открытое хищение чужого имущества. На правиле поглощения основана квали­фикация и единых продолжаемых преступ­лений. Внешне поведение лица, совершаю­щего единое продолжаемое преступление, свидетельствует о совершении им несколь­ких однородных преступлений, но это лицо несет ответственность только за одно пре­ступление. Примером может служить п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и ком­мерческом подкупе», согласно которому «... если взятка в крупном размере полу­чена частями, но эти действия представ-

ляли собой эпизоды одного продолжаемо­го преступления, содеянное должно ква­лифицироваться как получение взятки в крупном размере»¹⁹.

Как показали результаты проведенного нами исследования, принцип субъективного вменения не имеет ничего общего с уголов­ной ответственностью лишь за преступные намерения, поскольку предполагает совер­шение деяния, признаки которого предус­мотрены в УК. Анализируемый принцип не противоречит принципам вины и виновной ответственности, но имеет свою специфику. Она заключается в наделении субъективных признаков в процессе квалификации уголов­но-правового поведения приоритетом перед объективными признаками. На практике принцип субъективного вменения получил широкое применение, реализуясь в рассмот­ренных выше правилах восполнения и погло­щения. Исходя из вышесказанного, такое понимание исследуемого принципа не влечет необходимости его запрета на законодатель­ном уровне. Более того, представляется це­лесообразным проведение дальнейших науч­ных исследований, связанных с принципом субъективного вменения.

Пристатейный библиографический список

1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. — М., 2000.

2. Горелик А. С. Конкуренция уголовно-правовых норм. — Красноярск, 1998.

3. Есаков Г.А. Покушение как разновидность неоконченного преступления в английском уголовном праве // Lex russica. — 2005. — № 2.

4. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. — М., 1972.

5. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. — 1999. - № 10.

6. Макашвили В.Г. Принцип вины в советском уголовном законодательстве // Актуальные вопросы современного уголовного права, криминологии и уголовного процесса. — Тбилиси, 1986.

7. Михеев Р.И. Уголовная политика и проблемы субъективного вменения // Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток, 1985.

8. Тихонов К.Ф. Понятие вменения в вину по советскому уголовному праву // Личность преступника и уголовная ответственность: Межвузовский научный сборник. Вып. 1. — Саратов: Издательство Сара­товского университета, 1979.

9. Уголовное право России. — В 2 т. — Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. — М., 1999.

10. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. — М., 1996.

11. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев и С.Г. Келина. - М., 1987.

12. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. — М., 2002.

13. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. — Тольятти, 1998.

³ Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

V

«