Определение результатов

По окончании раунда, дебатеры должны покинуть комнату, а судьи должны присудить командам места: первое, второе, третье и четвертое. Судьи определяют места путем дискуссии, направленной на достижение консенсуса - они не приходят к решениям по отдельности, а затем голосуют; им также не следует входить в горячие споры друг с другом с тем, чтобы “выиграть” спор и навязать остальным свой результат. Судьи - это команда, и судьям следует считать себя частями команды - их задачей является вынесение общего решения о том, какие места лучше всего присудить командам в раунде. В раундах не бывает ничьих - одна команда всегда должна получать первое место, одна - второе, одна - третье и одна - четвертое.

Повторяя основной критерий победы в БП дебатах: судьи должны оценивать то, какие команды были более убедительными в соответствии с бременем доказательств, наложенных на них позицией в раунде при соблюдении ограничений, наложенных правилами БПФ дебатов. Судьи должны определить, какой из команд удалось более всего убедить их, при помощи хорошо объясненных аргументов в том, что резолюция должна быть принята или отвергнута. Судьи должны выносить решения так, как это делал бы обычный умный избиратель, как описано в секции 2.1, и его оценки всегда должны быть целостными и сравнительными: они должны рассматривать весь вклад команды в раунд целиком и сравнивать его с вкладом других команд. Команды не могут выигрывать или проигрывать раунды из-за изолированных элементов речей, например, потому что им удалось дать хорошую дефиницию или потому, что один из участников противоречил другому. Важно отметить, что нет такого понятия, как “автоматическое четвертое место” или “автоматическое первое место”. Это является простой логической необходимостью: как бы не было хорошо или плохо определенное действие команды, другая команда может выполнить то же действие так же хорошо или плохо и, в дополнение к этому, сделать что-нибудь еще, что сделает их еще лучше или еще хуже.

Результаты дебатов, разумеется, должны базироваться на том, что команды сказали и чего они не сказали. Судьи не должны влезать в раунд. Они не должны придумывать аргументы за команды, не должны завершать аргументы за них и не должны отбивать аргументы за них. Судьи иногда говорят об игроках, “говорящих о хорошем аргументе, но не докрутивших его”. На самом деле это является лишь предлогом, которым судьи пользуются для того, чтобы придумать аргумент, который им хотелось бы услышать. Этого делать не следует. Как судьи не делают отбивку за команды, так им и не следует игнорировать утверждения, с которыми они не согласны или в которых видны недостатки или пробелы. Не следует и игнорировать утверждения лишь потому, что их игнорировали другие команды в раунде.

Судьи могут и должны оценивать уровень доказанности аргументов в раунде. Это неизбежно влечет к некой оценке качества поддерживающих причин и, как описано в секции 2, совершенно невероятные утверждения могут дать лишь небольшую поддержку аргумента в глазах судей. Но судьи должны использовать как можно меньше собственных суждений в такой оценке, и даже самые невероятные утверждения не могут игнорироваться судьей, если они не были отбиты - не смотря на то, что у них очень низкий уровень убедительности. В идеале, команды должны проводить подробную отбивку детальных аргументов друг друга. В реальности, зачастую аргументы команд не пересекаются друг с другом и не реагируют на аргументы друг друга. В такой ситуации, судье приходится оценивать не только то, какие из аргументов являются самыми важными, но и какие из них являются самыми доказанными. Неотбитые аргументы, требующие от судьи определенных логических прыжков зачастую более убедительны, чем качественно отбитые аргументы и всегда убедительнее, чем отсутствие аргументов, но никогда не убедительнее, чем хорошо объясненные аргументы, опирающиеся на меньшее количество постулатов. Поэтому то, является ли аргумент отбитым или неотбитым, является важной составляющей судейства. Обратите внимание, что игроки не обязаны использовать слово “отбивка” для того, чтобы ответить на аргумент. Использование этого слова может делать речь чище, но судьям не следует игнорировать материал, адекватно отвечающий на аргумент лишь потому, что игрок не отмечает его соответствующим заголовком.

Соответственно, это не означает, что игроков следует наказывать за то, что они не отбили всего: некоторые утверждения никак не мешают другим столам, Например, если в раунде о легализации наркотиков Правительство утверждает, что “розовые слоники милые, потому что у них вот такусенькие ушки и они няшного цвета”, на такой аргумент можно не отвечать, так как он не является причиной для легализации наркотиков. Следовательно, оппозиция не должна отмечать, что голубые слоники очевидно менее вульгарны. По той же логике, утверждение, что “некоторые наркотики менее вредны, чем другие” может также спокойно игнорироваться. Несмотря на то, что этот аргумент имеет больше отношения к дебатам, чем аргумент о розовых слониках, он не является полностью сформированным - в нем не содержится достаточно материала для того, чтобы он стал причиной принимать или отвергать резолюцию. Команды с другого стола могут спокойно заявить, что “да, некоторые наркотики менее вредны, чем другие” и продолжать свою речь, или просто игнорировать это заявление. Большим искушением для судей является завершение интересных, но оставленных на фазе пре-аргументации аргументов. Этого делать нельзя.

В каждой комнате судит один главный судья раунда и некоторое количество так называемых боковых судей (“wing judge”). Главный судья ответственен за руководство обсуждением раунда. Боковые судьи должны относиться к главному судье с уважением, и не должны перебивать его/ее, если им дается возможность участвовать в дискуссии. Главный Судья Раунда, в свою очередь, должен уважать мнение боковых судей и давать им возможность участвовать в дискуссии. Если судьи не могут достичь консенсуса после 15 минут обсуждения, то они могут (в зависимости от расписания турнира!) продлить обсуждение еще на 5-10 минут по разрешению Судейской Коллегии турнира (или, что более вероятно, по разрешению представителей Судейской Коллегии, находящимися рядом с комнатой, чьей работой является сбор протоколов (“runners”)). После того, как добавочное время истекло, судьи должны проголосовать о местах, по которым у них нет согласия. В каждом голосовании результат определяется простым большинством. Если количество судей четное и голосование приводит к ничьей, то голос Главного Судьи Раунда является решающим (т.е. победившей считается сторона, за которую голосовал Главный Судья).

Судьи-ученики (trainee judges): некоторые судьи на турнире могут считаться “учениками”. Такие судьи функционируют точно так же, как и боковые судьи, но у них нет голоса в определении результатов раунда. Они все еще могут принимать участие в обсуждении, и должны слушать и записывать раунд, и объявлять места, которые они решили дать командам. Главные судьи должны давать им равную возможность озвучить свои взгляды, а другим судьям следует на равных обращаться к ним во время обсуждения. Но у них нет голоса в определении окончательных результатов раунда. Статус ученика вводится обычно временно - после одного-двух раундов (особенно, если о них положительно отзываются судьи) большинство учеников теряют свой статус и продолжают участие в турнире в качестве Боковых или Главных Судей Раунда. Статус ученика не должен интерпретироваться как клеймо негодности от Судейской Коллегии. Скорее он отражает небольшой опыт судейства, или то, что у Судейской Коллегии недостаточно информации о судье.