Тема: «Проведение бесед»

Основные понятия:

1. Проведение бесед
2. Работа юриста с участниками правового оборота

Проведение бесед

1. Понятие правовых бесед. В этом случае с соответствующими модификациями могут быть использованы достижения криминалистики, связанные с разработкой тактики допросов. Меньшее внимание обращается на то, что "целевые" беседы, не исключающие обмен мнениями, но проводимые по инициативе одного лица, осуществляются не только в среде уголовного судопроизводства. Под правовой беседой можно понимать вид коммуникации, состоящий в направленной передаче юристом своему собеседнику определенного вида информации для достижения заранее поставленных целей. Примерами правовых бесед являются допросы свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, получение объяснений от граждан, должностных лиц по различным проблемам, требующим вмешательства юриста, разъяснение юристом своей позиции по тому или иному вопросу, действующему закону, определенных требований к тому или иному субъекту права - участнику правового оборота.

Правовая беседа имеет определенную цель (для чего-то), некоторый предмет (о чем-то), имеет своего адресата (с кем-то), свою тактику (определенным образом).

Сторона, проводящая беседу, является ее инициатором либо дает согласие на беседу, и предполагается, что именно она должна сохранять инициативу в достижении целей беседы. Собственно, этим правовая беседа и отличается от правовых переговоров.

К сожалению, правовые беседы юриста с различного рода заинтересованными лицами слабо освещены именно с консалтинговых, гражданско-правовых и административно-правовых позиций. Ведь юрист может проводить беседу не только как следователь и судья, но и как адвокат (что вообще очень типично), как консультант по правовым вопросам, как работник органов социального обеспечения, трудоустройства, банка, инвестиционной компании, управленческих органов, выдающих разрешение на строительство, и пр.

Проведенные исследования подтверждают то, что ясно любому непредубежденному наблюдателю: от уровня, качества, содержательности, тактичности бесед юриста зависят мнение о нем, успех дальнейшей работы, самочувствие лица, с которым проходила беседа, и пр. К сожалению, часто жалуются на спешку, равнодушие, агрессивность юриста, отсутствие нормального взаимопонимания, оставшуюся непроясненность ситуации для жалобщика и пр.

2. Подготовка к беседе. Юрист не всегда имеет достаточно времени для тщательной подготовки, составления плана беседы и пр. Но в любом случае он должен уметь сконцентрироваться на предмете беседы, на осознании его содержания и значения, моделировании возможного поведения собеседника.

Юрист должен знать: а) чего от него будут добиваться; б) о чем состоится разговор; в) что он сам хочет получить от этой беседы. Он должен психологически подготовить себя к необходимости: а) затратить время; б) интеллектуально напрячься и профессионально вести себя; в) может быть, перенести неприятные высказывания либо поведение собеседника, которые вольно или невольно отнимают время и требуют действий.

3. Техника проведения беседы. Она включает в себя:

- установление контакта на основе оценки собственной позиции, позиции собеседника и значения беседы;

- фиксацию позиции адресата беседы;

- формулирование и обоснование собственной позиции;

- оппонирование, т.е. дополнение позиции собеседника либо возражение ему;

- достижение общего вывода.

Техника фиксации позиции адресата беседы состоит из приемов побуждения к передаче информации, приемов фиксации и оценки этой информации с правовых позиций. Начнем с фиксации и оценки. Их основным содержанием являются сопровождающее беседу в режиме

выделять различные составляющие в передаваемом ему сообщении. Например, предмет сообщения, которым может быть информация собеседника о своем имуществе реального времени сепарирование получаемой информации, установление ее связи с предметом и целями беседы, ее достаточности и правдоподобности, достоверности.

В рамках правовой беседы фиксация позиции ее адресата не должна занимать много времени. Но она во многом определяет дальнейший ход беседы, программирует ее. Юрист не должен "ломиться в открытые двери", убеждать адресата беседы в том, с чем он уже согласен, передавать уже известную информацию. Напротив, ему следует сконцентрироваться на передаче неизвестной адресату информации и изменении его неверной позиции.

Фиксация позиции адресата беседы на практике, однако, проводится недостаточно четко. Проще говоря, юристы нередко проводят беседу, не зная позиции адресата и - хуже - иногда не желая ее знать. Поэтому рассмотрим некоторые приемы проведения этого этапа правовой беседы.

Один из основных приемов - расчленение информации на смысловые элементы: фактические утверждения, правовые оценки, правовые позиции и правовые притязания, требования. В зависимости от характера беседы эти компоненты имеют различное значение. Например, сообщение лица, свидетеля в гражданском процессе содержит большей частью фактические утверждения, хотя ему трудно избежать передачи и иных компонентов. Сообщение же потерпевшего по уголовному делу имеет иное, болee разнообразное содержание. Собеседник нередко стремится говорить на юридическом (как ему кажется) языке, употреблять правовые термины.

Именно техника юриста должна позволить ему выделять эти компоненты сообщения, фиксировать их отдельно с тем, чтобы на основе состоявшейся беседы могло возникнуть целостное представление об ее итогах, воспринимать правовые понятия и позиции и уметь их перекодировать в то, что действительно означает сообщение. Для этого и необходимо уметь использовать названные обобщающие инструменты правовой понятийной системы, а именно: правовые утверждения; фактические утверждения; правовые понятия и определения; правовые взгляды и рекомендации; правовые предложения (проекты). Практически это означает, что юрист должен уметь четко ("мой дом", "мой подарок" и пр.), о каких-либо фактах ("двухэтажный дом", "подарок в виде автомобиля"), понятийный аппарат, т.е. круг используемых правовых понятий, их правильность, т.е. соответствие значению этих понятий в законе или правовой литературе, информационную ценность, т.е. смысл правового утверждения, и пр.

Эти различные блоки информации затем должны быть соединены юристом в целостную для данного сообщения картину.

Дальнейший шаг рабочей техники, или ее прием, состоит в анализе сообщения с точки зрения его правовых целей, что делается на основе построенной и переведенной в нормальный правовой язык картины.

Пример. Заявитель (иной участник беседы) сообщает о том, что при уходе с работы его вынуждают продать полученные на предприятии акции. Тогда выделяются: заявитель (возможно, его жена или сын); предмет обращения - он хочет сохранить акции (получить компенсации, потребовать наказания отдельных лиц, изменения существующего положения); адресат жалобы - лица, пытающиеся захватить предприятие, дирекция завода, власти страны, города, страховая компания; основание жалобы и пр. В сущности, здесь делается то же самое, что и при оценке изученного документа или любого иного источника информации, имеющей правовое значение.

Еще один пример. При консультационной беседе о порядке приобретения недвижимости устанавливается, кто (заявитель-представитель, третьи лица, кредитор-должник) и что хочет (продать имущество, купить имущество, сдать в аренду, очистить от отягощений, получить гарантии и пр.); у кого и на каком основании он хочет нечто получить или потребовать.

В рамках этого технического приема особое значение, по-видимому, приобретают классификация и анализ притязаний. Применительно к частноправовым отношениям можно выделить, в частности, следующие типовые притязания: на исполнение договора, обязательства; на возмещение вреда; на передачу вещей; на освобождение от исполнения или, напротив, на исполнение определенных обязанностей (договорных, статусных); на бездействие или претерпевание; на прекращение определенных действий.

Несколько иначе классифицируются исковые жалобы. Можно выделить иски о принуждении к действию самого разнообразного публичного и частного характера; об установлении (подтверждении) позитивного права (на пенсию, признание иждивенцем); о признании акта ничтожным, о прекращении или изменении права; об оспаривании и проверке правильности акта, об обязывании административного органа совершить определенные действия.

Наряду с этим могут быть обозначены возражения собеседника. Тогда блок информации о требовании несколько несимметрично преобразуется в блок возражений против этого, или же в формирование в информацию о встречных требованиях. Здесь можно отметить возражения на полное и неизменное исполнение права, когда субъект стремится его ограничить постоянно или временно; на само существование права.

4. Формирование и обоснование юристом собственной позиции. Это центральная часть правовой беседы. Она состоит, в сущности, из трех элементов, наличие которых как будто очевидно.

Формулирование собственной позиции включает: а) обозначение предмета беседы, что обязательно; б) указание на компетенцию и возможности юриста; в) выдвижение предложений либо требований, объем и характер которых может меняться.

Существуют сомнения, насколько точно и четко и во всех ли случаях юрист должен формулировать свою позицию. Несомненно, однако, что он не может и не должен представлять ее путаной, неопределенной, когда кажется, что юрист сам не знает, чего он хочет.

Обоснование собственной позиции осуществляется путем приведения соответствующих аргументов. Иногда это могут быть аргументы силы закона, но во всех случаях и сила закона, и возможности, предоставляемые законом, должны обосновываться аргументами, соразмерности, рациональности, действительности (наличия определенных фактов), справедливости и гуманности.

5. Оппонирование собеседнику. Оно может состоять из вопросов, дополнений и возражений. Центральное место оппонирование занимает в переговорах. Но и правовая беседа, направляемая проводящим ее лицом, неизбежно включает элементы полемики, воздействие на аргументацию адресата беседы.

О вопросах много написано в криминалистике, но в иных ситуациях разработанные там приемы применимы не всегда. По-видимому, вопросы юриста должны касаться двух сфер:

во-первых, того, что и здесь можно назвать главным фактом;

во-вторых, вариативных фактов, т.е. наиболее возможных вариантов действительного правового положения, когда: а) собеседник передает заведомо искаженную или по незнанию неверную информацию; б) правовая оценка, основанная на законе, может быть заведомо иной.

В ходе оппонирования высказывания юриста, по-видимому, не должны быть окончательными. Многие квалифицированные практики, в том числе адвокаты и судьи, считают, что юрист должен иметь возможность быстрой переоценки ситуации и правильной рекомендации в условиях дефицита времени. Например, адресат беседы, который должен немедленно решать вопрос о совершении каких-то действий, выдвигает встречное предложение или обращается с некоей просьбой, что вызывает необходимость в юридической оценке с новых позиций. По-видимому, высококвалифицированный юрист за счет своего опыта быстро и квалифицированно реагирует на возникшую ситуацию. Однако, на наш взгляд, юристу полезнее поосторожничать и ничего не формулировать окончательно, во всяком случае так, чтобы это исключило уточнение позиции. Такая рекомендация может быть значима для любого юриста: адвоката, прокурора, тем более для судьи, принимающего посетителей, и пр. Разумеется, она крайне ограниченно и специфично может применяться к рутинным беседам, сопровождающим, например, разъяснения действий нотариуса.

Во всяком случае, юрист в беседе должен осторожно высказывать правовые оценки квалифицирующего характера, если они действительно не являются окончательными.

6. Иные приемы. Проведение правовых бесед (обмен правовой информацией) включает также ряд скорее этических приемов, равно как и приемов соблюдения норм этикета. Эта часть очень сложна именно ввиду ее кажущейся очевидности.

Для юриста это общий вопрос поведения и общения. Но и во время беседы существуют приемы, которых следует добиваться путем долгой тренировки (показ уверенности в себе, надежности, доброжелательности, солидности), которые реализуются в самой беседе импровизационно, автоматически, целенаправленно (внушение партнеру чувства большей безопасности, освобождение его от страха, ощущения безнадежности либо неопределенности, побуждение к правильному действию и пр.). Есть вещи, которые просто нельзя делать: проявлять агрессивность, смущать собеседника, вызывать у него чувство вины (кроме особых ситуаций), подавлять его или, напротив, заметно подлаживаться под позицию собеседника, лебезить перед ним.

Это тоже постоянно повторяющаяся мысль. У некоторых юристов, повторим, поведение определяется либо ощущением собственной власти, когда он рассматривает себя как человека, призванного распоряжаться "частью вселенной", либо установками на "кормление", имеющими в России длительные исторические корни, либо чувством интеллектуального превосходства, обусловленным тем, что он знает нечто известное только ему и недоступное третьим лицам. Тут нужен не только психологический тренинг на личностном уровне, но и развитый социальный контроль на групповом уровне и уровне общества.