Тема 3. Теоретические основы и методология исторического образования в современной России

Е.Е. Вяземский, д.п.н., профессор

План

1. Историческая наука и историческое образование в контексте развития общества и наук об обществе.

2. Базовые параметры школьного исторического образования

3. Тенденции исторического образования в России в контексте мирового опыта.

Введение

В современном российском обществе вопросы ценностей и целей общего (т.е. школьного) исторического образования – особенно в контексте гражданского и патриотического воспитания - вызывают всеобщий интерес, как со стороны профессионального педагогического сообщества, так и широкой общественности. Далеко не равнодушно к этим вопросам и политическое руководство Российской Федерации. Причины этого явления определяются спецификой исторического образования, его влиянием на воспитание гражданских и патриотических качеств молодежи. Вместе с тем в первое десятилетие новой российской государственности эти проблемы фактически не привлекали к себе внимания политического руководства страны, а в государственной политике и управленческой практике в 1990-е годы преобладало суждение, что государство не должно вмешиваться в вопросы целей и содержания исторического образования. Анализ дискуссий по целям общего исторического образования в суверенной России показывает, что в российском обществе в постсоветский период существовал широкий спектр подходов к понимаю целей исторического образования – от безграничной апологетики воспитательного потенциала курсов истории до тотального отрицания воспитательных задач школьной истории вообще. При этом некоторые участники дискуссии действительно считали, что вмешательство государства в вопросы образования вредно, что эти вопросы должны решаться внутри сообщества педагогов, что нельзя «научить любить Родину» и так далее. Вместе с тем в России в последние 10-15 лет сформировалось и стало доминирующим понимание того, что вопросы общего исторического образования, воспитания «историей» имеют самое широкое общественное звучание и заслуживают того, чтобы попытаться в них разобраться.

Предпримем такую попытку. Нам представляется крайне важным подчеркнуть, что многие участники дискуссии по вопросам исторического образования нередко имеют в виду разные предметы дискуссии. Так, в частности, на Всероссийской научно-практической конференции «Пути совершенствования исторического образования в образовательных учреждениях Российской Федерации» (Москва, Академия повышения квалификации и переподготовки работников образования, ноябрь 2005 г.) стало очевидным, что одна часть участников дискуссии считает цели школьного исторического образования тождественными целям истории как академической науки.[1] Другая часть аудитории придерживается точки зрения, что школьная история имеет свои специфические цели и задачи, которые вытекают из статуса школьной истории как учебного предмета, причем сам статус истории как учебного предмета – далеко не однозначен. Дискуссия на конференции выявила это со всей очевидностью. Сторонники первого подхода настаивают на академической интерпретации целей образования, а вторые – на педагогической, точнее – психолого-педагогической. Кроме этого, в ряде случаев, высказываются и другие интерпретации целей исторического образования,[2] которые, как нам представляются, во многом основываются на авторской интерпретации базового для данного дискуссии понятия «история». Поэтому начнем с его определения.

1. Историческая наука и историческое образование

в контексте развития общества и наук об обществе

История как наука

История – [от греческого слова historia - рассказ о прошлых событиях, повествование о том, что узнано, исследовано].

Под историей обычно понимается[3]:

1) процесс развития природы и общества;

2) комплекс общественных наук (историческая наука), изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии;

3) ход развития чего-либо;

4) прошлое, сохраняющееся в памяти людей;

5) рассказ;

6) происшествие

Научное определение самого понятия «История» имеет два основных значения. Первое - «история как процесс развития общества» и второе – «история как наука о развитии общества». То есть объект науки и сама наука обозначаются единым термином, что требует учета этого фактора в определении содержания самого понятия «история».

Уже более ста лет не затихают споры о том, является ли история наукой. Эти дискуссии связаны с обсуждением и оценкой характера, объективности методов исторического исследования, степени их достоверности. Если коротко и несколько упрощенно ответить на вопрос о том, что представляет собой история как наука, то можно дать следующее определение. История – это специализированное научное знание эмпирико-теоретического характера о прошлой социальной реальности.

Объектом исторической науки большинство историков считает человеческое общество во всем многообразии его прошлого, в его развитии и изменении. История как наука исследует социальную реальность, переставшую или перестающую быть настоящим. При этом сам историк, как правило, не имеет возможности наблюдать объект изучения, который по времени может быть отдален от исследователя тысячелетиями. Поэтому в исторической науке всегда была актуальной и остается актуальной сегодня проблема верификации результатов исторического исследования, установления их истинности, проблема корректности и репрезентативности методов исторического анализа. Как отметила ученый Х. Агнес, «история (история с большой буквы) не есть прошлое, это – прошлое и будущее в настоящем».

Учитывая многофакторный характер истории как науки, понятно, что цели и задачи истории как науки имеют многоуровневый характер.

На страницах наших книг, адресованных учителям истории и будущим педагогам, мы вместе с профессором О.Ю. Стреловой не раз обсуждали актуальные проблемы теории и методологии исторического образования. К этим проблемам мы относим вопросы о связях и отличиях истории как науки и учебного предмета[4], о вызовах современности и тенденциях развития исторической науки в XXI веке,[5] о методологии исторического образования в современном мире, [6] о ценностных ориентирах модернизации школьного курса отечественной истории, об образах истории в ХХ1 веке и т.д.

Сквозь призму историографического переворота в теории и методологии истории в начале ХХ1 века эти вопросы приобретают актуальность.

Традиционные для российского педагогического менталитета образы истории как «учительницы жизни», «хранительницы прошлого», «священной книги народов» и т.п. принципиально обновляются в современной исторической науке, но с трудом находят понимание в российском обществе и педагогической среде. Многочисленными признаками этого противоречия, которое актуализировалось в начале XXI века, являются регулярные кампании против «неправильных» учебников истории, их избыточного количества, наличия в них разноречивых трактовок исторических событий, а также дебаты в средствах массовой информации об «объективной» истории, «канонической версии истории», «едином учебнике истории для школьников стран СНГ» и др.

Столь упорное сопротивление новому представлению о сущности и роли исторической науки, а вместе с ней и школьного исторического образования, связано с приверженностью постулатам классической науки, с верой в силу рационального знания, ориентированного на «истину», «объективное» описание и «правдивое» объяснение прошлого. «Переписывание истории», исторические версии и разные оценки вызывают у сторонников этой позиции искреннее возмущение и недоверие к ученым-историкам и педагогам как к профессионалам.

Однако историки не спешат повиниться и пытаются донести до массового общественного сознания идеи «новой исторической науки» (Питер Берк):

· историческое исследование более не ограничено политическими вопросами: перед историками открыта вся сфера человеческой деятельности;

· описание подъемов и падений империй и институтов власти сменил социальный и культурный анализ специфики времени и места;

· большая часть исследований сфокусирована сейчас не на биографиях великих, а на народной культуре, на отношениях, вере, ритуалах простых людей;

· новые источники позволили услышать голоса и понять менталитет тех, кто прежде не имел письменной истории;

· историки более не ищут окончательных объяснений, а стремятся синтезировать и интерпретировать разные точки зрения;

· объективность и научная детерминированность более не приемлемы для тех историков, которые признают, что и они зависят от культуры, пола, класса, к которым принадлежат, как и те, о которых они пишут. [7]

В результате историографического переворота историческая наука возвращается к своей, имманентно присущей ей миссии – способствовать самопознанию и самоидентификации общества, а ученые честно заявляют: «История всегда является ответом на потребности общества»; «она обречена на постоянное переписывание»; историки, занимаясь описанием прошлого, «в действительности всегда пишут только историю своего времени»; «новые вопросы, которые каждое поколение историков ставит перед прошлым, неизбежно отражают интересы и тревоги этого поколения».[8]

Вопросы и задания для самостоятельной работы:

1. Как Вы понимаете слова ученого Х. Агнес?

2. Каким образом они связаны с проблемами верификации и критики результатов исторических исследований, репрезентативности и корректности методов исторических исследований?

3. В чем выражается историографический переворот в теории и методологии истории в начале ХХ1 века?

4. Назовите основные идеи нового научного направления в истории («новой исторической науки»), которые связаны с именем Питера Берка?

5. Сделайте прогноз влияния идей «новой исторической науки» на историческое образование в России.

6. Насколько вероятна подготовка единых учебников истории для школьников стран СНГ? Обоснуйте свою позицию.