Трудности послевоенного переустройства и восстановления народного хозяйства Ужесточение политического режима и идеологического контроля в СССР в послевоенное время

1. Модернизационные процессы происходившие в Англии и Голландии позволившие сделать эти страны в XVIII веке лидерами мирового промышленного и в целом экономического развития вызывали стремление монархов и правящих элит и других Европейских государств стимулировать ускорение своего развития. Результатом этого стремления стало появление такого исторического феномена как «Просвещенный абсолютизм». «Просвещенный абсолютизм» - это политика, проводившаяся абсолютными монархами в большинстве стран Европы в середине и второй половине XVIII в. С экономической точки зрения это была попытка слаборазвитых стран уравняться в экономическом отношении со странами, где капитализм уже развился. Она основывалась на идеях, выдвигавшихся философами-просветителями XVIII в (Монтескье, Дидро, Руссо и др.). Идеология рационализма господствовавшая в то время в трудах прогрессивных философов требовала подходить ко всем явлениям общественной к жизни критически, с позиции не религиозных установок, а человеческого разума и выявленных им научных, «истинных» законов социального развития. С этой точки зрения они критиковали феодальные институты современной им Европы. По их мнению они противоречили «естественному» порядку по законам которого должно происходить общественное развитие. Они полагали что согласно открытому ими «естественному праву» все люди равны и должны иметь возможность свободно распоряжаться своей личностью и собственностью. С этой точки зрения сословный строй, остатки корпоративной структуры общества и крепостничества, авторитарный характер власти полностью сосредоточенной в руках монарха и возглавляемой им полиции и бюрократии, отсутствие гарантий для неприкосновенности личности и собственности, претензии духовенства на тотальный контроль над духовной сферой жизни общества представлялись архаичными пережитками препятствовавшими прогрессу. Убежденные в в возможности усовершенствования человеческого общества на разумных началах, верящие в силу добра и воспитания просветители возлагали свои надежды на «просвещенного монарха» который осознав несправедливость существующих законов силой своей неограниченной власти на основе разума устранит их. И некоторые их идеи действительно встречали определенное сочувствие абсолютистских монархов. Их новая политика так же имела целью ликвидацию наиболее архаичных пережитков феодализма мешающих дальнейшему процессу модернизации. В германских государствах (Пруссия, Австрия) инициаторами и проводниками этой политики выступили преимущественно сами монархи (в Австрии – Иосиф II, в Пруссии – Фридрих II). В Испании и Португалии главными носителями и творцами преобразований стали не столько монархи сколько государственные деятели либерального толка (в Испании при Карле III ее проводил глава правительства Аранда, в Португалии премьер Министр короля Жозе I маркиз Помбал). В Дании, Швеции источником реформ выступало обуржуазившееся дворянство во главе со своими ставленниками (в Дании – Иоганн Фридрих Струензе). Ведущими направлениями такой политики стали следующие. 1. Перестройка государственного аппарата. Его деятельность стала более унифицированной, специализированной, профессиональной, упорядоченной и централизованной. «Техническое совершенство» аппарата достигло своего апогея. Были предприняты попытки отделить суд от администрации, обеспечить его определенную независимость, отменить пытки, административные наказания, упразднить доносительство поставив на его место следствие - все это с целью добиться защиты личности и собственности в том числе и предпринимательских слоев населения. Однако в силу отсутствия общественного контроля и разделения властей получить действенные гарантий для неприкосновенности личности и собственности от произвола государственной власти не удалось. 2. Ослабление сословных и корпоративных перегородок. Расширились права различных сословий на занятие предпринимательской деятельностью, получение образования, переселение и т. д. Более справедливым и рациональным (хотя и исключительно в интересах казны) стало и налогообложение. Однако сохранение правового неравенства, привилегированного положения дворянства и духовенства, мощного административного и фискального контроля над личностью минимизировали последствия этих реформ для становления полноценного гражданского общества. 3. Поощрение буржуазного развития. Ограничение крепостничества (с предоставлением гарантий крестьянству пользования своей землей, ограничение размеров ренты - Пруссия) или даже его полная отмена (однако как правило, на условиях выкупа - Австрия); интенсивная политика меркантилизма и протекционизма; покровительство банковской и предпринимательской деятельности со стороны государства, созданию различного рода акционерных обществ – все это должно было содействовать развитию предпринимательства, увеличению числа свободных рабочих рук и расширению внутреннего рынка. Однако мероприятия носили ограниченный характер и предпринимались в интересах государства и привилегированных сословий а потому отличались узостью и непоследовательностью. 4. Ослабление роли церкви в общественной, культурной и политической жизни. Происходило закрытие монастырей, конфискация значительной части земельных владений церкви, уменьшались ее льготы в налогообложении, правовая и политическая автономия, влияние на государственную политику, на образование и культуру; упразднялись или минимизировались цензурные права духовенства. Наяду с этим расширялось светское специальное образование – создавались разного рода академии, институты, школы, университеты. Однако эта секуляризация так же имела в виду прежде всего виды государственной пользы а потому не допуская действительной свободы совести ограничивалась подчинением церкви абсолютистскому государству, в котором она по прежнему исполняла роль достаточно влиятельного идеологического инструмента. Подводя итог можно сказать, что в целом политика «Просвещенного абсолютизма» (несмотря на то, что способствовала общественному прогрессу) была обречена на неудачу, ибо отличалась явно бюрократическим характером и не затрагивала важнейшие основы традиционализма и феодализма – абсолютизм и сословный строй.

2. В послевоенный период (1945-1953 гг.) в развитии страны наблюдались 2 основные тенденции – первой был «демократический импульс», вызванный: 1. некоторой децентрализацией управления, повышенной возможностью для проявления в обществе инициативы и самостоятельности, произошедшими во время войны; 2. знакомством во время войны значительной части общества с жизнью других европейских стран; 3. ожиданием либерализации режима как «благодарности» народу со стороны власти за победу в войне; 4. усилившимися во время войны контактами с союзниками по антигитлеровской коалиции. 5. Власть, отвечая на этот «импульс», пошла лишь на некоторые чисто внешние реформы: а) обсуждение проектов новой Конституции и Программы ВКП (б); б) проведение выборов судов и органов власти; в) отмену «карточного снабжения» населения и снижение цен.

Однако, превалировала прежняя, тоталитарная тенденция развития. Причиной её торжества и укрепления стала, прежде всего, победа режима в войне. Она проявилась в следующем: 1. Укрепление административно-командной системы в экономике, ориентация на минимизацию в ней роли рыночных отношений, приведшие к дальнейшему снижению стимулов к труду и стагнации. 2. Окончательное свёртывание коллегиальности, демократических начал в деятельности партийных и государственных органов власти, их бюрократизация, консерватизация, сосредоточение управления страной в Секретариате ЦК ВКП (б). 3. Развернувшаяся борьба с «космополитизмом», то есть с западным, «буржуазным» влиянием в: а) различных направлениях культуры и искусства и б) в науке (генетика, кибернетика, теория относительности, языкознание, философия и т. д.), приведшая к свёртыванию многих прогрессивных направлений. 4. Террор, ставивший своей целью насильственное удушение «демократического импульса», направленный против наиболее потенциально опасных с этой точки зрения категорий населения: а) военнопленных и иных категорий лиц, вернувшихся из-за границы; б) партийных и государственных руководителей, проявивших во время войны некоторую самостоятельность («ленинградское дело»); в) пользующихся популярностью в армии и обществе военачальников («авиационное дело»); г) участников повстанческого движения в районах Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии и «враждебных элементов» в этих местностях; д) евреев, как народа наиболее склонного (по мнению Сталина) к враждебным контактам с Западом («дело врачей»); е) нарушителей «трудовой дисциплины» и «вредителей» в области народного хозяйства.

Билет №20